Purität kann in der Politik gefährlich sein. Die Welt ist voller Unreinheiten. Kompromisse sind oft notwendig, damit Richtlinien funktionieren. Die Wähler belohnen Politiker auch selten dafür, dass sie eine konsistente Ideologie haben. Manchmal sehen sie solche Leute als Fanatiker.
Doch ohne eine Reihe hartnäckiger Überzeugungen können Regierungen und politische Parteien richtungslos werden. Ihnen kann es an Sinn und einer fesselnden Geschichte mangeln. Das verbreitete zentristische Argument, eine erwachsene Regierung sei pragmatisch, ignoriert die Tatsache, dass die einflussreichsten britischen Regierungen seit dem Zweiten Weltkrieg, Clement Attlee und Margaret Thatcher, die Gesellschaft mehr an ihre Weltanschauung angepasst haben als umgekehrt.
Liz Truss, einer der eifrigsten verbliebenen Thatcher-Fans in Großbritannien, möchte, dass ihre Regierung ähnlich transformativ oder „disruptiv“ ist. „Der Status quo ist keine Option“, sagte sie Tory-Konferenz letzte Woche. „Wir sind die einzige Partei mit einem klaren Plan, … ein neues Großbritannien aufzubauen.“
Dieser Plan ist derzeit in großen Schwierigkeiten, dank seiner weithin wahrgenommenen Skizze und seines Extremismus, des Mangels an politischem Verstand und Kommunikationsfähigkeiten von Truss und ihres Kabinetts und ihres fehlenden Mandats, weder von der Wählerschaft noch von ihren Abgeordneten. Aber es gibt einen anderen, weniger untersuchten Grund, warum sie Probleme hat. Ihre Regierung hat ihr Amt angetreten, als die Philosophie, die den Konservatismus weltweit seit den frühen 70er Jahren neu belebt und umgestaltet hat – eine Philosophie, der die Truss-Regierung so treu ergeben zu sein scheint wie jede andere in der britischen Geschichte – endlich zu verfallen scheint.
Der Neoliberalismus, der Glaube, dass freie Märkte, niedrige Steuern und ein Staat mit wenig oder keinem Interesse an Gleichberechtigung die besten wirtschaftlichen und sozialen Ergebnisse erzielen werden, ist selbst unter der Wirtschaftselite und ihren Chronisten aus der Mode gekommen. In der Financial Times argumentierte diese Woche die Kolumnistin Rana Foroohar, dass der Westen in eine Krise eintrete „postneoliberale Ära“: Es gäbe mehr staatliche Eingriffe in die Volkswirtschaften, mehr Regulierung der Märkte und mehr Macht für Arbeitnehmer.
Doch Truss sagt, sie wünsche sich ein Land mit gegensätzlichen Eigenschaften: einen „schlanken Staat“, weniger „Bürokratie“, weniger Umverteilung des Reichtums und strengere gewerkschaftsfeindliche Gesetze. Diese Konfrontation zwischen den neoliberalen Puristen der Downing Street, die immer noch auf ein paar letzte Siege drängen, und den politischen, wirtschaftlichen und sogar Finanzmarktkräften, die sich gegen sie verbünden, macht die Tory-Politik zu einem fesselnden und weltweit bedeutenden Spektakel, mindestens so sehr wie die Spaltungen der Partei. In Großbritannien, der wohl ersten Demokratie, in der der Neoliberalismus versucht wurde, pflügt er gleichzeitig weiter und stirbt.
Das wurde auf der Tory-Konferenz eindringlich deutlich. In einem Zelt am vermeintlichen Rand der Veranstaltung, die von der staatsfeindlichen Steuerzahlerallianz und dem Institut für wirtschaftliche Angelegenheiten des freien Marktes (IEA) ausgerichtet wurde, gab es zahlreiche Diskussionen über die radikalen Dinge, die die Regierung als nächstes tun sollte, mit Ministern wie Kwasi Kwarteng und Jacob Rees-Mogg. Diese waren viel lebhafter als die Reden im Hauptsaal. Der Direktor der IEA, Mark Littlewood, leitete die Diskussionen mit einem Hauch kaum zurückhaltender Freude. An einem Punkt sagte er, er sei „sehr aufgeregt“ über die Amtszeit von Truss. Selten haben Ideologen so viel Einfluss auf eine britische Regierung ausgeübt.
Und doch ist es Einfluss auf eine belagerte Regierung. Die Lautsprecher im Zelt wurden oft fast von Anti-Brexit-Demonstranten übertönt, die nur wenige Meter entfernt außerhalb des Konferenzbereichs die spöttische Titelmusik von Benny Hill dröhnten. Und manchmal klangen sogar die selbstbewusstesten rechtsextremen Mitwirkenden erschrocken über die Unbeliebtheit der Regierung. In Bezug auf die Deregulierung von Unternehmen warnte Rees-Mogg: „Man kann sich nicht für einen Jahr-Null-Ansatz entscheiden. Die Leute werden denken, wir sind nur Verrückte.“ Ein Berater von Littlewood, Sam Collins, ging noch weiter. „Der Versuch, marktwirtschaftliche Reformen einzuführen und dabei schlecht vorzugehen“, sagte er, „kann den Brunnen für eine Generation vergiften.“ Die Truss-Regierung könnte genau das tun.
In den frühen, expansiven Jahren des Neoliberalismus waren Unbeliebtheit und Politikversagen weniger ein Problem. Das erste Land, in dem die Philosophie angewandt wurde, war keine Demokratie. Augusto Pinochets Diktatur in Chile, der 1973 mit einem Militärputsch begann, verwandelte eine ehemals relativ offene und egalitäre Gesellschaft in ein Laboratorium für polarisierende marktwirtschaftliche Maßnahmen wie Privatisierung und Sparmaßnahmen. „Es gab viel Blutvergießen und zahlreiche politische Gefangene wurden gemacht“, schrieb Alan Walters, ein rechter britischer Ökonom, der mit dem Pinochet-Regime zusammenarbeitete, 1990 in der Times. „Aber [there was also] kräftige wirtschaftliche Erholung, das Wunder des restlichen Lateinamerikas.“
Walters war in einigen der umstrittensten Perioden ihrer Amtszeit Thatchers wichtigste Wirtschaftsberaterin. Obwohl offensichtlich weniger autoritär als Pinochet, setzte ihre Regierung in ähnlicher Weise Zwang ein, wie aggressive Polizeiarbeit und gewerkschaftsfeindliche Gesetze, um den Widerstand gegen die neoliberale Politik zu unterdrücken. Sowohl in ihrem Großbritannien als auch in seinem Chile wurden, wie in der Nation, die Truss sich vorstellt, einige wirtschaftliche Freiheiten – um reich zu werden, um Regulierung zu vermeiden – als wichtiger erachtet als andere, wie etwa die Freiheit von Überarbeitung oder Armut. Genügend mächtige Interessen und genug in der Öffentlichkeit haben diesen rechten Ansatz unterstützt, obwohl er nur zeitweise ein starkes Wirtschaftswachstum hervorbrachte, damit sich der Neoliberalismus ein halbes Jahrhundert lang über die ganze Welt ausbreitete.
Aber heutzutage ist die Philosophie selbst in ihren ursprünglichen Kerngebieten auf dem Rückzug. In Chile ist der derzeitige Präsident Gabriel Boric, wahrscheinlich der linkeste seit Salvador Allende, dem Sozialisten, den Pinochet stürzte. In Großbritannien zeigt die jüngste jährliche Umfrage zur sozialen Einstellung, dass selbst unter den Anhängern der Konservativen nur 7% wollen einen kleineren Staat und niedrigere Steuern. Der Neoliberalismus ist zu einem Minderheitsglauben geworden, weit weniger populär als der Sozialismus und die Sozialdemokratie, die er in den 70er und 80er Jahren angeblich endgültig besiegt hatte.
Dennoch versucht die Truss-Regierung, trotzdem weiterzumachen. Unter der Annahme, dass ihre Regierung so lange überlebt, werden in den kommenden Wochen Ankündigungen über deregulierende Reformen für alles von der Kinderbetreuung bis zum Planungssystem versprochen. Eine Erklärung für ihre Beharrlichkeit bei dieser weitgehend unerwünschten Revolution könnte sein, dass die Tories alles andere versucht haben, was ihnen eingefallen ist. Seit sie 2010 an die Macht zurückgekehrt sind, haben sie hastig eine Reihe von Lösungen für die Probleme Großbritanniens entwickelt und wieder verworfen, von David Camerons „großer Gesellschaft“ über Theresa Mays Fokus auf das „gerade ums Managen“ bis hin zu Boris Johnsons populistischem Nationalismus.
Vielleicht ist der neoliberale Purismus die einzige Option, die manche Tories ihrer Meinung nach noch haben – die einzige Möglichkeit, ihrer alternden, chaotischen Regierung etwas Klarheit und Schwung zu verleihen. Aber bis zu den nächsten Wahlen könnte der Preis dieses Purismus für die Partei und für das Land erschreckend klar werden, es sei denn, es gibt noch viel mehr Kehrtwenden der Regierung.