Sechs Unternehmen für fossile Brennstoffe haben fast geschleust 700 Millionen Dollar an Forschungsgeldern für 27 Universitäten in den USA von 2010 bis 2020, so eine neue Studie.
Eine solche Finanzierung an Universitäten, die Klimaforschung betreiben, kann nicht nur die Forschungsagenden, sondern auch die Politik in Richtung der von der Industrie bevorzugten Klimalösungen verschieben, argumentieren die Autoren des Berichts.
Diese Lösungen umfassen typischerweise Biokraftstoffe, Kohlenstoffabscheidung und Wasserstoff, so die Forschung von der Denkfabrik Daten für den Fortschritt und die gemeinnützige Gruppe Fossilienfreie Forschung. Ölkonzerne investieren auch in die öffentliche Politik und Wirtschaftsforschung, die eine Deregulierung begünstigt.
„700 Millionen Dollar sind wahrscheinlich ein absolutes Minimum“, sagte Grace Adcox, Operations Director bei Data for Progress. „Es gibt so wenig Transparenz bei diesen Geschenken.“
Zu den fünf besten Hochschulen auf der Liste gehören einige, die sich für ihre Klimaforschung einsetzen, wie die University of California in Berkeley (108 Millionen US-Dollar), die Stanford University (56,6 Millionen US-Dollar) und das Massachusetts Institute of Technology (40,5 Millionen US-Dollar). stehende Verbindungen zu fossilen Brennstoffen, wie die George Mason University (64 Millionen US-Dollar), der größte Empfänger von Finanzmitteln der Koch Foundation.
Diese Schulen sind auch seit langem das Ziel von Campus-Divestment-Kampagnen, bei denen Studenten und Lehrkräfte die Verwaltung drängen, Universitätsgelder von Unternehmen für fossile Brennstoffe abzuziehen; Berkeley 2020 vollständig veräußertDer Widerstand von Stanford und MIT gegen die Idee hat zu einer von Studenten geführten Klage geführt.
Auf die Frage nach den neuen Forschungsergebnissen beschrieben mehrere Universitäten Maßnahmen, die sie ergriffen hatten, um Bedenken auszuräumen, oder wiesen auf neuere Rückgänge bei der Annahme von Spenden hin.
Der Bericht enthält eine Umfrage, aus der hervorgeht, dass eine Mehrheit (67 %) der Wähler mit und ohne Hochschulabschluss der Aussage zustimmt: „Hochschulen und Universitäten, die sich mit den Auswirkungen des Klimawandels und der Nachhaltigkeit befassen, sollten Spenden von Unternehmen für fossile Brennstoffe ablehnen sie können in ihrer Forschung unvoreingenommen bleiben.“
Die Studie wurde aus öffentlich zugänglichen Daten erstellt, darunter Steuerformulare 990 von Stiftungen von Unternehmen für fossile Brennstoffe, Jahresberichte von Universitäten und Ölgesellschaften sowie Pressemitteilungen oder Medienberichterstattung über große neue Spenden. Es ist ein unvollkommener Ansatz, aber er reicht aus, um der Öffentlichkeit einen Hinweis darauf zu geben, wie viel Geld Unternehmen für fossile Brennstoffe in Forschung investieren, die einen echten Einfluss auf die Politik hat.
„Diese Forschungsprojekte haben reale Auswirkungen – zum Beispiel hat ein Großteil der von fossilen Brennstoffen finanzierten Forschung das Erdgas im Gespräch über erneuerbare Energien neu in den Mittelpunkt gerückt“, sagte Bella Kumar, Hauptautorin des Berichts „Data for Progress“.
Als Antwort auf die Recherchen schickte Dan Mogulof, stellvertretender Vizekanzler in Berkeley, dem Guardian eine vollständige Aufstellung der Spenden der Universität für fossile Brennstoffe, die seiner Meinung nach weniger als 1 % ihrer gesamten Forschungsfinanzierung ausmachten.
Stanford-Sprecherin Mara Vandlik sagte: „Es ist unklar, wie diese Zahlen berechnet wurden, da wir diese Informationen nicht öffentlich teilen“, und fügte hinzu, dass die Universität einen Ausschuss gebildet habe, um die Frage der Finanzierung der Forschung durch fossile Brennstoffe zu prüfen.
„Wir sind uns bewusst, dass dies ein leidenschaftliches Thema für die Mitglieder unserer Gemeinschaft ist, und die Universität geht diese Angelegenheit mit der Ernsthaftigkeit und Strenge an, die sie verdient“, sagte Vandlik.
„Unsere Forschungsberichte sind die Arbeit von MIT-Fakultäten, -Mitarbeitern und -Studenten“, sagte die MIT Energy Initiative (MITEI) in einer Erklärung. „Die Geldgeber, ob Stiftungen oder MITEI-Mitgliederhaben keine Kontrolle über den Inhalt der Berichte – keine Genehmigung oder Ablehnung, keine Möglichkeit, Erkenntnisse zu akzeptieren oder abzulehnen.“
Der Bericht vom Mittwoch kommt, nachdem Forscher der Columbia University im vergangenen Jahr den veröffentlicht hatten erste begutachtete Arbeit zu versuchen, diese Auswirkungen zu quantifizieren. Dieses in der Zeitschrift Nature veröffentlichte Papier stellte fest, dass Forschungszentren, die Fördermittel von der Gasindustrie annahmen, viel eher fossiles Gas als Klimalösung annahmen und die Rolle erneuerbarer Energiequellen herunterspielten, die sie bei der Energiewende spielen könnten, als ihre nicht fossil finanzierte Pendants. Das Team führte diese Forschung durch, die aus der Analyse von 1.706 Berichten von 26 Universitäten bestand, teilweise wegen der integralen Rolle, die eine Studie von einem der von der Industrie finanzierten Zentren Kolumbiens in Debatten über die Klimapolitik gespielt hatte. Diese Studie „American Gas to the Rescue?“ kam 2014 heraus.
„Es ging um die Vorteile der amerikanischen Gasproduktion und LNG für globale geopolitische Überlegungen in Osteuropa und insbesondere in der Ukraine“, sagte der Hauptautor des Berichts, Douglas Almond. „Und es erregte viel Aufmerksamkeit in der Presse, und ich sah, wie es von Energie-Interessenvertretungen zitiert wurde, und was mich daran erschreckte, war, dass es als ‚Bericht der Columbia University‘ bezeichnet wurde und keine Finanzierung erwähnt wurde.“
Das Papier wurde auch in verschiedenen Kongressanhörungen darüber zitiert, ob das US-Exportverbot für Öl und Gas im Jahr 2015 aufgehoben werden sollte (was die Bundesregierung letztendlich tat).
“Es muss eine vollständige Offenlegung erfolgen”
Einige Schulen nehmen weitaus mehr Forschungsgelder für fossile Brennstoffe als andere, und einige erhalten zweifellos weit mehr Forschungsgelder für fossile Brennstoffe als in der am Mittwoch veröffentlichten neuen Studie enthalten sind, während andere jetzt möglicherweise weniger als im letzten Jahrzehnt nehmen.
Die University of California in Berkeley zum Beispiel steht mit 108 Millionen US-Dollar an Forschungsgeldern für fossile Brennstoffe von 2010 bis 2020 ganz oben auf der Liste, sagt aber, dass sie jetzt weniger als 10 Millionen US-Dollar pro Jahr von Unternehmen für fossile Brennstoffe erhält, was weniger als einem Viertel entspricht von einem Prozent seiner Forschungsgelder.
„Es lohnt sich zu fragen, warum man überhaupt Geld für fossile Brennstoffe nimmt, wenn man es nicht wirklich braucht?“ sagte Ilana Cohen, Mitbegründerin von Fossil Free Research.
Als weiteres Beispiel verweist Cohen auf die kürzlich angekündigte Doer School of Sustainability der Stanford University. „Stanford hat einen 1 Milliarde Dollar Geschenk für die Macherschule von einer Einzelperson. Und dennoch entscheiden sie sich immer noch sehr bewusst dafür, Beziehungen zu führenden Öl- und Gaskonzernen zu pflegen. Warum?”
Einige Forscher argumentieren, dass Partnerschaften mit den Ölkonzernen dazu beitragen, dass ihre Arbeit für die reale Welt relevant bleibt. „Sie geben viel Orientierung und sorgen dafür, dass Sie ehrlich sind“, sagte George Huber von der University of Wisconsin dem Guardian. Hubers Zellulose-Biokraftstoffforschung wurde von einer Vielzahl von Unternehmen für fossile Brennstoffe finanziert, darunter ExxonMobil.
„Man sieht oft, dass Professoren Aussagen über Energie machen, die technisch nicht korrekt sind, und an Technologien arbeiten, die nicht umsetzbar sind. Und die Leute aus der Industrie verstehen, was die Technologie braucht, um sie im industriellen Maßstab umzusetzen.“
„Sie wollen einen Sponsor mit einem begründeten Interesse, der auf die Daten achtet und die Forschungsrichtungen beeinflusst und Akademiker über Marktbedürfnisse informiert“, sagte Matthew Posewitz von der Colorado School of Mines. Wie Huber erhielt Posewitz für sein Labor, das sich auf die Algenforschung konzentriert, Fördergelder von ExxonMobil. „Akademiker können sich manchmal auf Dinge einlassen, die keinen Marktbedarf decken. Sponsoring kann dieses Informationsdefizit überbrücken.“
Dan Kammen, Professor für Energie an der University of California in Berkeley und ehemaliger Klimaberater der US-Regierung und der Vereinten Nationen, leitete eine der Forschungsgruppen, die von einem der größten Geschenke für fossile Brennstoffe profitierte, die jemals an eine Universität gemacht wurden. Die 500-Millionen-Dollar-Spende von BP an das Energy and Biosciences Institute – ein Konsortium, zu dem Berkeley, die University of Illinois at Champagne-Urbana und das Lawrence Berkeley National Lab gehören – zur Erforschung von Biokraftstoffen. Er sieht Schulen wie die von Posewitz, die eine langjährige Beziehung zur fossilen Brennstoffindustrie haben, grundlegend anders als Schulen wie seine, die der Klimaforschung Priorität einräumen.
„Orte wie die Colorado School of Mines oder die University of Texas, die aktiv um die Industrie für fossile Brennstoffe werben und für sie arbeiten, sind eine andere Geschichte“, sagte er. Aber er macht einen Unterschied zwischen der Annahme von Geldern aus fossilen Brennstoffen für Forschung, die direkt mit der Gewinnung fossiler Brennstoffe zusammenhängt, und der Annahme von Spenden von Ölunternehmen für die Klimaforschung. „Es macht keinen Sinn, Forschung zu betreiben, um die Gewinnung fossiler Brennstoffe auszuweiten, aber Gelder von Unternehmen, die sich für den Übergang zu sauberer Energie einsetzen, sollten begrüßt werden“, sagte er.
Wie die Aktivisten von Fossil-Free Research sagte Kammen, dass es eine sofortige Verbesserung der Transparenz darüber geben muss, wer wie viel Geld von wem bekommt. „Nicht nur beim Schreiben einer Arbeit muss eine vollständige Offenlegung erfolgen, sondern auch bei der Finanzierung von Forschungszentren“, sagte er. „Wir haben klare Beispiele dafür, wo die Forschungsagenden verschoben wurden. Jeder wird es bestreiten, aber der beste Weg ist, die Daten offen zu haben.“
In Dokumenten, die im Rahmen der Untersuchung des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses zur Desinformation über das Klima vorgeladen und 2022 veröffentlicht wurden, machten BP-Führungskräfte deutlich, was sie mit Universitätsmitteln kaufen können. In einer E-Mail, Bob Stout, ehemaliger Vizepräsident und Leiter der Regulierungspolitik und Interessenvertretung von BP, schrieb: „… [In] Zusätzlich zu dem Wert, unser Verständnis von Klimawissenschaft und -politik zu informieren, diese Beziehungen [with Princeton, Harvard, Tufts and Columbia] sind wichtige Bestandteile unseres langfristigen Beziehungsaufbaus und unserer Kontaktaufnahme zu politischen Entscheidungsträgern und Meinungsbildnern in den USA und weltweit.
„Wir sind uns in politischen Fragen nicht immer einig, aber wir erhalten wertvolle Informationen über die sich entwickelnden Perspektiven und Prioritäten der Umweltgemeinschaft und können auf persönlichere und überzeugendere Weise erzählen, was wir tun und warum. Im Gegenzug können sie uns wertvolle Anregungen zu unseren Strategien und Botschaften geben.“
Selbst Kritiker dieser Finanzierungsbeziehungen sind nicht der Meinung, dass die Finanzierung selbst wegfallen sollte, sondern nur die damit verbundenen Bedingungen. „Unternehmen für fossile Brennstoffe sollen für Klimalösungen bezahlen“, sagte Cohen. „Aber sie sollten keine direkte Rolle dabei spielen, wie die für diese Lösungen relevante Wissensproduktion zustande kommt.“