WWenn sich alle Politiker auf etwas einigen, ist es wahrscheinlich eine schlechte Idee. Eine Glücksfallsteuer auf Energieunternehmen ist derzeit populistisch im Trend und vordergründig plausibel. Dank teilweise an rücksichtslose Sanktionspolitik gegen Russland haben britische Energieverbraucher ihre Rechnungen gesehen Rakete um 70% im vergangenen Jahr, mit weiteren Erhöhungen, die im Oktober versprochen wurden, wenn die offizielle Preisobergrenze für eine Rechnung voraussichtlich auf 2.600 £ pro Jahr steigen wird – oder sogar noch höher. Dies ist das dominierende Element, um die britische Inflation auf 9 % zu treiben. Es gibt keine Beweise dafür, dass Energiesanktionen die russische Politik ändern oder der Ukraine zugute kommen. Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass sie ärmere Briten verletzt haben – und zwar zutiefst.
Öl- und Gasunternehmen wie BP, Exxon und Shell haben ihre Gewinne in die Höhe schnellen sehen, Shell hat sich auf 7,3 Mrd. £ verdreifacht. Der Grund ist einfach, von Sanktionen zu profitieren. Während Covid profitierten viele Privatunternehmen von staatlichen Krediten und Zuschüssen, um den Zusammenbruch abzuwenden. Wenn Steuerzahler privaten Unternehmen in schwierigen Zeiten zu Hilfe kommen sollten, berechtigt das Stammkapital dazu, diese Hilfe zurückzuerhalten, wenn und wenn die Zeiten besser werden. YouGov hat sogar sieben von zehn Tory-Wählern Ja sagen zu einer Windfall Tax.
Solche Einmalsteuern sind politische Spielereien. Sie wurden zuvor nur in den Jahren 1981, 1997 und 2011 verabschiedet, als Kanzler in Haushaltsschwierigkeiten gerieten und ein bestimmter Sektor wie Banken und Versorgungsunternehmen ein weiches Ziel zu sein schien. Der damalige Bundeskanzler George Osborne stellte seine unerwartete Steuer auf Ölunternehmen von 2011 vor. erklärte einfach das „Wenn die Ölpreise hoch sind … ist es fair, dass Unternehmen mehr beitragen sollten“. Labour drängt nun auf eine Erhöhung der Körperschaftssteuer im Energiesektor von 40 % auf 50 %. Es schätzt, dass dies knapp 2 Mrd. £ einbringen würde. Andere fordern eine Steuer auf Profiteure von Pflegeheimbesitzern.
Das sind stumpfe Instrumente. Labours 2 Milliarden Pfund würden an das Finanzministerium gehen, wo die Frage wäre, was damit zu tun sei. Dieses Geld würde weniger als 10 Meilen von Rishi Sunaks HS2 aus Euston heraus kaufen. Das Hinzufügen zu den bestehenden Vorteilen würde sowohl denjenigen helfen, die am stärksten von Energierechnungen betroffen sind, als auch denjenigen, die kaum betroffen sind. Eine Windfall-Steuer mit der Linderung des Anstiegs der Lebenshaltungskosten zu verschmelzen, würde zu einem bloßen Ausrutscher werden.
Wie die Banken in der Krise von 2008 sind Energieunternehmen Oligopole, die sich der staatlichen Regulierung nicht entziehen können, schon gar nicht, wenn sie mit einem politischen Bonanza gesegnet sind. Die Antwort muss sein, die Preisobergrenze zu kürzen und von den Unternehmen zu fordern, ihre Gewinne direkt für die Kürzung von Rechnungen auszugeben. Die Weicheier von Ofgem, der Regulierungsbehörde der Branche, müssen zu Tigern werden. Sie wissen, dass diese Unternehmen – und ihre Führungskräfte – jetzt wohlhabend sind. Sie wissen, dass es nicht um Investitionen geht: Sie verteilen massive Gewinne und kaufen Aktien zurück. Wenn der Westen nicht kollektiv verrückt wird, werden sich die Energieversorgung und damit die Gewinne wieder normalisieren.
Im Moment besteht die Priorität einfach darin, die Energiepreise zu senken, und zwar auf Befehl der Regierung. Ja, alle Verbraucher, ob reich oder arm, würden davon profitieren; aber es würde die Staatskasse keinen Pfennig kosten, und es würde die Lebenshaltungskosten sofort an der Quelle entlasten.