CHerzlichen Glückwunsch an einige der führenden Persönlichkeiten der Labour Party, die damit begonnen haben, einige Vorschläge für politische Reformen aus dem 19. Jahrhundert zu entdecken. Verhältniswahl, Dezentralisierung, Abschaffung des House of Lords: Einige hochrangige Labour-Politiker wagen jetzt den mutigen Schritt, über diese „radikalen“ Neuerungen nachzudenken. Obwohl ich nichts gegen die Lösungen des 19. Jahrhunderts für unsere Regierung des 18. Jahrhunderts habe, wäre es zu viel verlangt, auf die Gefahr hin, diese mutigen Pioniere in Ohnmacht zu versetzen, dass sie auch anfangen könnten, einige neuere Ideen zu erforschen?
Unabhängig davon, welcher Widerling die anderen Widerlinge schlägt, um der nächste Premierminister zu werden, wird wieder jemandem übermäßige Macht verliehen, der nicht in die Nähe kommen sollte. Aber selbst wenn die führenden Anwärter auf die Nachfolge von Boris Johnson Flügel und Heiligenschein hätten, könnten sie uns immer noch nicht gut regieren. Die Gesellschaft ist ein komplexes System, und komplexe Systeme lassen sich niemals vernünftig und wohlwollend aus der Mitte steuern. Ein zentralisiertes, hierarchisches System bedeutet konzentrierte Macht, und konzentrierte Macht begünstigt konzentrierten Reichtum. Systeme wie unseres sind für Milliardäre und ihre Medienimperien einfach zu kooptieren.
Der menschliche Drang, die Kontrolle zurückzugewinnen, lautstark von Regierungen versprochen, die das Gegenteil getan haben, ist real. In einem weitaus größeren Ausmaß, als es in unserer aufgezeichneten Geschichte erlaubt ist, sollte es uns erlaubt sein, unser eigenes Leben zu führen.
Mit anderen Worten, es könnte an der Zeit sein, Murray Bookchin neu zu entdecken. Bookchin, der 2006 starb, war ein US-amerikanischer Gießer, Autoarbeiter und Vertrauensmann, der Professor auf dem Gebiet wurde, das er mitentwickelte: der sozialen Ökologie. Obwohl er oft mit Anarchismus in Verbindung gebracht wurde, hatte er am Ende seines Lebens mit dieser Tradition gebrochen. Er nannte seine politische Philosophie Kommunalismus.
Seine Schriften zu diesem Thema wurden posthum in einem Buch mit dem Titel veröffentlicht Die nächste Revolution. Sie würden es nicht zum Vergnügen lesen. Sein Stil ist streng, klobig und wortreich, ohne Wärme oder Humor. Aber seine Ideen sind mächtig.
Er macht einen entscheidenden Unterschied zwischen Staatskunst und Politik. Er sieht den Staat als Herrschaftsmacht und die Staatskunst als Mittel zu ihrer Aufrechterhaltung. Politik hingegen ist „das aktive Engagement freier Bürger“ in ihren eigenen Angelegenheiten. Er sieht die Gemeinde (Dorf, Stadt oder Stadt) als den Ort, an dem wir zuerst dem Tribalismus und der Parochialismus entkommen sind und begonnen haben, unsere gemeinsame Menschlichkeit zu erforschen. Dies ist die Arena, in der wir uns jetzt der Beherrschung entziehen und „eine wahrhaft freie und ökologische Gesellschaft“ schaffen können.
Im Gegensatz zu klassischen Anarchisten schlug Bookchin ein strukturiertes politisches System vor, das auf Mehrheitsentscheidungen aufbaute. Es beginnt mit Volksversammlungen, die gegen den Staat einberufen werden und allen aus der Nachbarschaft offen stehen, die sich anschließen möchten. Wenn sich mehr Versammlungen bilden, bilden sie Konföderationen, deren Befugnisse nicht nach unten, sondern nach oben delegiert werden. Die Versammlungen entsenden Delegierte, die sie in den Konföderationsräten vertreten, aber diese Personen haben keine eigenen Befugnisse: Sie dürfen nur die ihnen übergebenen Beschlüsse übermitteln, koordinieren und verwalten. Sie können von ihren Versammlungen jederzeit abberufen werden. Schließlich verdrängen diese Konföderationen in seiner Vision die Staaten, mit denen sie konkurrieren.
Er sieht, dass die Versammlungen auch allmählich die Kontrolle über entscheidende Elemente der lokalen Wirtschaft erlangen. Bürgerbanken würden Landkäufe und Unternehmen finanzieren, die der Gemeinde gehören. Das Ziel ist schließlich, nicht nur die Staatskunst, sondern auch die wirtschaftliche Herrschaft zu ersetzen.
Bookchins Kommunalismus ist eine wichtige Inspiration in der autonomen Region im Nordosten Syriens, die weithin als Rojava bekannt ist. Nachdem die lokale Bevölkerung 2014 die Terroristen des Islamischen Staates besiegt hatte und die syrische Regierung ihre Truppen abzog, um anderswo ihren Bürgerkrieg zu führen, ergriffen die Rojavaner die Chance, ihre eigene Politik aufzubauen. Unter außerordentlich schwierigen Umständen haben sie einen Ort geschaffen, an dem die Menschen mehr Freiheit und Kontrolle haben als irgendwo in den umliegenden Regionen. Es ist keineswegs eine perfekte Republik, aber seine Menschen haben Bookchins Ideen in einem Ausmaß zum Laufen gebracht, das viele für unmöglich hielten.
Dies scheint ein Merkmal der deliberativen, partizipativen Demokratie zu sein: Sie funktioniert in der Praxis besser als in der Theorie. Viele der Hindernisse, die sich Kritiker vorstellen, lösen sich auf, wenn Menschen durch den Prozess, an dem sie sich beteiligen, verändert werden. Ein klassisches Beispiel ist die Bürgerhaushalt in Porto Alegre, Südbrasilien. Während seiner Spitzenjahre (1989-2004), bevor es von einer feindseligeren lokalen Regierung eingeschränkt wurde, veränderte es das Leben der Stadt. Die Korruption wurde fast beseitigt, das menschliche Wohlergehen und die öffentlichen Dienstleistungen stark verbessert. Die Entscheidungen der Volksversammlungen waren grüner, gerechter, klüger und verteilender als die der Stadtregierung.
Warum funktioniert es besser, als wir uns vorstellen können? Vielleicht, weil uns das gegenwärtige Herrschaftssystem von unserer eigenen Unfähigkeit einredet. Es zwingt uns in den Wettbewerb, wo wir eigentlich zusammenarbeiten sollten, um unsere gemeinsamen Probleme zu lösen. Die schrecklichen Kulturkriege, die von Regierungen und Medien angezettelt und zwischen Menschen mit ähnlichen sozioökonomischen Interessen ausgetragen werden, werden durch unseren Ausschluss von sinnvoller Macht ermöglicht: Wir haben keine Gelegenheit, uns kreativ miteinander zu beschäftigen, um bessere Gemeinschaften aufzubauen. Entmachtung zeichnet uns aus. Geteilte, gleichberechtigte Entscheidungsfindung bringt uns zusammen.
Trotzdem sehe ich Bookchins Rezepte nicht als Allheilmittel. Ich glaube nicht, dass er die Probleme des globalen Kapitals, der globalen Lieferketten, der Abwehr aggressiver Staaten oder der Notwendigkeit globaler Maßnahmen bei globalen Krisen angemessen behandelt. Aber zumindest können wir Enklaven der Demokratie in einer Landschaft der Herrschaft schaffen. Je offensichtlicher die Vorteile einer echten, partizipativen Demokratie werden, desto mehr Menschen werden sich fragen, warum sie sie nicht haben können. Angesichts der offensichtlichen Tendenz zum institutionellen Zusammenbruch des gesamten Spektrums im Vereinigten Königreich ist schwer vorstellbar, wie wir, die Menschen, in vielen entscheidenden Fragen einen schlechteren Job machen könnten als der Staat.
Uns wird gesagt, dass Staaten und die von ihnen auferlegte Herrschaft, so dysfunktional und zerstörerisch sie auch sein mögen, eine unvermeidliche und unersetzliche Form menschlicher Organisation sind. Bookchin und diejenigen, die er inspiriert hat, helfen uns, diese Behauptung in Frage zu stellen.