WSollten die Aktienmärkte nicht abstürzen, als russische Truppen über die Grenze in die Ukraine beordert wurden? Nun, der FTSE 100-Index eröffnete 100 Punkte niedriger, was ins Skript passte, aber er erholte sich schnell und verbrachte den größten Teil des Tages im positiven Bereich. Es schloss 10 Punkte ab: im Grunde flach.
Es war eine Erinnerung zum x-ten Mal, dass die Aktienmärkte ein verlässlich unzuverlässiger Leitfaden für die Geopolitik sind. Wie der Fondsmanager Terry Smith oft betont, ist es praktisch unmöglich, Makroereignisse zu timen, da man wissen muss, was der Markt erwartet und wie er reagieren wird, und beides ist nicht einfach. Der Brexit und die Wahl von Präsident Trump sollten die Aktienmärkte erschüttern, wenn sie passieren würden: Die Aktienkurse stiegen, als sie es taten.
Allerdings sieht die milde Marktreaktion am Dienstag auf die Aktion von Präsident Putin kaum mehr als eine Halteposition aus. Die relative Ruhe wird sicherlich nicht von Dauer sein, wenn russische Truppen weiter in die Ukraine vordringen und vermutlich mehr als die „ziemlich lauen“ Sanktionen auslösen, wie Bill Browder, ehemaliger Investor in Russland und Aktivist für globale Antikorruptionsgesetze, die britische Reaktion beschrieb.
Man vermutet, dass sich die Aktienmärkte in den kommenden Tagen und Wochen an den Energiemärkten orientieren werden. Öl erreichte am Dienstag kurzzeitig 100 $ pro Barrel, den höchsten Stand seit sieben Jahren und ein Preis, der das globale Wachstum beeinträchtigen wird, wenn er lange anhält. Erdgas stieg, als Deutschland die Zertifizierung der Gaspipeline Nord Stream 2 stoppte und tatsächlich einräumte, dass es eine neue Energiepolitik überdenken muss.
Halb optimistisch stellten die Analysten des Fondsmanagers Amundi fest, dass die ehemalige Sowjetunion und Europa auch auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges Handelsbeziehungen zur Energieversorgung unterhielten und es daher „verfrüht“ sei, von einer Energiekrise in der EU zu sprechen. Ja, diese Annahme, die immer noch das Basisszenario des Marktes darstellt, ist derzeit vernünftig. Das bedeutet nicht, dass es garantiert richtig ist.
Die Reform der Versicherungsbranche ist ungeachtet des Spins zu begrüßen
Es war höflich oder schlau von Seiten der großen Versicherer, mit dem Drehbuch der Regierung mitzuspielen, dass die Reform des EU-fokussierten Solvency-II-Regulierungsregimes eine „Brexit-Dividende“ oder ein „Lagerfeuer der Bürokratie“ darstellt.
Die Realität ist, dass sich die EU ebenfalls im Reformmodus befindet, um Kapital in den Bilanzen der Versicherer freizusetzen, und für sinnvollere Arbeiten eingesetzt werden kann, als auf Stapeln von Schuldscheinen der Regierung zu sitzen. Tatsächlich war Brüssel schneller dabei, sein eigenes Freudenfeuer zu signalisieren: Die Überprüfung der Regeln wurde im vergangenen September angekündigt.
Aber vergiss die politische Punktwertung. Reformen sind willkommen. In diesem Fachgebiet der „Matching Adjustments“ und „Solvenzkapitalanforderungen“ bot der Berufsverband der Versicherer, die ABI, ein gutes Beispiel für die durch Solvency II geschaffenen Fehlanreize.
Es errechnete, dass es derzeit für einen von einem Versicherer verwalteten Pensionsfonds viel einfacher sei, „in ein hoch bewertetes Bergbauunternehmen zu investieren, als dass er 30 Jahre lang in einen Windpark investieren soll“. Es ist schwer nachzuvollziehen, wie ein solches Ergebnis die Versicherungsnehmer schützen soll. Solvency II, das gute Seiten hat, hat sich in ein paar Dickichten verirrt.
Wir müssen noch sehen, wie viel von den theoretischen zusätzlichen Investitionen in Höhe von 95 Mrd. £ in die britische Infrastruktur realisiert wird. Zumindest ein Teil der Antwort wird vom Input der Bank of England abhängen, die vermutlich bestrebt sein wird, einige Safety-First-Merkmale beizubehalten. Aber ja, Reformen sind eine trockene, aber wichtige Entwicklung, die langfristige Investitionen im Vereinigten Königreich ankurbeln dürften.
Hallo zum kleinen und harmlosen Haleon
Beecham – einer der Namen, der bei der Fusion um die Jahrhundertwende, die GlaxoSmithKline hervorbrachte, überflüssig wurde – schien eine anständige alte Marke zu sein, die für die Aufspaltung der Konsumgütersparte von Sensodyne zu Panadol wiederbelebt werden sollte.
Leider soll es nicht sein. Das neue FTSE 100-Unternehmen im Wert von 50 Mrd. £, das im Sommer eintrifft, wird Haleon heißen. Es klingt vage wie ein Inertgas, aber laut offizieller Erklärung ist der Name eine Hochzeit aus hale (wie in herzhaft) und leon (assoziiert mit Stärke). Wenn du darauf bestehst.
Zumindest hat sich GSK für etwas Kurzes und Harmloses entschieden und hat nicht versucht, schrullig und digitalfähig zu sein (Hauptschuldiger: abrdn, wie Standard Life Aberdeen bizarrerweise jetzt bekannt ist). Der Test ist, wie schnell die Außenwelt aufhört, bei jeder Erwähnung ein erklärendes „GSKs frühere Verbrauchersparte“ hinzuzufügen. Wie schon bei der Spirituosengruppe Diageo, so vermutet man, werden wir uns hieran relativ schnell gewöhnen. Es reicht.