Ter Prinz von Wales lädt Premierminister Sir John Major zu einem geheimen Treffen ein, um die Möglichkeit zu prüfen, 1991 und nicht 2022 Karl III. zu werden. Die Prinzessin von Wales verführt den Herzchirurgen Hasnat Khan, indem sie ihn bittet, seinen Finger auf ihre Brüste zu legen und ihre Klappen zu verfolgen und Arterien. In einem Krieg innerhalb der BBC geht der Generaldirektor John Birt nuklear gegen den Vorsitzenden Marmaduke Hussey vor, indem er zustimmt, Martin Bashir, der durch seine Fliegerbrille Ehrgeiz ausstrahlt, Diana für Panorama interviewen zu lassen. Währenddessen schmiedet der junge Ladenbesitzer Mohamed Al Fayed in einer ägyptischen Rückblende einen langfristigen Plan, um seine Familie mit dem britischen Thron zu verbinden.
In der fünften Staffel von The Crown geht es wie gewohnt weiter: Melodrama präsentiert in verschwenderischem, quasi-dokumentarischem Stil, getragen von nahezu hologrammartigen Darbietungen großartiger Schauspieler, darunter jetzt Elizabeth Debickis Prinzessin Diana und Imelda Stauntons Elizabeth II.
Aber dieser Lauf hat einen sehr signifikanten Unterschied. Diesmal tragen die Episoden den folgenden Hinweis: „Inspiriert von realen Ereignissen erzählt diese fiktive Dramatisierung die Geschichte von Königin Elizabeth II. Und die politischen und persönlichen Ereignisse, die ihre Regierungszeit geprägt haben.“
Das geht nicht so weit, wie manche Kritiker der unbekümmerten Art und Weise der Show mit Tatsachen wollen würden. Aber bis jetzt hat sich Netflix immer geweigert, den Inhalt überhaupt zu beschönigen, und sogar eine direkte Bitte des jüngsten konservativen Kulturministers Oliver Dowden abgelehnt, eine „Gesundheitswarnung“ für Zuschauer hinzuzufügen, insbesondere in den USA, die anscheinend davon überzeugt sind, dass The Crown ist die innere Geschichte.
Schon jetzt betont Netflix, dass es sich bei der Erklärung nicht um einen „Haftungsausschluss“ handelt (das Unternehmen hat sich immer geweigert, diese zu führen), sondern um eine „Beschreibung“. Wie auch immer Sie es nennen, die Zustimmung des Streamers, endlich die lockere Beziehung des Dramas zur Wahrheit zu betonen, stellt eine enorme Verschiebung im Machtgleichgewicht zwischen der Monarchie und Netflix, zwischen The King und The Crown dar.
Die ersten vier Staffeln, die seit 2016 ausgestrahlt werden, belegten in den meisten Netflix-Gebieten lange den ersten Platz und gewannen mehrere Auszeichnungen, darunter 21 Emmys. Aber während einige Monarchisten und Historiker Anstoß an Einstellungen und Genauigkeit nahmen, kam einer Antwort der königlichen Familie am nächsten eine Beschwerde über „Hollywood-Budgets täuschen“, die „Quellen in der Nähe“ des damaligen Prinzen von Wales zugeschrieben wurden. Dieses Schweigen spiegelte die Überzeugung von Elizabeth II wider, dass sich ihre Familie nicht öffentlich über die Berichterstattung in den Medien beschweren sollte – eine Haltung, die in dem Wunsch verwurzelt ist, eine königlich würdevolle Distanz zu wahren und keine feindselige Öffentlichkeit zu entfachen.
Diese Position schien spektakulär aufgegeben zu werden, als Details für die fünfte Serie ans Licht kamen, die erste, in der die Schauspieler, die die Schlüsselrollen von Elizabeth und Philip spielen, eher historische als lebende Figuren darstellen.
Der ehemalige Premierminister Sir John Major (gespielt in der Show von Jonny Lee Miller) beschrieb die Drehbücher öffentlich als „eine Fassladung Unsinn“ und „böswillige Fiktion“, insbesondere die Sequenz, in der er und der Prinz von Wales bei einer Verschwörung gezeigt werden für die Abdankung der Königin. Dame Judi Dench schrieb dann an die Times, um Majors Beschwerde zu unterstützen, und fügte hinzu, dass „je näher das Drama unserer Gegenwart kommt, desto freizügiger scheint es bereit zu sein, die Grenzen zwischen historischer Genauigkeit und grober Sensationsgier zu verwischen“. Mit Jonathan Dimbleby, Freund und Biograf von Charles, der die Show als „Unsinn auf Stelzen“ abtat, hatte The Crown ernsthafte Feuerkraft des Establishments dagegen.
Es ist nicht möglich, diese Zurückweisung direkt dem neuen König zuzuschreiben, aber jedes der klagenden Trios steht dem Monarchen nahe genug, um durch Eingreifen seinen Platz am Hof zu riskieren. Major, der nach dem Tod ihrer Mutter ein Mentor der Prinzen William und Harry wurde, ist der Ex-PM, der den Royals am nächsten steht. Dench, ein Ehrengefährte (eine der höchsten staatlichen Auszeichnungen), ist auch über das RSC mit Charles verbunden, dessen Aushängeschild er ist und sie eine großartige Absolventin. Dimbleby ist ein Freund und Chronist. Das fühlt sich an wie ein Krieg gegen The Crown.
Es würde auch zu Beweisen passen, dass Charles III beabsichtigt, reaktiver gegen Medienverhalten zu sein als seine Eltern. Letztes Jahr, nach der Enthüllung der betrügerischen Methoden (gefälschte Kontoauszüge, Schreckensgeschichten, die geschaffen wurden, um Dianas Paranoia zu schüren), die von Martin Bashir verwendet wurden, um das Panorama-Interview von 1995 zu sichern, stimmte der Generaldirektor der BBC, Tim Davie, mit den Prinzen Charles und William überein, dass das vollständige Programm würde nie wieder gescreent werden.
Es wird faszinierend sein zu sehen, ob das Lager des Königs auf die siebte Folge der fünften Staffel reagiert – die Bashirs Verführung der Prinzessin dramatisiert – und die achte, die nachgestellte Ausschnitte aus Panorama enthält, wodurch der No-Replay-Deal fast sinnlos wird. Der Buckingham Palace könnte jedoch jede Reaktion darauf der BBC überlassen: Jede direkte königliche Herausforderung an Netflix würde sich als kompliziert erweisen, da Prinz Harrys Deal mit dem Streaming-Dienst bedeutet, dass er auf der Gehaltsliste steht.
Die scheinbare Änderung der Palasttaktiken zwischen den Regentschaften ist nicht das einzige Problem, mit dem The Crown konfrontiert ist. In Bezug auf die historische Authentizität hatte die Serie im Kern immer einen Fehler. Sein Ausgangsmaterial – Morgans Bühnenstück The Audience aus dem Jahr 2013 – zeigte historische und lebende Personen (Elizabeth II und Premierminister von Churchill bis Blair), aber alles darin war erfunden. Dies lag daran, dass die wöchentlichen Audienzen zwischen der Königin und ihren PMs nie besprochen werden. So hatte Morgan den Schutz, dass kein Teilnehmer sagen konnte, dass die Szenen nicht passiert waren, ohne zu enthüllen, was wirklich passiert war.
Morgan erweiterte sein Stück zu The Crown und wagte sich an Ereignisse und Reden, die mit den öffentlichen Aufzeichnungen verglichen werden konnten. Und, was entscheidend ist, Theaterbesucher, Kritiker und Anwälte verstanden, dass The Audience eine unterhaltsame Vermutung war. In Interviews hat Morgan angedeutet, dass jeder weiß, dass seine Show eine riesige monarchische Pantomime ist, aber der visuelle Realismus von The Crown riskiert, den Eindruck zu erwecken, dass es eher eine Berichterstattung als eine Aufführung ist.
Schon früh hat der Autor eine Formel aufgestellt. Die meisten Episoden von The Crown verflechten zwei Handlungsstränge. In früheren Serien diente Prinz Andrew auf den Falklandinseln und Mark Thatcher wurde bei einer Autorallye in der Wüste vermisst; und Philipps griechische Flüchtlingsmutter, die in den Buckingham Palace zieht, während die Fly-on-the-Wall-Dokumentation Royal Family gedreht wird. In Wirklichkeit mögen die Zwillingsereignisse im Abstand von Monaten oder Jahren stattgefunden haben, aber Morgans bevorzugte Struktur erfordert ein alternatives Universum, in dem Ereignisse immer zu zweit eintreffen.
In diesem Lauf kommt die Verdopplung am ungeheuerlichsten in der siebten Episode, No Woman’s Land vor, die Bashirs Verfolgung von Diana mit ihrer Verfolgung von Khan unterbricht. Morgan hält dem BBC-Reporter eine Rede über das Erbe, das er mit dem Chirurgen teilt. Das Drehbuch kokettiert mit Andeutungen, dass die Prinzessin einen „Typ“ hatte – oder dass Bashir sich taktisch so sehr wie Dianas Geliebte wie möglich gemacht hat – aber es ist wahrscheinlich nur Morgan, der sein Ding macht: ordentliche Muster auf die bespritzte Leinwand der Geschichte zu malen.
In einer anderen fragwürdigen Entscheidung wird der Krebstod der fünfjährigen Leonora Knatchbull im Jahr 1991 als Handlungsinstrument verwendet, um zu zeigen, wie ihre Mutter Lady Romsey dem Herzog von Edinburgh „nah“ wird, wenn er sie tröstet. Als die Ehe von Charles und Diana 1992 in die Brüche ging, beschwerte sich der Grande des Establishments, Lord McGregor of Durris, darüber, dass „Journalisten ihre Finger in den Stoff der Seelen anderer Menschen stecken“. Die Leonora-Knatchbull-Sequenz ist eine von mehreren, bei denen Morgan besser die Finger davon gelassen hätte.
Zwischen einigen wortgetreuen Zitaten – einschließlich, für Charles und Camilla demütigend, ihrem berüchtigten belauschten Telefonanruf „Tampongate“ – besteht Morgans erfundener Dialog oft aus Charakteren, die geladene Metaphern aufeinander loslassen. Wenn Philip vorschlägt, dass die Yacht Britannia „veraltet … ihre besten Zeiten hinter sich hat“, spiegelt das wider, was Charles in Absprache mit Major über seine Mutter behauptet hat. Aber damit wir es nicht verstehen, bekommt die Königin eine Zeile darüber, dass das Boot „ein seetüchtiger Ausdruck von mir“ ist. In späteren Folgen, als die BBC und der Palast uneins sind, springt John Birt in die Glosse: „Die beiden Institutionen – Crown und BBC – sind untrennbar miteinander verbunden.“ Prinzessin Margaret von Lesley Manville beklagt ihre eigene Parallele zu Diana: die temperamentvolle, sexy, mit der die langweiligen Windsors nicht umgehen können. Als sich das Panorama-Interview nähert, wechselt die Erklärung von Prinz Williams Geschichtslehrer über die Schießpulver-Verschwörung von 1605 zu einer Einstellung von Bashir, die den BBC-Reporter als Guy Fawkes identifiziert, obwohl ihm seine Pension von der Gesellschaft mehr als ein paar Cent eingebracht haben wird.
Während Morgans Ansatz jedoch konstant geblieben ist, wurde die Gefahr unweigerlich größer, als die Drehbücher sich Phasen näherten, in denen lebende Teilnehmer mit Anwälten involviert waren und in denen die Zuschauer sich eher der Auslassungen und Erfindungen der Drehbücher bewusst waren. Majors Eingreifen bedeutet, dass The Crown schon bei der allerersten Szene, in der es einen lebenden Premierminister darstellt, ins Stocken geraten ist. (Die Reaktion auf die sechste Staffel von Tony Blair wird interessant sein, obwohl Morgan in dem Film von 2006, The Queen, in dem Downing Street und Buckingham Palace nach Dianas Tod aufeinanderprallen, seine Hand gezeigt hat.) Sicherlich, wenn das ursprüngliche Spiel von The Crown das war auf dem Bildschirm zu tot oder zu königlich waren, um zurückzuschlagen, scheint dieser Schutz jetzt nachzulassen. Nachdem die Show anfangs mit spektakulären Rekonstruktionen beeindruckt hatte, bietet die Show jetzt buchstäblich lange Einstellungen von Brillen: John Major, John Birt und Martin Bashir haben alle lange, verweilende Blicke durch ihre Brillengläser – die Blicke, wie wir vermuten, eine rechtlich sicherere Alternative zu imaginierten Dialogen das könnte eine Verleumdung riskieren.
Als ich Netflix bat, die in diesem Artikel aufgeworfenen Fragen mit Morgan zu besprechen, antwortete das Netzwerk, dass niemand zum Reden zur Verfügung stehe, eine Formel, die zufällig oder nicht zufällig von Regierungen auf der falschen Seite der Öffentlichkeit in Bezug auf ein Problem verwendet wird.
In sechs Jahren haben wir uns von einer Situation, in der Netflix gerne über The Crown sprach, während die königliche Seite schwieg, praktisch ins Gegenteil gewandelt. Ein Franchise-Gedanke, der durch die Unwahrscheinlichkeit geschützt ist, dass seine Untertanen jemals antworten, hat sich möglicherweise verkalkuliert.
In der fünften Staffel wird The Crown immer mehr zu einer Fernsehserie mit milliardenschwerem Aussehen, aber geiziger Ethik. Wir werden sehen, ob die Zuschauer weiterhin bereit sind, dieses Schnäppchen zu akzeptieren.
The Crown ist am 9. November auf Netflix zu sehen.