Ein wichtiges Gesetz, das diese Woche vorgestellt wurde, zielt darauf ab, nichts weniger als den heiligen Gral der derzeitigen Einwanderungspolitik zu erreichen: Asylanträge von Personen, die mit kleinen Booten nach Großbritannien reisen, unzulässig zu machen.
Das Gesetz zur illegalen Migration, um seinen vorläufigen Titel zu nennen, würde die Pflicht des Innenministers beinhalten, jeden, der mit einem kleinen Boot ankommt, „so bald wie vernünftigerweise praktikabel“ nach Ruanda oder in ein „sicheres Drittland“ abzuschieben. Diejenigen, die ankommen, werden auch daran gehindert, jemals im Vereinigten Königreich Asyl zu beantragen.
Kritiker haben schnell darauf hingewiesen, dass die Pläne wahrscheinlich nicht umsetzbar sind.
Doch während die Innenministerin Suella Braverman bestreitet, dass die Regierung gegen das Gesetz verstößt, sehen Experten die Vorschläge vor nahezu unüberwindbaren rechtlichen Hindernissen.
Warum besteht diesbezüglich eine solche Rechtsunsicherheit?
Das größte Warnsignal war Bravermans Unfähigkeit, bei der Enthüllung der Pläne eine übliche Erklärung abzugeben, dass sie mit der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar sind, dem Nachkriegsvertrag, der entwickelt wurde, damit Regierungen die Rechte des Einzelnen nicht missbrauchen können.
Als wies darauf hin des Anwalts und Rechtskommentators Joshua Rozenberg war dies ein Zeichen dafür, dass das Vereinigte Königreich an einer künftigen Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) scheitern würde, der angebliche Verletzungen der Konvention untersucht.
Wo würden die rechtlichen Anfechtungen stattfinden und auf welcher Grundlage?
Die innerstaatlichen Gerichte des Vereinigten Königreichs wären der erste Schauplatz für alle Anfechtungen des neuen Gesetzes, bis hin zum Obersten Gerichtshof. Anders als in den USA könnten britische Gerichte den Gesetzentwurf nicht aufheben, aber erklären, dass er mit internationalen Verpflichtungen wie der Konvention unvereinbar ist.
An diesem Punkt könnten ein oder mehrere Prozessparteien, vermutlich Asylsuchende, den EGMR in Straßburg anrufen, dessen Urteile für die 46 Mitgliedsstaaten des Europarates, die die Konvention ratifiziert haben, bindend sind.
Gegen welche internationalen Gesetze könnte der Gesetzentwurf verstoßen?
Zum einen die Europäische Konvention. Wie von Kommentatoren wie dem ehemaligen Regierungsanwalt Jonathan Jones festgestellt wurde: „Die Regierung selbst akzeptiert, dass der Gesetzentwurf möglicherweise gegen eine ganze giftige Suppe der EMRK-Rechte verstößt (Leben, Folter, Sklaverei, faires Verfahren, Inhaftierung, Familien- und Privatleben, Diskriminierung, Recht zu einem Heilmittel).“
Darüber hinaus hat der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) sagte am Mittwoch dass der Gesetzentwurf ein „klarer Verstoß“ gegen die Flüchtlingskonvention sei.
Ein solcher Schritt, so das UN-Gremium, „würde eine langjährige humanitäre Tradition untergraben, auf die das britische Volk zu Recht stolz ist“.
Wie gedenkt die Regierung diesen Herausforderungen zu begegnen?
In Bezug auf die innerstaatlichen Klagen versucht der Gesetzentwurf zu verhindern, dass die britischen Gerichte feststellen, dass die Gesetzgebung oder die auf ihrer Grundlage getroffenen Entscheidungen mit der EMRK unvereinbar sind. Tatsächlich soll damit verhindert werden, dass bestimmte Kategorien von Fällen überhaupt vor Gericht gelangen.
Während die Regierung jedoch informiert hat, dass eine Klausel in dem neuen Gesetzentwurf eine „Rechtsbremse“ anwenden würde, gab es bisher wenig Details darüber, wie sie beabsichtigt, ihren Verpflichtungen aus der Konvention gerecht zu werden.
Was würde passieren, wenn der EGMR gegen das Vereinigte Königreich entscheiden würde?
Die Regierung müsste sich entweder an die Urteile des Straßburger Gerichts halten oder sich ihnen widersetzen und damit gegen ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen aus der EMRK verstoßen. Sollte die Regierung das Urteil ignorieren, käme es zu einem offenen Konflikt mit dem Gericht in Straßburg.
Wie jedoch der Rechtsanwalt und ehemalige Parlamentsanwalt Alexander Horne betont, könnten künftige Kläger vor Gericht, die beispielsweise nach Ruanda abgeschoben wurden, theoretisch nicht nur mit einer Anzeige gegen die britische Regierung, sondern auch mit einer Entschädigung davonkommen.
Horne verglich das Szenario mit dem Szenario, das der britischen Regierung im Zusammenhang mit einem Streit mit Straßburg über die Frage der Wahl der Gefangenen bevorstand. „Jeder der von einem Verstoß Betroffenen könnte einen Schadensersatzanspruch geltend machen. Nehmen wir an, es gibt 80.000 Leute und jeder von ihnen sagt, dass er 10.000 € will [£8,912]weißt du, du verlierst ziemlich schnell Geld“, fügte er hinzu.
Was ist das potenzielle Endspiel, wenn Großbritannien nicht blinzelt?
Sobald ein Mitgliedstaat gegen die Konvention verstößt, wird der Fall vom Europarat überwacht. Bußgelder können die Folge sein und, wie im Falle Russlands infolge des Einmarsches in die Ukraine, schließlich die Ausweisung.
Tatsächlich schlug die Innenministerin selbst vor, dass Großbritannien während ihrer Tory-Führungskampagne, als sie Generalstaatsanwältin war, aus dem Konvent austreten sollte. Diese Idee ist auch geflogen von der rechtsgerichteten Denkfabrik Policy Exchange, die sagte, das Vereinigte Königreich sei frei von der Zuständigkeit eines Gerichts, von dem es sagt, dass es „routinemäßig die Bestimmungen der Konvention untergräbt“.
Ein solcher Rückzug würde keine Verletzung der Menschenrechte nach sich ziehen, schrieb Prof. Richard Ekins, der Leiter des Justizvollmachtsprojekts von Policy Exchange. „Im Gegenteil, es würde zu den rechtlichen Vereinbarungen zurückkehren, durch die das Vereinigte Königreich die Menschenrechte seit langem schützt – Vereinbarungen, die so effektiv sind, dass die Konvention im Wesentlichen eine Kodifizierung der Rechte war, die damals in Großbritannien geschützt wurden“, fügte er hinzu.
Zufällig war Ekins Co-Autor eines weiteren Policy Exchange-Papiers, das letzten Monat vorsah, die Human Rights and Modern Slavery Acts zu umgehen, um rechtliche Herausforderungen für die Abschiebung von Menschen zu beseitigen, die auf kleinen Booten im Vereinigten Königreich ankommen.
Kommentatoren wie Horne erwarten dies nicht, warnen aber davor, dass die Tatsache, dass Großbritannien gegen das Karfreitagsabkommen verstoßen würde, und die mögliche Kündigung des Abkommens der Regierung mit der EU über die Zusammenarbeit im Bereich Sicherheit und Justiz zu den Nebeneffekten gehören.
„Im Grunde genommen würden Sie in Angelegenheiten, die ziemlich wichtig sind, wie Auslieferung und Strafregister, ohne Zusammenarbeit mit der EU auskommen“, sagte er. „Letztendlich ist es nicht so einfach, dass das Vereinigte Königreich sagt, dass es die Europäische Menschenrechtskonvention einfach verlassen wird. Es gibt diese zusätzlichen Probleme, die entstehen würden, nicht nur mit dem Europarat, sondern auch mit der Europäischen Union, der Republik Irland und möglicherweise sogar mit den USA.“