TDas Gesetz zur Online-Sicherheit wurde am Montag dem Parlament zur Diskussion vorgelegt, um es von seinem Sterbebett wiederzubeleben und diesem umstrittenen Versuch, das Internet zur Strecke zu bringen, ein weiteres Kapitel hinzuzufügen. Aber anstatt seine Rückkehr zu feiern, sollten wir es mit einem Stöhnen begrüßen: Ein ohnehin schwerfälliger Versuch, das Internet zu regulieren, ist zu einem verwirrenden Mischmasch konkurrierender Interessen geworden.
Der Gesetzentwurf ist zu einem Frankenstein-Monster der Gesetzgebung geworden, teilweise dank der chaotischen jüngeren Geschichte der britischen Politik. Aufeinanderfolgende Regierungen und aufeinanderfolgende Kulturminister haben versucht, der Gesetzgebung ihren Stempel aufzudrücken, indem sie sie hin und her gezogen haben, bis sie bedeutungslos wurden. Wir sind jetzt unser vierter Premierminister und unser fünfter Außenminister seit der Einführung der Idee, den digitalen Bereich gesetzlich zu verankern.
Viele Hände machen in diesem Fall keine leichte Arbeit. Die Rechnung ist klobig und versinkt und erstickt dann gute Ideen in einem Morast der Sinnlosigkeit. Es hat sich von seiner ursprünglichen Absicht – sich auf Online-Missbrauch und -Belästigung zu konzentrieren – zu einem Fanfarenruf für „freie Meinungsäußerung“ gewandelt, dank der Arbeit von Kemi Badenoch, einer Ausrede, die oft von denen benutzt wird, die Hass als Schutzschild für sich selbst verwenden Online-Missbrauch.
Manchmal ist der Fokus der Gesetzgebung kurzsichtig und betrachtet einen winzigen Teil eines umfassenderen Problems. Das Verbrechen des Downblousing, obwohl es eine Geißel gegen Frauen ist und es wert ist, angegangen zu werden, hat in der Gesetzesvorlage einen eigenen Schwerpunkt erhalten, anstatt als Teil einer ganzheitlicheren Haltung gegenüber der Schaffung und Verbreitung unangemessener, nicht einvernehmlicher sexueller Bilder.
An anderer Stelle ist das Online-Sicherheitsgesetz, wie es geschrieben wurde, unglaublich breit und versucht, riesige Teile der Funktionsweise der Online-Welt auf einfache Weise zu erfassen, die nicht der Realität entspricht. Prime darunter? Die Idee, dass Ofcom, das manchmal darum kämpft, den Fernsehsektor zu regulieren, der Schiedsrichter darüber sein wird, was online erlaubt ist.
Das Schreiben der Rechnung war voll von willkürliche Widersprüche: Die letzte Regierung versuchte verzweifelt, Maßnahmen gegen „legale, aber schädliche“ Äußerungen einzuführen; Die aktuelle verlangt, dass Technologieunternehmen es nicht wagen, sie anzufassen. Das Gesetzespaket wurde als der beste Weg angepriesen, um das Vereinigte Königreich zum „sichersten Ort im Internet“ zu machen, aber es legt auch den Großteil der Verantwortung der Social-Media-Unternehmen auf sich selbst. In der Vergangenheit hat die Überlassung von Moderation und Regulierung an Technologieunternehmen zu genau den Problemen geführt, von denen Aktivisten – wie die Familie von Molly Russell – gehofft hatten, dass diese Gesetzgebung sie lösen würde.
Wir bekommen in gewisser Weise die Rechnung, die wir verdienen, von den Politikern, die wir verdienen: keine sehr gute, von nicht sehr guter Menge. Es ist ein leuchtendes Leuchtfeuer der Mittelmäßigkeit; von Menschen, die zu dumm sind, die Nuancen eines der nuancenreichsten Bereiche unseres modernen Lebens zu verstehen, die übertrieben in Machtpositionen befördert wurden und denken, sie wüssten es besser als Forscher, die ihr Leben damit verbracht haben, sich mit diesen Themen zu befassen.
Es ist auch die Brexit-Dividende, die zu einer groß geschriebenen Katastrophe wurde. Wir schwärmen von unserer weltweit führenden Aktion gegen Big Tech, obwohl wir in Wirklichkeit eher bereit sind, unausgegorene Gedanken ins Gesetz zu werfen – anstatt etwas auszuarbeiten, das ihnen tatsächlich Angst machen würde. Diese Unfähigkeit steht in krassem Gegensatz zu Europa, das es geschafft hat, logische, intelligente und robuste Vorschriften gegen Big Tech in kürzerer Zeit einzuführen, als wir über unsere Online-Sicherheitsgesetze gezittert haben.
Das Weißbuch, das zum britischen Online-Sicherheitsgesetz werden sollte, war erschienen im April 2019, ein Jahr vor der Pandemie, unter Theresa May, als das Schlimmste, was die britische Öffentlichkeit über ihre Regierung zu befürchten hatte, darin bestand, dass ihr Führer etwas schwach und langweilig war. Heute sind wir immer noch nicht da, während die EU-Gesetze zu digitalen Diensten und digitalen Märkten 19 Monate später in veröffentlicht wurden Dezember 2020. Beide wurden im Juli 2022 vom Europäischen Parlament gebilligt – ungefähr zu der Zeit, als der Gesetzentwurf geopfert wurde, als Boris Johnson abgesetzt wurde. Brexiteers, die sagen, dass sich die europäische Bürokratie langsam bewegt, sollten in den Spiegel schauen.
Während wir trödelten und ein verworrenes Netz von Regeln produzierten, mit denen niemand zufrieden sein wird, hat die europäische Technologieregulierung die Reiserichtung für die Welt vorgegeben und Big Tech an die Spitze gebracht. Es war noch nie so notwendig, entschlossen gegen die Eigentümer von Technologieunternehmen vorzugehen, die eine übergroße Rolle in unserem Leben spielen, wie Elon Musks Versuche zeigen, die etablierten Normen, an die sich Big Tech hält, rücksichtslos zu umgehen.
Bemerkenswert ist, dass der EU-Kommissar für den Binnenmarkt, Thierry Breton, als ebenbürtig für Musk angesehen wird, der den Tech-Mogul per Videokonferenz trifft und sicherstellt, dass dies der Fall ist ihn an gemachte Versprechen halten während des Anrufs, während der Brief des britischen Wirtschaftssekretärs Grant Shapp an Musk anscheinend ignoriert wurde.
Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass das Online-Sicherheitsgesetz trotz der Behauptungen der Regierung in den kommenden Wochen und Monaten zurückgestellt oder weiter kastriert wird. Aber selbst wenn es irgendwie zum Gesetz wird, halten Sie nicht den Atem für große Änderungen an. Es kommt nicht annähernd an die Probleme heran, die das Online-Leben aufwirft.