Drew Angerer/Getty Images
- Zwei Juraprofessoren reichten bei SCOTUS einen Amicus Brief bezüglich Bidens Schuldenerlass für Studenten ein.
- Sie sagten, dass sie die Erleichterung nicht für legal halten, aber die sechs von der GOP geführten Staaten, die geklagt haben, haben keine Stellung.
- Die Bundesländer können in diesem Fall nicht auf das Studentendarlehensunternehmen MOHELA zurückgreifen, sagten die Professoren.
Zwei Experten, die den Erlass von Studentendarlehen durch Präsident Joe Biden nicht für rechtmäßig halten, auch nicht glauben, dass die Klagen, die die Entlastung blockieren, nicht obsiegen sollten.
Bidens Plan, bis zu 20.000 US-Dollar an Studienschulden für Kreditnehmer des Bundes zu erlassen, hat am 28. Februar vor dem Obersten Gerichtshof seinen Tag, nachdem zwei von Konservativen unterstützte Klagen die Umsetzung der Erleichterung blockiert haben. Eine Klage wurde von zwei Kreditnehmern von Studentendarlehen eingereicht, die klagten, weil sie sich nicht für den vollen Entlastungsbetrag von 20.000 USD qualifizierten, und die andere Klage wurde von sechs von der GOP geführten Staaten eingereicht, die behaupteten, die Entlastung würde die Steuereinnahmen ihrer Staaten beeinträchtigen. zusammen mit dem des Studentendarlehensunternehmens MOHELA.
Der letztere Fall hat besonders die Kritik derjenigen dominiert, die Bidens Schuldenerlass unterstützen, weil sie argumentiert haben, dass MOHELA eine eigene Einheit ist und die Staaten sie nicht für ihre eigene Rechtsverteidigung verwenden können. Viele Rechtsexperten, Anwälte und Gelehrte reichten am Mittwoch sogar eine Reihe von Amicus-Curiae-Schriftsätzen beim Obersten Gerichtshof ein, in denen sie ihre Unterstützung für Bidens Plan zum Ausdruck brachten und gegen die Gültigkeit der beiden Klagen argumentierten.
Aber einer dieser Schriftsätze bot eine einzigartige Perspektive. Samuel L. Bray und William Baude, Professoren an der Notre Dame Law School bzw. der University of Chicago Law School, einen Schriftsatz eingereicht Darin heißt es, dass sie Bidens Plan, Studentenschulden zu streichen, zwar für illegal halten, aber auch nicht glauben, dass die von der GOP geführten Staaten klagen können.
„Die gängigen Theorien, die in diesen Fällen gegen die Wand geworfen wurden, sind falsch, und viele von ihnen hätten gefährliche Auswirkungen“, schrieben die Professoren.
„Die Bundesstaaten haben nicht nur eine nationale Verfügung beantragt und erhalten – ein Rechtsmittel, dem jede traditionelle Gerechtigkeitsgrundlage fehlt –, sondern sie haben dieses außerordentlich breite Rechtsmittel mit einer ungewöhnlich schwachen Rechtsgrundlage erhalten“, fuhren sie fort. “Diese Kombination steht im Widerspruch zu den Grundprinzipien der Standes- und Billigkeitsrechtsprechung, die vor den Bundesgerichten gelten.”
Um die Stellung zu demonstrieren, müssen die Kläger nachweisen, dass sie durch die Police geschädigt würden, dass die Verletzung direkt auf den Beklagten zurückgeführt werden kann und dass der von ihnen angestrebte Rechtsschutz diese Verletzungen behandeln würde. Bray und Baude argumentierten, dass die Staaten diese Anforderungen einfach nicht erfüllen.
Den Staaten „fehlt es völlig an Ansehen für das Heilmittel, das sie erhalten haben“
Das zentrale Argument von Bray und Baude ist, dass Missouri diese Klage nicht einreichen sollte. Wenn MOHELA Einnahmeverluste durch Kredite erleidet, die es vor dem Schuldenerlass bedient hätte, dann ist MOHELA das Unternehmen, das verklagen sollte, sagten sie.
„Die Fähigkeit von MOHELA, zu klagen und verklagt zu werden, bedeutet, dass es seine eigenen Verletzungen rechtfertigen kann, wenn es dies wünscht“, schrieben die Professoren. „Insofern der Verlust von Servicegebühren eine erkennbare Verletzung ist, ist MOHELA bei weitem der interessierteste Kläger, und Missouris Anspruch ist vollständig abgeleitet. Aus welchem Grund auch immer – ob Politik oder Mission oder etwas anderes – MOHELA hat sich entschieden, dies nicht zu tun also, und die Bundesgerichte sollten skeptisch gegenüber dem Versuch einer anderen Partei sein, dieses Interesse vor ein Bundesgericht zu zwingen.”
MOHELA wies in einem November-Brief an den Abgeordneten von Missouri, Cori Bush, sogar darauf hin, dass sie nicht an der Entscheidung der Staaten beteiligt war, die Klage einzureichen, aber die Staaten fuhren dennoch mit dem Rechtsstreit fort.
Darüber hinaus sagten Bray und Baude, dass die landesweite Pause bei der Umsetzung des Schuldenerlasses für Studenten, die das Berufungsgericht des 8. Kreises als Reaktion auf die Klage erlassen hatte, die falsche Entscheidung war und die Staaten „völlig nicht für das Rechtsmittel stehen, das sie erhalten haben“.
In den früheren Phasen des Rechtsstreits forderte die Regierung von Biden, dass das Gericht, falls es beschließt, den Rechtsbehelf zu blockieren, dies nicht landesweit tun, sondern nur auf die in der Klage genannten Staaten beschränken würde. Es endete damit, dass eine landesweite einstweilige Verfügung gegen den Rechtsbehelf erlassen wurde, und der Schriftsatz argumentierte, dass das Urteil besser mit dem Umfang der Klage in dem Fall hätte übereinstimmen müssen.
Dalié Jiménez, Juraprofessorin an der University of California Irvine und Direktorin der Student Loan Law Initiative, sagte zuvor gegenüber Insider, dass die Tatsache, dass diese Klage überhaupt von einem Gericht aufgegriffen wurde, beunruhigend sei – und sie sagte, dass dies angesichts des Mangels der Staaten der Fall sei ihrer Ansehensstellung, könnte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die zu ihren Gunsten entscheidet, künftige rechtliche Entscheidungen gefährden.
“Ich denke, das ist ein wichtiger Fall”, sagte Jiménez. „Ich habe ein bisschen Angst davor, was mehr passieren wird, was die größeren Auswirkungen darauf betrifft, was der Oberste Gerichtshof tut, was sein Zweck ist und seine Rolle und Legitimität.