KWasi Kwartengs Vorschlag, die Obergrenze für Bankerboni aufzuheben, ist ein seltsamer politischer Streit. Die Inflation von 9,9 % reißt der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung, die selbst in guten Zeiten nie einen Hauch von Boni bekommt, große Teile aus den realen Gehaltspaketen. Die Vorstellung, dass die Freiheit, City-Banker mit größeren Boni zu überhäufen, eine „Brexit-Dividende“ darstellt, wird vielen als lächerlich oder beleidigend erscheinen. Die Optik, im politischen Jargon, ist schrecklich.
Aber hier ist die Sache: In der reinen Logik der Sache hat die Kanzlerin Recht. Das Design der Bonusobergrenze der Europäischen Union war immer klobig und es gibt keine Beweise dafür, dass es die Risikobereitschaft der Banken verringert hat, was das Ziel war. Das Problem, wie damals hier einstudiert, ist, dass das „Wasserbett-Prinzip“ gilt: In einem Lohnbereich nach unten drücken und in einem anderen nach oben.
Entscheidend ist, dass die Obergrenze keine Beschränkung auferlegte, wie viel eine Bank einer Person zahlen kann. Vielmehr begrenzt es den Bonusanteil auf das Zweifache des Mitarbeitergehalts. Also erhöhten die Banken – schamlos, aber vorhersehbar – die Festbezüge. Im Jahr 2014 erhielten die Vorstandsvorsitzenden der Barclays and Lloyds Banking Group als „Zulagen“ getarnte Gehaltserhöhungen in Höhe von 1 Mio. £. Bei HSBC stieg das Festgehalt des Chefs – das Minimum, das er verdienen würde – von 2,5 Millionen Pfund auf 4,2 Millionen Pfund. Ähnliche Manöver schlugen durch Vergütungsstrukturen im unteren Bereich der Organisationen zurück.
Wie die britischen Aufsichtsbehörden damals beunruhigten, hatte die Obergrenze das perverse Potenzial, Banken in einer Krise weniger flexibel zu machen. Ihre Fixkosten stiegen und schränkten ihren Spielraum ein, Kapital zu erhalten, indem sie variable Ausschüttungen kürzten, wenn sie dazu aufgefordert wurden. „Sobald Sie mehr Festgehalt zahlen, können Sie es nicht zurückbekommen“, sagte Andrew Bailey, der damalige Leiter der Aufsichtsbehörde der Bank of England und jetzt ihr Gouverneur. „Wir haben darauf gedrängt, dass Banken Aktien oder andere Sachprämien verwenden, die zurückgefordert werden können, wenn etwas schief geht.“
Zum Glück haben auch die Aufsichtsbehörden diese Rückforderungsmaßnahmen ergriffen. Wenn rücksichtsloses Eingehen von Risiken oder Regelverstöße zurückgegangen sind (eine fragwürdige Behauptung), wurde dies durch Malusklauseln und dergleichen sowie durch strengere Kapitalallokationsregeln erreicht, die einige Aktivitäten nicht mehr lohnenswert machten. Die Bonusobergrenze war nebensächlich. Also gut, schafft es ab; es spielt keine Rolle. In jedem Fall wird die Gesamtvergütung für Londoner Investmentbanker in der Praxis durch Sätze in New York festgelegt.
Aber hier ist der zweite Punkt: Andere Elemente von Kwartengs Deregulierungspaket für Banken werden definitiv eine Rolle spielen. Unter dem Banner, die Stadt wettbewerbsfähiger zu machen, werden wir möglicherweise mit Vorschlägen konfrontiert, die alles von Solvabilitätskennzahlen über Kapitalstandortbestimmungen bis hin zu Regeln für Handelsbücher abdecken.
Einige der Änderungen, die er vorschlägt, sind möglicherweise nur technische Optimierungen, andere können jedoch einen Schritt zurück in die Ära der „leichten Berührung“ darstellen, die zum Absturz von 2008-09 führte. Wir warten auf Details, aber man befürchtet, dass die politisch giftige, aber größtenteils irrelevante Bonusobergrenze 90 % der Aufmerksamkeit erhalten wird. Die gefährlichen Sachen – potenziell – werden in den langweiligen, aber sehr wichtigen 10 % liegen.
Weihnachtsstimmung mag bei John Lewis Mangelware sein
Die Mitarbeiter der John Lewis Partnership, die immer noch auf Boni angewiesen sind, sollten sich keine Hoffnungen machen. „Eine erhebliche Stärkung“ der Leistung der Gruppe „über das hinaus, was wir normalerweise in der zweiten Hälfte erreichen“, wäre erforderlich, um sich in diesem Geschäftsjahr einen Bonus zu leisten, sagte die Vorsitzende Sharon White, als sich der Verlust im ersten Halbjahr auf 99 Millionen Pfund ausweitete.
Diese Formulierung sieht sorgfältiger aus als die übliche Übung im Umgang mit Erwartungen. Man sieht den Grund: Die Warenhäuser erwirtschafteten eine stagnierende Betriebsleistung, aber der flächenbereinigte Umsatz bei Waitrose ging um 5 % zurück. Ein Teil des letzteren war einfach die Abwicklung von Covid-Faktoren, aber die Kette muss auch die Preise für die Verbraucher schärfen.
Es ist schwer zu erkennen, warum Weihnachten wesentlich besser als normal wäre. Unter diesen Umständen ist eine sofortige einmalige Zahlung der Lebenshaltungskosten von 500 £ für das Personal der richtige Ansatz für ein Unternehmen im Besitz von Arbeitnehmern.
Wird der neue Shell-Chef das Klimaversprechen des Vorgängers einlösen?
Ein guter Punkt von Follow This, der niederländischen Gruppe von Aktionärsaktivisten: Ben van Beurden, der Ende dieses Jahres als Vorstandsvorsitzender von Shell zurücktrat, war neun Jahre im Amt; Wenn also Wael Sawan, der neue Chef, so lange überlebt, wird er immer noch da sein, wenn das Unternehmen ein hartes Klimaziel erfüllen muss.
Das Gesamtziel von Shell ist Netto-Null bis 2050, aber das vorläufige Ziel sieht eine Reduzierung der absoluten Emissionen um 50 % bis 2030 im Vergleich zu den Werten von 2016 vor. Sawan könnte damit der erste „Big Oil“-Chef sein, der das Klimaversprechen eines Vorgängers persönlich einlösen muss. Termindruck kann hilfreich sein (hoffen wir).