Kevin Wagner
- Republikanische Gesetzgeber aus verschiedenen Bundesstaaten streben ein Verbot garantierter Grundeinkommensprogramme an.
- Diese Programme bieten in der Regel 500 bis 1.000 US-Dollar monatliche Zahlungen an Amerikaner mit niedrigem Einkommen für ein bis zwei Jahre.
- Gegner argumentieren, dass diese Programme für den Steuerzahler kostspielig seien und die Abhängigkeit vom Staat förderten.
Da Programme mit garantiertem Grundeinkommen immer beliebter werden, wächst auch der Widerstand.
In fünf Bundesstaaten versuchen republikanische Politiker, Programme zu verbieten, die Menschen mit niedrigem Einkommen ein oder zwei Jahre lang monatliche Zahlungen von 500 bis 1.000 US-Dollar gewähren, ohne dass daran Bedingungen geknüpft sind. Teilnehmer jüngster Pilotprogramme haben berichtet, dass sie das Geld zur Bezahlung von Miete und Nebenkosten, zum Kauf von Lebensmitteln und zur Tilgung von Kreditkartenschulden verwendet haben.
Dia Broncucia und Justin Searls – Teilnehmer des Denver Basic Income Project – erhielten ein Jahr lang 6.500 $ im Voraus und 500 $ monatlich. Die Zahlungen halfen ihnen, eine Wohnung zu mieten, ein Auto zu kaufen und ihre psychische Gesundheit zu verbessern.
Gegner bezeichnen Programme wie das Denver Basic Income Project und das Austin Guaranteed Income Pilot als „verrückt“ und „sozialistisch“ und weisen darauf hin, dass einige von ihnen vom Steuerzahler finanziert werden.
Business Insider wandte sich an Politiker, die sich für ein Verbot dieser Programme einsetzen. Die meisten antworteten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Der Abgeordnete des US-Bundesstaats Arizona, John Gillette, sagte gegenüber BI, dass GBI-Programme „sozialistisch“ und ein „Killer für die Wirtschaft“ seien.
„Ist Geld jetzt ein Geburtsrecht? Werden wir einfach geboren und bekommen Geld von der Regierung? Denn ich denke, die Gründerväter würden sagen, dass das völlig im Widerspruch zu unserem kapitalistischen System steht und die Menschen dazu ermutigt, zu arbeiten“, sagte Gillette.
Die Republikaner sagen, Grundeinkommensprogramme würden die Menschen von der Regierung abhängig machen
Im vergangenen Jahr haben die Gesetzgeber in Arizona, Iowa, South Dakota, Texas und Wisconsin Gesetzesentwürfe zum Verbot von Einkommensprogrammen eingebracht, mit der Begründung, diese seien zu kostspielig und könnten die Teilnehmer zu sehr von der Regierung abhängig machen.
Mehrere Gesetzgeber, wie Gillette aus Arizona, glauben, dass Einkommensprogramme die Arbeit behindern und die Steuern erhöhen könnten.
„Man steigt aus, bekommt einen Job, verdient Geld, zahlt Steuern, lebt den amerikanischen Traum“, sagte Gillette gegenüber BI. „Wir waren nie darauf ausgelegt, dass die Bundesregierung ein Gehalt zahlt.“
In Arizona, wo es die gibt vierthöchste Obdachlosenrate landesweit stimmte das Repräsentantenhaus mit republikanischer Mehrheit dafür Repräsentantenhausgesetz 2375, was Programme mit garantiertem Grundeinkommen verbieten würde. Der Gesetzentwurf muss im Senat von Arizona verabschiedet werden, der aus 16 Republikanern und 14 Demokraten besteht.
In der Gesetzgebung heißt es, sie würde „jedes Programm einschränken, bei dem Personen regelmäßige, regelmäßige Barzahlungen erhalten, die unverdient sind und für jeden Zweck verwendet werden können“.
Insbesondere die republikanische Abgeordnete Lupe Diaz, die den Gesetzentwurf verfasst hat angegriffen ein Phoenix-Programm aus dem Jahr 2022, das ein Jahr lang jeden Monat 1.000 US-Dollar an 1.000 Familien mit niedrigem Einkommen aus Bundeshilfsmitteln spendete.
Gillette stellte fest, dass solche Programme die sozialen Sicherheitsnetze beschädigen könnten. Am 19. Februar veröffentlichte Gillette auf X, dass Einkommensprogramme „geben“kostenloses Geld für faule Kerle.”
„Ich hätte nie gedacht, dass wir den sozialistischen Weg einschlagen würden“, sagte Gillette gegenüber BI. „Ich habe 35 Jahre lang in der Armee gegen den Kommunismus und den Terrorismus gekämpft. Jetzt geraten wir ins Straucheln. Die Linke drängt uns in Richtung des sozialistischen Programms.“
Er sagte, die meisten Städte hätten bereits andere Arten von kurzfristigen Programmen, um Menschen mit niedrigem Einkommen zu helfen, und Menschen, die arbeitslos oder nicht in der Sozialversicherung angemeldet seien, täten dies „freiwillig“.
Die Nachricht aus Arizona kommt kurz nachdem der republikanische Abgeordnete des Staates Iowa, Steve Holt, einen Gesetzentwurf zum Verbot von Grundeinkommensprogrammen vorgelegt hat, den er kürzlich bei einer Anhörung als „Sozialismus auf Steroiden“ bezeichnete. Gesetzentwurf 552 zum Hausstudium würde Städten und Landkreisen in Iowa verbieten, „Programme mit garantiertem Einkommen bereitzustellen“ und Programme drohen, die nicht der Strafverfolgung durch den Generalstaatsanwalt entsprechen.
Bei der Anhörung stellte der Abgeordnete Skyler Wheeler fest, dass diese „verrückten“ Programme die Abhängigkeit der Teilnehmer von der Regierung erhöhen, ihnen einen Anreiz geben würden, keine Arbeit zu suchen, und den Steuerzahlern Geld entziehen würden.
Ein kürzlich in South Dakota eingeführter Gesetzentwurf würde Grundeinkommensprogramme auf Landesebene verbieten und Kommunalverwaltungen daran hindern, lokale Programme zu erstellen. Die Richtlinie wurde im Senatsausschuss verabschiedet und wartet auf die Anhörung durch den Senat des Bundesstaates.
GBI-Programme „untergraben die Würde, einen Dollar zu verdienen, und sie sind eine Einbahnstraße in die Abhängigkeit von der Regierung“, sagte der republikanische Senator John Wiik, der Unterstützer des Gesetzentwurfs, bei einer Ausschusssitzung im Februar.
Solche Debatten finden auch in Texas statt, wo Staatssenator Paul Bettencourt ist einen Brief geschickt im Januar an den Staatsanwalt und argumentierte, dass ein Programm im Raum Houston, das den Teilnehmern 18 Monate lang 500 US-Dollar pro Monat gibt, verfassungswidrig sei. Bettencourt wies darauf hin, dass Uplift Harris, das innerhalb der ersten drei Tage über 48.000 Anträge erhalten hat, gegen einen Abschnitt der texanischen Verfassung verstoßen könnte, der besagt, dass der Gesetzgeber den Bezirken nicht die Befugnis geben kann, öffentliche Gelder für individuelle Hilfe zu gewähren.
„Sie sind keine Home-Rule-Stadt“, sagte Bettencourt Öffentliche Medien von Houston. „Sie können nicht selbst neue Gesetze schaffen. Und seit ich im Amt bin, sehe ich nirgendwo, dass der Staat ihnen die Befugnis erteilt hätte, ein Programm wie Uplift Harris durchzuführen.“
Ivanna Neri, Senior Director of Partnerships bei UpTogether, das für das Pilotprojekt mit Austin zusammengearbeitet hat, sagte gegenüber BI, dass Versuche, Grundeinkommensprojekte zu verbieten, oft nicht berücksichtigen, dass diese Programme langfristige Auswirkungen auf die Vermögensungleichheit haben und die Wirtschaft ankurbeln könnten .
„Wir verstehen, dass der Generalstaatsanwalt gebeten wurde, eine formelle Stellungnahme zur Verfassungsmäßigkeit öffentlich finanzierter garantierter Einkommenszahlungen abzugeben, die auf Kreisebene in Texas verwaltet werden“, sagte Neri. “Harris County verteidigt energisch seine Initiative zum garantierten Einkommen und hat sich verpflichtet, dies auch weiterhin zu tun. UpTogether setzt sich weiterhin dafür ein, mit Regierungen zusammenzuarbeiten, um Familien zu vertrauen und in sie zu investieren.“
In WisconsinDer Gesetzgeber schlug vor, Programme mit öffentlichen Mitteln zu verbieten, die den Menschen unverbindliche Zahlungen ermöglichen. Gouverneur Tony Evers ein Veto eingelegt die Rechnung im Dezember 2023. Der Madison Forward Fund, der 2022 aufgelegt wurde, gewährte 150 Haushalten in Madison monatliche Zahlungen in Höhe von 500 US-Dollar.
Trotz des Widerstands haben die Teilnehmer des Grundeinkommensprogramms Vorteile gesehen
Pilot-Einkommensprogramme sind bei den politischen Entscheidungsträgern weiterhin umstritten, aber mehrere Großstädte haben positive Ergebnisse erzielt.
Das Austin Basic Income Project hat argumentiert, dass die Bereitstellung von Finanzmitteln für einkommensschwächere Bewohner den Menschen eine zweite Chance gegeben hat und auch weiterhin bieten kann. Austin war die erste Stadt in Texas, die ein vom Steuerzahler finanziertes Programm mit garantiertem Einkommen startete, das 135 Familien mit niedrigem Einkommen mit monatlich 1.000 US-Dollar unterstützte. Zwar gelang es nicht allen Teilnehmern des Programms, eine stabile Wohnung oder einen Arbeitsplatz zu finden, aber viele konnten zumindest bequemer überleben.
Stephanie Hendon, 34, lebte in einer Notunterkunft, während ihr Mann auf der Straße lebte, was es für sie schwierig machte, ihre vier Kinder großzuziehen. Nachdem sie ein Jahr lang Zahlungen vom Austin Guaranteed Income Pilot erhalten hatte, hatte sie eine Wohnung mit drei Schlafzimmern, ein neues Auto, Kleidung für ihre Kinder, einen neuen Job und neue Finanzstrategien für die Zukunft.
Andere Programme in Minneapolis, Nord-Virginia, Boston, St. Louis und Oregon haben alle ähnlich ermutigende Ergebnisse bei der Unterstützung einkommensschwacher und wohnungsunsicherer Bewohner erbracht.
„Für uns ist es an der Zeit, wirklich zu handeln und die Armutsbekämpfungsprogramme, die wir haben, zu überdenken und wirklich zu überdenken: Ist dies eine effizientere Möglichkeit, Menschen zu unterstützen?“ sagte Neri. „Sie weisen darauf hin, und ich denke, dass es landesweit viele randomisierte Kontrollstudien gibt, um wirklich zu beweisen, was passiert, wenn man diesen Ansatz verfolgt, anstatt überhaupt nichts zu tun.“
Im Jahr 2020 versprach der frühere Twitter-CEO Jack Dorsey den Bürgermeistern 15 Millionen US-Dollar für ein garantiertes Einkommen, was 25 Städten und Gemeinden im ganzen Land dabei half, Grundeinkommensprogramme zu starten. Mark-Anthony Middleton, der vorläufige Bürgermeister von Durham, North Carolina, sagte BI zuvor, dass die 1 Million US-Dollar an Fördermitteln für sein Programm ehemals inhaftierten Bewohnern geholfen hätten.
„Wir müssen für diese Menschen auf die eine oder andere Weise bezahlen, sei es durch Inhaftierung, Sozialleistungen, Obdachlosenunterkünfte oder was auch immer“, sagte er. „Mir scheint, dass es sinnvoller ist, im Voraus mehr Geld auszugeben, als die Leute unterzubringen, sie zu überwachen und zu ernähren und sich im Gefängnis um ihre Gesundheitsversorgung zu kümmern.“