JDie Warnung von eremy Grantham, dass die Aktienkurse auf einen gewaltigen Rückgang zusteuern, sei nur ein Teil des Finanzkalenders für das neue Jahr, sagen seine Kritiker. Bei dieser Gelegenheit dürfte der britische Mitbegründer des in Boston ansässigen Fondsmanagers GMO und hoch angesehene Beobachter von Aktienmarktblasen sein Timing jedoch genau getroffen haben.
Sicherlich war „Let the Wild Rumpus Begin“ letzte Woche ein grandioser Titel für Granthams Stück: Krawall ist ungefähr das, was wir sehen, zumindest wenn man sich die USA ansieht, wo die technologielastige Nasdaq seit dem Start 16 % verloren hat Januar. Er wurde am Montag so stark in Mitleidenschaft gezogen, dass sogar der britische FTSE 100-Index, eine entschieden nicht-technische Sammlung von Aktien, gezwungen war, auf den offensichtlichen Stimmungsumschwung der Anleger zu reagieren. Der Footsie verlor 187 Punkte oder 2,6 %, obwohl auch eine mögliche russische Invasion in der Ukraine mit im Spiel war.
Granthams These lautet, dass sich US-Aktien in einer „Superbubble“ befinden, eine Aufwertung der letztjährigen Diagnose einer „epischen Blase“, und dass die USA in den letzten 100 Jahren nur drei weitere solche Extremereignisse erlebt haben – den Wall-Street-Crash von 1929 , die Dotcom-Manie der Jahrtausendwende und der Immobilienmarktwahn von 2006.
Er ging seine Checkliste einer Spätphasen-Blase durch, von der „die wichtigste und am schwersten zu definierende“ „das empfindliche Merkmal verrückten Anlegerverhaltens“ ist. In dieser Hinsicht hat er schwer zu bestreitende Beispiele: die Meme-Stock-Fröhlichkeit von vor einem Jahr; Dogecoin, eine Parodie-Kryptowährung, die auf einen Wert von 90 Milliarden Dollar ansteigt, „weil Elon Musk immer wieder darüber Witze machte“; und die Aktien des Autovermieters Hertz steigen, weil das Unternehmen ankündigte, einige Teslas zu bestellen.
Diese Episoden sind nun vorbei, meint Grantham, und wir befinden uns in der „Vampirphase“ des Bullenmarktes. Die Aktienkurse haben Covid, dem Ende der quantitativen Lockerung und dem Versprechen höherer Zinsen getrotzt, aber „gerade als Sie anfangen zu denken, dass das Ding völlig unsterblich ist, kippt es schließlich und vielleicht ein wenig antiklimaktisch um und stirbt“.
Es ist starkes Zeug und es gibt natürlich Gegenargumente. Die Unternehmensgewinne brechen im Großen und Ganzen nicht ein. Die Lockerung der Omicron-Variante könnte westliche Verbraucher vom Konsum von Waren weg und hin zu Ausgaben für Dienstleistungen verlagern, was die aktuellen Inflationssorgen mildern könnte. Das Ende der Ära ultralockerer monetärer Bedingungen könnte noch allmählich erfolgen. Andererseits sollte man sich auch an Granthams Warnung vor einem Jahr erinnern, dass große Bullenmärkte auch dann abwärts drehen können, wenn die Bedingungen noch günstig sind – sie müssen nur „subtil weniger günstig sein als gestern“.
Darin liegt die Debatte darüber, ob wir die Beseitigung einiger aufgeblasener extremer Überbewertungen in Ecken des US-Technologiemarktes sehen – denken Sie an Netflix und Peloton letzte Woche – oder den Beginn breiterer Rückgänge an den Aktienmärkten, die durch Inflationsprobleme angeheizt werden in Energie und Nahrung. Grantham argumentiert nicht nur, dass US-Aktien überteuert sind; er schließt auch US-Häuser („mit dem höchsten Vielfachen des Familieneinkommens aller Zeiten“) und Anleihen ein. Es ist die Gleichzeitigkeit, die seiner Meinung nach die Blasen so gefährlich macht.
Er hat nicht immer Recht, aber er ist ein ernsthafter Student der Märkte, der die Dotcom anrief und 2006-08 mit beeindruckender Präzision abstürzte. Es lohnt sich, ihm zuzuhören. Abgesehen von der Ukraine ist die Debatte, die er beschreibt, genau die, die die Anleger derzeit beschäftigt. Die Prüfung seiner These ließ lange auf sich warten.
Für Unilever steht viel auf dem Spiel
Unilever trotzte mit einem Plus von 7 % der düsteren Stimmung, da es weiterhin eine Ein-Unternehmen-Nachrichtenmaschine war. Die neueste Entwicklung ist, dass Nelson Peltz, gefürchteter aktivistischer US-Investor bei Trian Partners, eine Beteiligung übernimmt, berichtete die FT.
Die Konsumgüterindustrie ist ein Terrain, das Peltz aus Kampagnen bei Procter & Gamble und Mondelez bestens kennt. Der schwierige Teil ist zu erraten, was er vielleicht will – da ist bestimmt etwas dabei. Die Möglichkeiten reichen von einer Auflösung, also dem Verkauf der Lebensmittelsparte von Unilever, bis hin zu einer einfachen Forderung, dass das Unternehmen seine derzeitigen Geschäfte besser führen soll. Was auch immer es ist, „der Fuchs scheint jetzt im Hühnerstall zu sein“, wie Jefferies-Analyst Martin Deboo es ausdrückte.
Offen ist allerdings, ob der Fuchs einen Sitz im Vorstand will. Peltz sicherte sich diese Position bei P&G. Um es milde auszudrücken, es wäre nicht der übliche Stil von Unilever, einem aggressiven Außenseiter eine Direktorenstelle anzubieten. Dem Aktivisten zu erlauben, eine Abstimmung über die Angelegenheit zu erzwingen, wäre jedoch riskant. In ihrer aktuellen Stimmung könnten Aktionäre die falsche Antwort geben.