LOndon ist diesen Sommer eine riesige Pantomime. Schauen Sie sich nur die Politiker und Journalisten an, die vor Aufregung in Atem sind, Kuhhandel betreiben und darüber feilschen, wer der nächste Oberpräfekt der Tories wird. Aber wenn Sie die Wahrheit darüber wissen wollen, wie Macht und Geld heute in Großbritannien funktionieren, dann lassen Sie Rishi Sunak und Liz Truss stehen und fahren Sie nach Manchester. Ja, Manchester: die Comeback-Stadt, die Baumwollspinnereien gegen Wolkenkratzer eingetauscht hat und jetzt ist von der Financial Times bejubelt und Georg Osborne. Die Metropole, die der Welt vor 200 Jahren so viel über den Industriekapitalismus beigebracht hat, bietet nun eine weitere harte Lektion über ihre finanzialisierte Version des 21. Jahrhunderts.
Gehen Sie ein paar Minuten östlich des Stadtzentrums und gehen Sie von New Islington nach Ancoats. Block auf Block neu gebauter und frisch umgebauter Wohnungen und Häuser, von denen viele einen hübschen Jachthafen säumen, der in der Julisonne glänzt. Sie können diese Orte jetzt mieten oder kaufen, solange es Ihnen nichts ausmacht, wie gut einige aussehen Haufenweise Studentenkisten und dass sie alle ein Paket kosten. So sieht postindustrielle Regeneration aus, oder? Redbrick in Zahn und Klaue. Aber beachten Sie etwas: Fast 1.500 dieser Häuser stammen von nur einem Entwickler, und darin liegt eine ganze ernüchternde Geschichte.
2014 gestartet, Manchester-Leben wurde als „1-Milliarden-Pfund-Deal“ zwischen dem Stadtrat und dem in Abu Dhabi ansässigen Eigentümer des Fußballclubs Manchester City gefeiert. Die lokale Behörde verfügte über brachliegende Flächen, und Sheikh Mansour, der Besitzer des Clubs, zählte zu den reichsten Männern der Welt. Durch die Zusammenarbeit würden das Ergebnis Häuser für Menschen sein, die sie dringend brauchten, und Töpfe mit Bargeld. Der damalige Vorsitzende des Rates, Richard Leese, versprach „ein Weltklasse-Exemplar der Regeneration“.
In der Zwischenzeit warnten Menschenrechtsgruppen den Stadtrat von Manchester vor seinem mächtigen neuen Geschäftspartner. Der Investmentfonds der Abu Dhabi United Group ist formell vom Königreich getrennt, aber sein Besitzer, Sheikh Mansour, ist der stellvertretende Premierminister der Vereinigten Arabischen Emirate und Bruder des regierenden Kronprinzen von Abu Dhabi. Im April veröffentlichten Journalisten des Magazins Der Spiegel Dokumente, die darauf hindeuteten, dass der Staat Abu Dhabi Zahlungen an Manchester City erleichtert hatte. Zumindest ist der Investmentfonds eng mit was verbunden Amnesty International hat beschrieben als “einer der brutalsten Polizeistaaten im Nahen Osten”. In den VAE zu widersprechen, bedeutet im Gefängnis zu verrotten, in einem Regime mit proportional mehr politischen Gefangenen als irgendwo sonst auf der Welt. Gering bezahlte Kindermädchen oder Bauarbeiter mit Migrationshintergrund sind laut Human Rights Watch „Zwangsarbeit“. Doch solche Tatsachen hielten die Labour-Führung des Rates nicht davon ab, weiterzumachen.
Es war ein großer Fortschritt für Sheikh Mansour, der nur ein halbes Jahrzehnt zuvor im Jahr 2008 einen angeschlagenen Fußballverein gekauft hatte. Jetzt ging sein Investmentfonds ein Joint Venture mit dem britischen Staat ein (wenn auch auf lokaler Ebene), um erstklassige Immobilien in die Hände zu bekommen und die Geographie der Stadt selbst zu gestalten. Diejenigen von Wladimir Putins Oligarchen, die Teile Londons bekleideten, konnten niemals von solch einem glitzernden Preis träumen.
Als einer der Herrscher eines autokratischen Königreichs, das einen erschreckenden Ruf für Unterdrückung und Abhängigkeit von Öleinnahmen hat, sollte Sheikh Mansour so viel von dieser Partnerschaft profitieren. Es war der Rat, der fast alle Karten in der Hand hielt: die Hektar des öffentlichen Landes, das Planungssystem, die öffentlichen Subventionen. Doch irgendwie war es laut neuen Forschungsergebnissen, die heute exklusiv mit dem Guardian geteilt wurden und von Wissenschaftlern der Sheffield University verfasst wurden, Sheikh Mansour, der einsteckte fast alle Gewinne. Der Bericht besagt, dass neun Grundstücke zu einem Bruchteil ihres Wertes an den Scheich verkauft wurden und weit unter dem, was andere Grundstücke in der Nähe erzielten (der Rat sagt, er habe unabhängige Experten mit Standardbewertungen eingesetzt, obwohl er keine weiteren Details nennt). Sie hatten eine Pachtdauer von 999 Jahren, weit über die Norm hinaus. Und der Fonds verlagerte das, was früher öffentliches Vermögen war, auf Unternehmen, die in Jersey registriert sind.
Dieser Spaziergang entlang des Wassers von New Islington nach Ancoats führt jetzt an Blöcken von privatisiertem Land vorbei, das sich in einem Offshore-Steuerparadies befindet, das Millionen und Abermillionen für ein wichtiges Mitglied der wohlhabenden Elite einbringt, die eine Überwachungsstaat halb um den Globus. Eine der großartigsten Städte der Welt hat sich an eine hochrangige Persönlichkeit in einer brutalen Autokratie verkauft – und das nicht einmal für einen guten Preis.
Dies ist die verheerende Folgerung aus der ersten gründlichen Untersuchung des Manchester Life-Programms, das ein Produkt monatelanger Beschäftigung mit Unternehmenskonten und Planungsanträgen ist. Der Stadtrat ist manchmal eher darauf bedacht, seine Kritiker zu kritisieren, als sich anzuhören, was sie zu sagen haben: Leese, 25 Jahre lang bis 2021 sein Vorsitzender, mal geantwortet an diejenigen, die bezahlbareren Wohnraum fordern, als „Mittelklasse-Tosspots und ich hasse sie“. Lassen Sie uns also alle persönlichen Angriffe auf den Kopf stellen: Die Experten leben alle seit Jahrzehnten in der Stadt, ich bin einer der unabhängigen und unbezahlten Berater im Beirat, und dies ist ein Bericht, der direkt im öffentlichen Interesse erstellt wird.
In einem politischen Establishment, das sich immer noch den Kopf darüber kratzt, wie man aufsteigt, wird Manchester als Pionier gefeiert. Seine Labour-Führung wurde von konservativen Regierungen gelobt, während Osborne seinen Vorstandsvorsitzenden Sir Howard Bernstein nannte: „der Star der britischen Kommunalverwaltung“.
Bernstein leitete den Rat fast zwei Jahrzehnte lang bis 2017 und saß im Vorstand von Manchester Life. Doch es ist Der Erfolg hat für die kleinen Leute, die zufällig in der Stadt leben, einen hohen Preis. Die Vermögenswerte, die sie besaßen, wurden nicht nur billig verkauft, sie haben auch wenig zurückbekommen. Auf den neun erschlossenen Arealen gibt es keinen Sozial- oder bezahlbaren Wohnraum, was die Planungsbeauftragten des Rates mit Aussagen wie begründeten: „Bezahlbarer Wohnraum im unmittelbaren Umfeld ist bereits in hohem Maße vorhanden.“ Derselbe Rat gab Anfang dieses Jahres zu, dass fast 4.000 der Kinder der Stadt jede Nacht schlafen vorrübergehende Unterkunft.
Bei den Manchester Life-Projekten gilt eine Zwei-Bett-Wohnung als Schnäppchen, wenn sie 369.000 Pfund kostet – ein Preis, der sie in Grenzen hält Vollzeit arbeitende Paare bei einem durchschnittlichen Gehalt. Was die Steuern betrifft, scheinen die an die Staatskasse gezahlten Summen lächerlich. Eine seiner wichtigsten Tochtergesellschaften verdiente in den fünf Jahren bis 2021 mehr als 26 Millionen Pfund, zahlte aber, wie die Forscher herausfanden, weniger als 10.000 Pfund an Steuern – ein effektiver Steuersatz von vier Pfennigen pro Pfund Umsatz. Manchester Life teilte mir mit, dass seine Tochtergesellschaften „alle britischen Körperschafts- oder Einkommenssteuern zahlen, die auf Mieteinnahmen und Gewinne anfallen“. Es würde jedoch nicht offenlegen, wie viel Steuern es zahlt oder wie viel Einnahmen.
Es ist richtig zu sagen, dass New Islington und Ancoats weitaus angenehmere Gegenden sind als noch vor fünf Jahren – aber die große Frage ist, wer von der Neuentwicklung profitiert hat und wer verloren hat. Es ist schwierig, harte Zahlen zu nennen, wenn so viele Informationen über Manchester Life – ein Unternehmen, das öffentliche Mittel und öffentliche Subventionen mit einer öffentlichen Behörde nutzt – streng vertraulich behandelt werden.
Ich bat die Autoren des Berichts zu berechnen, wie viel der Rat an diesem Geschäft hätte verdienen können. Betrachtet man Beispiele für andere Landgeschäfte und andere Gemeinderäte, so beträgt ihre konservative Schätzung 33 Millionen Pfund plus bis zu 1,7 Millionen Pfund Miete pro Jahr. Sowohl der Rat als auch das Joint Venture bezeichneten diese Summe als „spekulativ“. Der Rat sagte auch, er erwarte mehr Geld durch eine Überschuss- oder Gewinnbeteiligungsvereinbarung, obwohl er keine Einzelheiten dieser Vereinbarung bekannt gab und sie auch nicht öffentlich bekannt sind. Aber zum Vergleich, das wären 33 Millionen Pfund mehr als decken was die Stadt in einem Jahr zahlt, um Familien in Notunterkünften unterzubringen.
Sheikh Mansour wird vermutlich genau wissen, wie viel Manchester Life ihm einbringt – und kann sich auf 10 Jahrhunderte Pachteinnahmen aus dem Land in dieser großartigen Stadt freuen. Er scheint mit der Anordnung zufrieden zu sein. Einige Monate, nachdem Bernstein aus dem Rat ausgeschieden war, wurde er zum leitenden strategischen Berater der City Football Group ernannt, die sich im Besitz von Sheikh Mansour befindet. Ich fragte den Rat, wie er bei Bernsteins späterer Ernennung mit einem so wichtigen Geschäftspartner vorgegangen sei. Es konnte mir nicht sagen.
Die vielleicht schönste Entwicklung von Manchester Life ist Murrays’ Mill, eine Umwandlung einer der weltweit ersten dampfbetriebenen Baumwollspinnereien in Wohnungen. Es steht im Herzen von Ancoats neben der Bengal Street. Meine Familie stammt ursprünglich aus Bengalen, einer Region, in der einst die besten Stoffe der Welt gewebt wurden, Musselin so fein, dass die Franzosen über ihre Perfektion seufzten. Es war der Einstiegspunkt der East India Company in die Reichtümer Südasiens.
Wenn man sich solche in Ziegel gehauenen Namen ansieht, muss man sich daran erinnern, wie Manchester zu seinem industriellen Reichtum und Großbritannien zu globaler Vorherrschaft kam, von der Baumwolle, die von versklavten Menschen gepflückt wurde, und durch die Zerstörung ausländischer industrieller Konkurrenz, die sogar den Verkauf indischer Textilien kriminalisierte. Aber heute symbolisiert es etwas anderes: ein Land, das den Empfang von Kapital aus anderen Staaten unter den schäbigsten Bedingungen als Triumph feiert. Der Unterschied besteht darin, dass sich die Indianer keine Illusionen darüber machten, was ihnen widerfahren war.