Es fängt an, sehr nach einer Vertuschung auszusehen. Ist das zu zynisch? Vielleicht sollten wir Boris Johnson einfach zu einem wunderbaren Glücksfall gratulieren, einer günstigen Wendung der Ereignisse gerade noch rechtzeitig. Nachdem die Metropolitan Police bis zu dieser Woche nichts zu untersuchendes in der Partygate-Affäre gesehen hatte, stürzte sie genau in dem Moment herunter, als Sue Gray bereit war, ihren lang erwarteten Bericht zu drucken – einen, der drohte, Johnsons Ministerpräsidentenamt zu beenden – und hielt ihre Hand zurück.
Die Met sagte Grey, sie könne über Partys in der Downing Street sagen, was sie mag, solange sie nichts über Partys in der Downing Street sagt. Oder wie es hieß: „Für die Ereignisse, die die Met untersucht, haben wir um minimale Bezugnahme im Kabinettsbürobericht gebeten.“ Es betont, dass es „keine Einschränkungen für andere Ereignisse in dem Bericht verlangt hat“, was ein bisschen so ist, als würde man sagen: „Bei all dem Zeug, das niemanden interessiert, mach weiter: Mach dich fertig.“ In der Tat hat die Met mit diesem Schritt so gut wie sichergestellt, dass alles, was von Grays Bericht übrig bleibt, falls jemals veröffentlicht, von Johnson und seinen Verteidigern weggewunken wird: Wenn Gray ihn veröffentlichen dürfte, werden sie sagen, dass er es nicht darf sei so ernst.
Da sollte man nicht die Messlatte setzen. Die Frage ist nicht nur, ob Johnson sich krimineller Verstöße gegen die Covid-Vorschriften schuldig gemacht hat, sondern ob er eine Sperre gebrochen hat, die er allen anderen auferlegt hat, und ob er das Parlament in die Irre geführt hat. Diese Urteile können nicht an eine Polizei ausgelagert werden, insbesondere nicht an eine, die von einer Kommissarin geführt wird, die guten Grund zu der Annahme hat, dass sie nur dank der Gnade des Premierministers auf ihrem Posten bleibt. Das sind Entscheidungen, die von Politikern und Wählern mit Zugang zu allen Fakten getroffen werden sollten.
Diese Aussicht schwindet. Gray steht nun vor einer Wahl: entweder eine entkernte Version ihres Berichts zu veröffentlichen, die Downing Street fälschlicherweise so hinstellen wird, als habe sie den Premierminister freigesprochen, oder sie hinauszuzögern, bis die Polizei ihre Arbeit abgeschlossen hat. Es ist nur allzu plausibel, sich eine Met-Erklärung in Wochen oder Monaten vorzustellen, die ankündigt, dass sie nach Durchführung ihrer Untersuchung zu dem Schluss gekommen ist, dass keine weiteren Maßnahmen ergriffen werden müssen. Team Johnson wird das auch als Entlastung spinnen. Und alle Fakten, die Gray entdeckt hat, bleiben im Entwurfsordner ihres Laptops.
Welche Wirkung hätte das? Ich meine das nicht in engen politischen Begriffen, obwohl es Johnsons Aussichten, seinen Job zu behalten, eindeutig verbessern würde. Ich meine die Folgen für unser öffentliches und kollektives Leben. Was macht es mit einem Land, von einem dokumentierten Lügner geführt zu werden?
Das ist eine Frage, die wir mit oder ohne den Grey-Bericht stellen können. Wir können die ganze Partygate-Affäre beiseite legen und die Frage bleibt bestehen. Sogar Johnsons Bewunderer räumen seine nachgewiesene Verlogenheit ein. Sie wissen, dass er zweimal wegen Lügens gefeuert wurde, einmal von der Times, einmal von Michael Howard, dann von seinem Parteivorsitzenden. Sie erinnern sich an die fiktiven 350 Millionen Pfund an der Seite des Busses. Sie haben diese Woche weitere Beweise für seine Unehrlichkeit gesehen, als Dokumente auftauchten, aus denen hervorgeht, dass Johnson persönlich eingegriffen hat, um Pen Farthing dabei zu helfen, seine Tiere aus Kabul zu holen – vor verzweifelten Afghanen, deren Hilfe für Großbritannien ein Taliban-Ziel auf ihren Rücken gebracht hatte – trotz der des Premierministers Beharren darauf, dass er so etwas nicht getan hatte. Das Muster ist so klar, dass es nicht geleugnet werden kann. Was macht das mit uns?
Wir können die Wirkung in zwei Ländern sehen, die von geübten Lügnern geführt werden oder wurden. Wladimir Putin ist das, was der Moralphilosoph Quassim Cassam einen „strategischen Lügner“ nennt: Seine Lügen sind Teil einer ausgearbeiteten Strategie, die weniger darauf abzielt, die russische Öffentlichkeit zu überzeugen als sie zu verwirren und sie abhängig zu machen vom starken Mann im Kreml, der präsentieren kann sich selbst als einzige Quelle der Klarheit im Nebel des Zweifels. Donald Trumps Lügen hingegen fallen in die Kategorie „pathologisch“, eine Funktion einer soziopathischen Persönlichkeit. Die Wirkung in den USA ist offensichtlich genug: Trump, im Amt und außerhalb, hat eine Situation verfestigt, in der ein großer Teil der amerikanischen Bevölkerung ein Reich bewohnt, das Wahrheit, Beweise und Wissenschaft nicht beachtet. Der stärkster Prädiktor Ob ein Amerikaner den Covid-Impfstoff genommen hat oder nicht, hängt davon ab, ob er für Donald Trump gestimmt hat oder nicht.
Johnson ist sein eigener Fall. Die 350 Millionen Pfund waren eine strategische Lüge, die mit großer Wirkung vorangetrieben wurde, aber viele seiner Lügen sind beiläufig und opportunistisch, die Art von Lüge, die jemand anbietet, um sich aus der Klemme zu befreien, „die Art von Lüge“, sagt Cassam, „das Leute, die Affären haben, müssen es erzählen“. Es ist eine Gewohnheit, die Johnson nicht ablegen kann. Er hätte zum Beispiel seine Rolle in der Kabuler Haustier-Luftbrücke verteidigen können. Stattdessen verneinte er es. Es war sein erster Reflex.
Auch beiläufige Lügen haben ihre Wirkung. Der erste könnte eine Verschiebung der demokratischen Normen sein, die sich mehr ändern, als Sie vielleicht denken. Früher war es für einen Kanzler tabu, irgendeinen Teil seines Budgets preiszugeben, bis er es geliefert hatte: 1947 musste Hugh Dalton zurücktreten, weil er gegen diese ungeschriebene Regel verstoßen hatte. Inzwischen ist es für Kanzler Routine, den Zeitungen mehrfache Vorschauen auf ihre Haushalte zu geben. Die alte Norm verblasste. Möglicherweise werden wir gerade jetzt Zeuge einer weiteren, viel bedeutenderen Verschiebung, die die Konvention auf den Kopf stellt, dass ein Minister, der nachweislich das Parlament in die Irre geführt hat, zurücktreten muss. Wenn Johnson bleibt, wird diese Norm so archaisch aussehen wie die, die Dalton gefällt hat.
Wird sich der Johnson-Effekt über Westminster hinaus ausbreiten, sodass selbst unter normalen Menschen das Tabu des Lügens erodiert? Es ist verlockend, darüber zu lachen und darauf zu bestehen, dass nur wenige Briten ihr tägliches Verhalten auf das Verhalten von Politikern stützen. Außerdem ist das Beharren auf der Wahrheit eine Norm, die sich die Gesellschaft nicht leisten kann, zu entgleiten. Wie Cassam feststellt: „Menschen sind soziale Wesen, die sich aufeinander verlassen können müssen. Das erfordert Vertrauen, und Vertrauen erfordert, die Wahrheit zu sagen.“
Aber es gibt noch eine dritte Zone zwischen Parlament und Alltag: unsere öffentlichen Institutionen. Es ist naiv zu glauben, dass sie von den Handlungen des Mannes an der Spitze nicht betroffen oder kontaminiert sind. Wenn Johnsons Lügen ungestraft bleiben, wird das sicherlich die Normen verändern, die derzeit, sagen wir, hohe Beamte regeln. Was zu einer viel schärferen Sorge führt. Wenn die Öffentlichkeit entscheidet, dass sie den Verantwortlichen nicht mehr vertrauen kann, dann gibt es keine Garantie dafür, dass irgendjemand zuhört, wenn der Chief Medical Officer aufsteht, um vor einer neuen Bedrohung für die öffentliche Gesundheit zu warnen.
In den USA sind sie auf halbem Weg. Die Morddrohungen gegen Dr. Anthony Fauci sind so häufig und heftig, dass er es jetzt getan hat 24-Stunden bewaffneter Sicherheitsdienst. Als das Vertrauen abnahm, wurde es ersetzt durch „rohe Wut und Hass, Verschwörungstheorien, um die Welt zu erklären, den Glauben, dass Fakten und Beweise keine Rolle spielen“, sagt Peter Pomerantsev, ein begeisterter Student der Lügen von Politikern und Autor von „This Is Not“. Propaganda. Das kann passieren, wenn ein Lügner das Land regiert. Im November 2020 haben die Amerikaner ihre losgeworden. Unsere klammert sich fest – und jetzt, so scheint es, haben seine Freunde in der Met ihm geholfen, zu überleben, um an einem anderen Tag zu kämpfen.