ÖUnsere Demokratie gehört seit jeher zu den stärksten und beständigsten der Welt. Sie setzt auf die Achtung der parlamentarischen Gesetze, auf eine unabhängige Justiz, auf die Akzeptanz der Konventionen des öffentlichen Lebens und auf die Selbstbeschränkung der Mächtigen.
Wenn irgendetwas von diesem empfindlichen Gleichgewicht verloren geht – wie es ist, wie es ist ist – unsere Demokratie wird untergraben. Unsere Regierung ist in kleinen, aber wichtigen Dingen schuld daran, dass sie diese Konventionen nicht einhält.
Wo Regierungen versagen, ist Offenheit das beste Mittel, um Unterstützung zu erhalten. Aber diese Offenheit muss freiwillig angeboten werden – und darf nicht ins Suchlicht von Anfragen gezogen werden. Wenn es nicht von ganzem Herzen und überzeugend ist, kann der Verlust des öffentlichen Vertrauens schnell und unversöhnlich sein.
Das haben wir in den letzten Wochen gesehen. Das Vertrauen in die Politik ist auf einem Tiefpunkt, erodiert durch dummes Verhalten und hinterlässt ein Gefühl des Unbehagens darüber, wie unsere Politik geführt wird.
Zu oft waren Minister ausweichend und die Wahrheit war optional. Wenn sie auf legitime Fragen mit vorgefertigten Bemerkungen oder Halbwahrheiten, Irreführungen oder wilden Übertreibungen antworten, dann stirbt der Respekt vor Regierung und Politik ein wenig mehr. Irreführende Antworten auf Fragen laden zur Ernüchterung ein. Offene Lügen erzeugen Verachtung.
In unserer Demokratie können wir den Mächtigen die Wahrheit sagen. Aber wenn die Demokratie respektiert werden soll, muss die Macht den Menschen auch die Wahrheit sagen. Und doch hat sie dies in den letzten Jahren nicht getan.
Zynismus gegenüber der Politik hat es seit Anbeginn der Zeit gegeben. Uns wird gesagt, Politiker seien „alle gleich“, und diese Unwahrheit bringt die Wähler dazu, Lügen zu dulden, als wären sie die akzeptierte Währung des öffentlichen Lebens.
Aber Politiker sind nicht „alle gleich“. Und Lügen sind einfach nicht akzeptabel. Etwas anderes anzudeuten bedeutet, das öffentliche Leben herabzusetzen und die große Mehrheit der gewählten Politiker zu verleumden, die nicht wissentlich irreführen.
Aber einige tun es – und ihr Verhalten ist ätzend. Das schadet sowohl der Politik als auch dem Ansehen des Parlaments. Es ist ein gefährlicher Trend. Wenn Lügen alltäglich werden, hört die Wahrheit auf zu existieren. Was und wem können wir also glauben? Das Risiko ist … nichts und niemand. Und wo sind wir dann?
Das Parlament ist eine Echokammer. Lügen können als Tatsache akzeptiert werden, was – wie der Sprecher betont hat – Konsequenzen für Politik und Reputation hat. Aus diesem Grund waren vorsätzliche Lügen gegenüber dem Parlament für politische Karrieren fatal und müssen es immer sein. Wenn das Vertrauen in das Wort unserer Führer im Parlament verloren geht, wird auch das Vertrauen in die Regierung verloren gehen.
Bei Nr. 10 verstießen der Premierminister und Beamte gegen Sperrgesetze.
Dreiste Ausreden wurden erdacht. Tag für Tag wurde die Öffentlichkeit aufgefordert, das Unglaubliche zu glauben. Minister wurden ausgesandt, um das Unhaltbare zu verteidigen – indem sie sich entweder leichtgläubig oder töricht hinstellten.
Insgesamt hat dies die Regierung deutlich zwielichtig erscheinen lassen, was Folgen hat, die weit über politische Unbeliebtheit hinausgehen. Der Mangel an Vertrauen in den gewählten Teil unserer Demokratie ist nicht von der Hand zu weisen. Das Parlament hat die Pflicht, dies zu korrigieren.
Wenn dies nicht der Fall ist und das Vertrauen zu Hause verloren geht, ist unsere Politik kaputt.
Wenn das Vertrauen in unser Wort im Ausland verloren geht, können wir möglicherweise nicht mehr effektiv mit Freunden und Partnern zum gegenseitigen Nutzen – oder sogar zur Sicherheit – zusammenarbeiten. Leider geht dieses Vertrauen verloren, und unser Ansehen im Ausland ist aufgrund unseres Verhaltens gesunken. Wir schwächen unseren Einfluss in der Welt.
Wir sollten vorsichtig sein. Selbst ein flüchtiger Blick auf die Meinung in Übersee zeigt, dass unser Ruf geschreddert wird. Eine Nation, die Freunde und Verbündete verliert, wird zu einer schwächeren Nation.
Und wenn Minister ausländische Regierungen angreifen oder beschuldigen, um populistische Unterstützung im Inland zu gewinnen, werden wir nicht ernst genommen. Megaphon-Diplomatie verstärkt nur die Feindseligkeit im Ausland. Internationales Vertrauen ist möglicherweise nicht leicht zurückzugewinnen.
Unsere Lebensweise ist um die Aufrechterhaltung des Rechts herum aufgebaut. Es war beispiellos, als diese Regierung gegen das Gesetz verstieß, indem sie das Parlament vertagte, um Debatten über den Brexit zu vermeiden, die möglicherweise nicht nach ihren Wünschen verlaufen wären.
Ich hatte in einem BBC-Interview versprochen, dass ich ihre Aktion vor Gericht anfechten würde, falls die Regierung versuchen sollte, das Parlament mundtot zu machen. Das tat ich, wenn auch nicht so schnell wie die Bürgerrechtlerin Gina Miller. Unsere beiden Klagen wurden einstimmig vom Obersten Gerichtshof bestätigt, der entschied, dass die Maßnahmen der Regierung rechtswidrig waren.
Der Premierminister sagte, er sei mit dem Gericht „nicht einverstanden“, und der damalige Vorsitzende des Repräsentantenhauses beschuldigte die Richter des Obersten Gerichtshofs, „ein Verfassungsputsch“. Die Regierung akzeptierte das Urteil, aber in böser Absicht. Es hat sich nicht entschuldigt – und es hat sich auch nicht gebessert.
Anschließend führte sie Gesetze ein, die der Regierung die Befugnis verliehen, internationales Recht zu brechen, obwohl – wie ein Minister einräumte – „in begrenzter, aber spezifischer Weise“. Glücklicherweise fiel das Thema weg, aber es war ein Vorschlag, der niemals hätte vorgebracht werden dürfen.
Sie kürzte die Auslandshilfe – die das Parlament auf 0,7 % des BIP festgesetzt hatte – ohne vorherige Zustimmung des Parlaments (obwohl diese nachträglich eingeholt wurde).
Und das ist die Regierung, die gegen ein Referendum gekämpft hat, um „die Souveränität des Parlaments“ und die Heiligkeit des innerstaatlichen Rechts zu schützen.
All dies geschieht vor dem Hintergrund, dass gegen den Premierminister wegen mehrerer offensichtlicher Verstöße gegen das Ministerkodex ermittelt wird. Er zog es vor, kritische Berichte über seine Minister zu ignorieren; lehnte den Rat seines unabhängigen Beraters zu ministeriellen Standards ab, der zurücktrat; und versuchte, scheiterte jedoch, einen einstimmigen Bericht des Standards Select Committee aufzuheben, der das Verhalten eines parlamentarischen Kollegen und Freundes verurteilte.
Es mag möglich sein, Ausreden für jeden dieser Fehler – und andere – zu finden, aber alle zusammengenommen erzählen eine andere Geschichte.
Es gab auch versuchte Angriffe auf Bürgerrechte, die nicht alle erfolgreich waren. Die Regierung informierte, ruderte aber zurück, einen ernsthaften Angriff auf die gerichtliche Überprüfung: Aber die Absicht war da und kann zurückkehren. Es schlug Gesetze vor, die es der Polizei erlauben würden, jeden bei einer Protestversammlung „ohne jeden Verdachtsgrund“ „anzuhalten und zu durchsuchen“.
Sie versuchte, Gesetze zu erlassen, die es der Polizei erlauben würden, Protestmärschen Bedingungen aufzuerlegen, die „laut“ sein könnten. Dies sind nicht die einzigen Beispiele. Wenn die Macht des Staates wächst und der Schutz des Rechts abnimmt, sinken die Freiheiten des Einzelnen.
Das sollte die Mutter der Parlamente nicht zulassen.
Wir Briten sind ein freundliches Volk. Wenn für Menschen in Not – im In- oder Ausland – appelliert wird, antwortet das gute Herz unserer Nation mit Mitgefühl und Großzügigkeit. Aber in der ganzen westlichen Welt führt populistischer Druck zunehmend dazu, dass Regierungen weniger großzügig gegenüber Flüchtlingen, Asylsuchenden und Migranten sind.
Hier im Vereinigten Königreich möchte die Regierung Doppelstaatsangehörigen die britische Staatsbürgerschaft entziehen, ohne jede Benachrichtigung oder das Recht auf Berufung. Es schlägt ernsthafte Maßnahmen gegen kriminelle Banden vor, die mit Migranten handeln – und das zu Recht. Aber es schlägt auch vor, die Migranten selbst zu kriminalisieren.
Wir sollten unsere Seelen durchsuchen, bevor wir dies tun.
Kann es wirklich ein Verbrechen sein, verängstigt, heimatlos, verzweifelt, mittellos zu sein, vor Verfolgung oder Krieg oder Hunger oder Not zu fliehen – und in einem unsicheren Boot die halbe Welt zu Fuß und gefährliche Gewässer zu durchqueren in der Hoffnung auf ein besseres Leben?
Wenn die Zahlen zu groß sind, schafft dies natürlich ein entsetzliches Problem für die lokalen Gemeinschaften. Aber sicherlich kann die Suche nach Zuflucht vor einem unerträglichen Leben – moralisch – nicht als Verbrechen behandelt werden.
Doch das Grenzgesetz der Regierung sieht vor, Asylsuchende, die einen nicht genehmigten Weg nehmen, mit einer Gefängnisstrafe von bis zu vier Jahren zu bestrafen. Diese Vorschläge sind keine natürliche Gerechtigkeit und entschieden unbritisch. Ich hoffe, die Regierung wird es sich noch einmal überlegen.
Der Stil der Regierung schafft seine eigenen Probleme. Es sucht nach Feinden, wo keine sind. Außerdem wählt es dann die falschen Feinde aus. Zuletzt führte sie Kampagnen gegen den öffentlichen Dienst und die BBC. In keinem Fall ist dies klug oder gerechtfertigt – oder gar im eigenen Interesse der Regierung.
Der öffentliche Dienst ist die Unterstützungsstruktur der Regierung: Ihn als feindlichen „Blob“ zu behandeln, der versucht, die Regierung zu untergraben, ist sowohl dumm als auch falsch. Was die BBC betrifft, so ist sie ein entscheidender Teil unserer „Soft Power“ in Übersee, und eine Politik, sie zu untergraben und ihr Mittel auszuhungern, ist für die britischen Interessen selbstzerstörerisch.
Die Minister sollten bedenken, dass diese beiden Institutionen mehr Vertrauen genießen als die Regierung selbst. Sie sollten ihre Aufmerksamkeit auf Reformen zur Verbesserung des öffentlichen Lebens richten.
Es ist an der Zeit, sich wieder darauf zu konzentrieren, wie unsere Politik finanziert wird. Das System muss gereinigt werden. Sie darf niemals das Spielball der Reichen oder Interessengruppen sein, aber niemand will, dass unsere Politik vollständig vom Staat finanziert wird. Sicher nicht.
Die Gesetzgebung sollte die Finanzierung durch Einzelpersonen, Unternehmen oder Gewerkschaften auf Summen begrenzen, von denen niemand vernünftigerweise behaupten kann, dass sie dem Spender Anspruch auf Gefälligkeiten, Belohnungen oder unerwünschten Zugang verschaffen würden. Spender dürfen nicht den Anschein erwecken, als würden sie die Politik durch ein offenes Scheckbuch beeinflussen.
Viele Jahre lang bin ich auf Reisen um die Welt als glücklicher Repräsentant der stabilsten Demokratie von allen empfangen worden. Es war eine über Jahrhunderte aufgebaute Einflussposition – beneidet, gelobt und kopiert.
Vertrauen zählt. Das ist unserem Parlament wichtig. Es ist wichtig für unser Land. Sie ist wichtig für den langfristigen Schutz und das Wohlergehen der Demokratie.
-
John Major war von 1990 bis 1997 britischer Premierminister. Dies ist eine bearbeitete Fassung einer Rede „In Democracy we trust?“, die am 10. Februar 2022 am Institute for Government gehalten wurde