Seit den 1990er Jahren interpretiere ich Ereignisse in Großbritannien für ein amerikanisches Publikum durch meinen Journalismus. Manchmal ist es einfach: Londons glorreiche Renaissance, Tony Blairs Aufstieg. Manchmal ist es weniger einfach: die Seltsamkeit einer „besonderen Beziehung“, in der sich eine Seite zu sehr und die andere zu wenig kümmert, der postimperiale Kater, der sich durch das britische Leben zieht.
Und manchmal ist es hart: das Rätsel des Brexit, der jähe Untergang der Konservativen Partei. Es hilft, dass für Amerikaner, die immer noch die Donald-Trump-Saga durchleben, nichts mehr außerhalb des Bereichs des Möglichen liegt. Es hilft auch, wenn ich ihnen erkläre, dass diese beiden letzten Kapitel der britischen Geschichte miteinander verbunden sind.
Ich sage ihnen, dass der Brexit seit dem Referendum 2016 die Tories zunehmend in den Fokus rückte. Es macht nichts, dass der Brexit das spaltendste Ereignis im Nachkriegs-Großbritannien war; Im Laufe der Zeit hat der Kampf um die Verwirklichung die Partei geeint. Boris Johnsons Wahlkampf „Get Brexit Done“ 2019 zementierte die Transformation und brachte Labour, soweit es um den Brexit ging, zum Schweigen.
Innerhalb von sechs Wochen würde sich das Tory-Blatt jedoch wenden. Nachdem Großbritannien die EU offiziell verlassen hatte, begann sich die durch den Brexit auferlegte Disziplin innerhalb der Konservativen Partei aufzulösen. Zugegeben, die Pandemie hätte jede Regierung aus der Bahn geworfen, aber Johnsons Verhalten im Amt half weder der Marke Tory noch der Einheit der Partei. Vom Skandal überschwemmt, war er raus. Geben Sie Liz Truss ein.
Vor den Augen der USA und der Welt haben Truss’ erste Wochen im Amt das Vertrauen in die Downing Street nicht gerade wiederhergestellt. Plötzlich zerfetzte die neue Regierung den Ruf der Tories für steuerliche Umsicht und solides Wirtschaftsmanagement. Freunde von mir in den Staaten konnten kaum glauben, was sie sahen. Sogar Amerikaner, die den Konservativen ideologisch entgegengesetzt sind, waren schockiert, als sie sahen, wie die Partei von Churchill und Thatcher aus den Fugen geriet.
Der „Wachstumsplan 2022“ von Truss-Kwasi Kwarteng begann als ein Haushalt im Krieg mit sich selbst, mit enormen Notausgaben, die neben großen nicht finanzierten Steuersenkungen standen. Es befand sich auch im Krieg mit der Geldpolitik der Bank of England. Das war schlimm genug. Dann kam Kehrtwende, der Fenstersturz von Kwarteng und die Ernennung eines neuen Kanzlers, Jeremy Hunt, kaum ein ideologischer Seelenverwandter des libertären Premierministers.
Diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende. Von Anfang an war die Reaktion auf das „fiskalische Ereignis“ der neuen Regierung im Ausland schrecklich. Der frühere US-Finanzminister Larry Summers sagte, die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt verhalte sich „ein bisschen wie ein Schwellenland“. Präsident Biden selbst sagte, Truss’ ursprünglicher Plan sei ein „Fehler“ gewesen. Der Internationale Währungsfonds, der seine Predigten normalerweise Entwicklungsländern vorbehält, sagte: „Wir empfehlen zum jetzigen Zeitpunkt keine großen und ungezielten Fiskalpakete, da es wichtig ist, dass die Fiskalpolitik nicht im Widerspruch zur Geldpolitik steht. Darüber hinaus wird die Art der britischen Maßnahmen wahrscheinlich die Ungleichheit verstärken.“
Bei all der Schmach, mit der Truss überhäuft wird, vergisst man jedoch leicht, dass der Schaden begann, lange bevor sie die britischen Finanzen in den Griff bekam. Was heute passiert, kann nicht von dem getrennt werden, was in den letzten zehn Jahren passiert ist, bis hin zum Brexit. Um diese Tage Nicht-Briten zu erklären, muss man ins Unkraut der britischen Politik waten. Dort treffen wir auf Nigel Farage, der, obwohl er nie ins Parlament gewählt wurde, einen außerordentlichen Einfluss auf die Politik von Westminster hatte. Wäre da nicht die Bedrohung gewesen, die Farage und Ukip für die Konservative Partei darstellten, hätte sich David Cameron vielleicht nie dazu entschieden Anruf für eine Volksabstimmung. Aber schicksalhafterweise tat er es.
Als amerikanisch-britische Staatsbürgerin, die seit 1996 in London lebt, konnte ich die Beweggründe für den Brexit am ehesten verstehen, wenn ich ihn im Kontext dessen sah, was Blair einmal als „Post-Empire-Malaise“ bezeichnete – eine vage, wenn auch tief sitzende Sehnsucht nach der Wiedererlangung des Vertrauens und der Identitätssicherheit, die zumindest in der Vorstellung mit der Führung eines Imperiums einhergingen. „Die Kontrolle zurückerlangen“ war sicherlich ein Teil davon, was auch durch die erhöhte wirtschaftliche Unsicherheit im Gefolge der Finanzkrise 2007/08 und ein damit einhergehendes Unbehagen über die Einwanderung angeheizt wurde.
Abgesehen von dieser Logik muss ich sagen, dass praktisch alle wirtschaftlichen Argumente für den Brexit bestenfalls fadenscheinig und schlimmstenfalls zynisch irreführend aussahen. In diesem Sinne ist der Brexit eine Art Erbsünde, die im Herzen der heutigen britischen Wirtschaft sitzt. Das hätte in den unzähligen düsteren Wirtschaftsprognosen deutlich werden müssen, die im Vorfeld des Referendums 2016 unbekümmert als „reklamierende“ Panikmache abgetan wurden – Prognosen, die sich als größtenteils zutreffend herausstellten. Und es hätte offensichtlich sein müssen – wie auch für den Rest der Welt – in der Abwärtsbewegung des „Brexit-Pfunds“, das nach der Abstimmung vom 23. Juni 2016 über Nacht von 1,50 auf 1,33 zum Dollar fiel und schließlich mit 1,03 seinen niedrigsten jemals verzeichneten Stand erreichte 26. September dieses Jahres.
Von der EU „befreit“ zu sein, würde der Fälschung niemals gerecht werden Versprechen von der Vote Leave-Kampagne vor dem Referendum gemacht. Großbritanniens Grenzen sind nicht weniger durchlässig als sie es waren. Die Handelsabkommen, die das Vereinigte Königreich nach dem Brexit ausgehandelt hat, sind unbedeutend im Vergleich zum Verlust seines größten Handelspartners. Der Juwel-in-the-Crown-Deal mit den USA steht nicht einmal auf der Tagesordnung, wie Truss letzten Monat zugab.
Die Pandemie, deren Ausbruch mit dem Abzug Großbritanniens aus Europa zusammenfiel, verschleierte einen Großteil des Tributs, den der Brexit der Wirtschaft zufügte. Aber der Schaden ist real. Vor einem Jahr war das Amt für Haushaltsverantwortung schätzen dass die langfristigen Auswirkungen des Brexit auf das Wirtschaftswachstum mehr als doppelt so schädlich wären wie die von Covid.
Die Auswirkungen auf den Handel waren verheerend. Modellieren des Centre for European Reform stellte fest, dass der britische Warenhandel allein aufgrund des Brexits in der ersten Hälfte des letzten Jahres zwischen 11 und 16 % von Monat zu Monat zurückgegangen ist. „Es gibt Hinweise darauf, dass Unternehmen beim Handel mit der EU vor neuen und erheblichen realen Herausforderungen stehen, die nicht auf die Pandemie zurückzuführen sind“, so der Ausschuss für europäische Angelegenheiten des House of Lords gemeldet Im Dezember.
Die Beendigung der Freizügigkeit von Arbeitskräften zwischen Großbritannien und dem Kontinent – ein Eckpfeiler des Brexits – höhlt die Belegschaft aus. Laut dem Amt für nationale Statistiklag die Zahl der offenen Stellen im dritten Quartal dieses Jahres bei 1.246.000, gegenüber etwa 823.000 vor dem Brexit und Covid-19. Diese Engpässe betreffen große und kleine Unternehmen, von Cafés und Kneipen bis hin zu Bauernhöfen und Produktionsstätten.
Inzwischen hat die OBR Analyse vom Mai zeigt eine Reihe von Wirtschaftsindikatoren, die alle in die falsche Richtung laufen: Durch den Austritt aus der EU wird die Produktivität langfristig um 4 % einbrechen, sowohl die Exporte als auch die Importe werden langfristig um rund 15 % niedriger sein, neu unterzeichnet Handelsabkommen mit Nicht-EU-Ländern „werden keine wesentlichen Auswirkungen haben“, und das neue Post-Brexit-Migrationsregime der Regierung wird die Nettozuwanderung in Zeiten kritischen Arbeitskräftemangels reduzieren. Es war eine Geschichte zu erzählen.
Da ist ein Szene im House Commons, das in meinem Kopf weiterspielt. Wir schreiben das Jahr 2019, und Jacob Rees-Mogg, jetzt Geschäftssekretär von Truss, spricht dank des Brexit von „weiten, sonnenbeschienenen Hochländern, die uns erwarten“. Dann denke ich darüber nach, wo Großbritannien heute steht: Auf dem Weg zu einem langwierige Rezession unter einem geschwächten Premierminister, der eine verwundete, widerspenstige Partei anführt. Ich hoffe, ich habe mich als falsch erwiesen, und diese sonnenbeschienenen Hochländer sind da draußen am Horizont. Noch keine Anzeichen. Aber ich würde gerne zurückkommen und allen, die bisher zugehört haben, sagen, dass ich mich geirrt habe.