WWas stellen sich Liz Truss, Rishi Sunak oder Keir Starmer vor? Wie verstehen sie die einzigartige Kombination aus sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Krisen im Jahr 2022, die bereits jetzt das Leben vieler Menschen verwüstet? Die Wahrheit ist, dass wir es nicht wirklich wissen, und sie vielleicht auch nicht.
Truss hat zwar eine konsequente ideologische Position vertreten – Steuern und Bürokratie haben das Wachstum der britischen Wirtschaft gebremst –, aber es ist eine These, die so leicht zu widerlegen ist, so weit vom Alltag entfernt, so offensichtlich in Thatcher-Nostalgie verwurzelt, dass sie wertlos ist als Erklärung, wo wir sind. Sunak, der eindeutig glaubte, dass er mit den gleichen professionell geführten Instagram-Versatzstücken, die ihn überhaupt dorthin gebracht haben, durch einen Führungswettbewerb walzen könnte, wurde möglicherweise von der politischen Realität überfallen, aber die Wirkung war, ihn weiter in Richtung Autoritäres zu führen Fantasien der Tory-Rechten.
Und dann ist da noch Starmer, der den Sommer in einer Reihe von Kämpfen mit seinen eigenen Abgeordneten über das Recht, auf Streikposten zu stehen, verbracht hat und der darum kämpft, Labours Position zu einigen zunehmend hitzigen wirtschaftspolitischen Fragen zu definieren. Jedes Mal, wenn er oder die Schattenkanzlerin Rachel Reeves in den Äther gehen, stoßen sie auf eine Flut von Fragen zu Gehältern im öffentlichen Dienst, Verstaatlichung und Gewerkschaften, auf die sie defensiv und zaghaft reagieren. Sie mögen (wie Tony Blair) glauben, dass solche traditionellen Labour-Themen keine moderne progressive Partei definieren sollten, aber sie haben keine alternative Vision skizziert. Der Kontrast zu Gordon Browns nachdenklichen Interventionen zur Krise der Lebenshaltungskosten war deutlich zu erkennen.
Wenn sich Mainstream-Politik surreal und unzulänglich anfühlt, liegt dies teilweise an der mysteriösen Abwesenheit eines Phänomens, das in den letzten 150 Jahren größtenteils als integraler Bestandteil von Politik und Politik behandelt wurde: Ideen. Ideen sind in verschiedenen Formen und Größen und aus verschiedenen Quellen gekommen. Einige, wie die, die den Keynesianismus formten, werden mit einem einzelnen Individuum in Verbindung gebracht. Andere, wie die, die den Thatcherismus untermauerten, wurden durch eine Allianz von Denkfabriken (wie dem Institute of Economic Affairs) und öffentlichen Intellektuellen (wie Milton Friedman und Keith Joseph) geschmiedet.
In diesen Fällen wurden Ideen zu wirtschaftlichen Reformen mit dem ausdrücklichen Ziel einer systemischen Transformation entwickelt. Für Keynes bestand der Zweck darin, die überholten Parolen der Laissez-faire-Ökonomie zu stürzen, die zu der Katastrophe der 1930er Jahre geführt hatten; für die Thatcher-Anhänger war es speziell, das keynesianische Regime zu ersetzen, das nach 1945 eingeführt wurde. Aber selbst in Abwesenheit eines solchen politischen Radikalismus waren Ideen wichtig. New Labour war voll von oft nerdischen Narrativen über die „Wissensökonomie“, „Globalisierung“ und „die Netzwerkgesellschaft“. Als Führer versuchten sowohl David Cameron als auch Ed Miliband, die Glaubwürdigkeit ihrer Parteien wiederzubeleben, indem sie den Rat und die Unterstützung von Politik-Gurus einholten.
Im Laufe der 1990er Jahre entwickelten Politikwissenschaftler und politische Ökonomen eine Faszination für Ideen, nicht nur für das, was sie enthalten, sondern auch für das, was sie in Politik und Politikgestaltung bewirken. In den USA ansässige Wissenschaftler wie Peter Hall, Sarah Babb und Mark Blyth argumentierten, dass Veränderungen im intellektuellen Konsens ein entscheidender Bestandteil wirtschaftlicher Transformationen seien. Wenn der Status quo in irgendeiner Weise zusammenbricht (wie es im Vereinigten Königreich in den 1970er Jahren oder innerhalb der Linken nach 1989 der Fall war), werden Ideen und Intellektuelle am wichtigsten, wenn es darum geht, Wege nach vorne zu finden und eine neue Normalität zu etablieren. Nur wenige würden behaupten, dass der Status quo Großbritanniens im Jahr 2022 gut funktioniert, Truss, Sunak und Starmer betonen sogar das Gegenteil – aber es gibt immer noch keine neuen Ideen. Wieso den?
Ein entscheidender Faktor ist der Präzedenzfall der störendsten politischen Kampagne der jüngeren britischen Geschichte: Vote Leave. Obwohl Dominic Cummings ein kluger Stratege sein mag, hat er sich nie als Intellektueller ausgegeben; in der Tat verachtet er solche Zahlen, genau wie Vote Leave es mit Experten getan hat. Vote Leave bot keinen Wegweiser zu einem besseren „Wirtschaftsmodell“ und wenig Erklärungen oder Beweise dafür, wie der Brexit das Vereinigte Königreich verbessern würde. Es konzentrierte sich ganz auf die Signalisierung und die Verbindung mit Menschen durch die Kraft von Symbolen und Anspielungen. Das war Post-Policy-Politik, und sie hat funktioniert, wie Boris Johnson und Cummings 2019 erneut gezeigt haben.
Tatsächlich hat es so gut funktioniert, dass Großbritannien jetzt mit einer Politik belastet ist, deren Folgen greifbar katastrophal sind, die aber immer noch kein Politiker an der Front zu hinterfragen wagt. Vor diesem Hintergrund haben sich Truss, Sunak und Starmer entschieden, all ihre Bemühungen darauf zu konzentrieren, zu signalisieren, wer sie sind und womit sie sich identifizieren, und so wenig wie möglich darüber zu sagen, wie sie sich die Welt und ihre Krisen vorstellen. Wo Starmer eng mit politischen Denkern zusammengearbeitet hat, darunter Claire Ainsley und Deborah Mattinson (jetzt seine Direktorin für Politik bzw. Strategie), ging es hauptsächlich darum, Wege zu finden, mit verlorenen Wählern in Kontakt zu treten, anstatt ein politisches Programm zu entwickeln. Da alle Medien zu sozialen Medien werden und Parteien als Dauerkampagnen geführt werden, wird alle Politik zur Identitätspolitik. Deshalb die Frage, wer auf einer Streikpostenlinie stehend fotografiert wird – anstelle der tatsächlichen Forderungen dieser Arbeitnehmer – ist für Starmer so wichtig geworden.
Viele der Denkfabriken, die den Thatcherismus und den Blairismus beeinflusst haben, gedeihen immer noch, aber nicht auf die gleiche Weise. Die großen Denkfabriken der neuen Rechten der 1970er Jahre, die in Bezug auf ihre Geldgeber ins Geheimnis gehüllt sind, werden heute besser als Lobbyisten für … na ja, wer weiß? Denkfabriken der liberalen Linken, wie die IPPR und die Resolution Foundation, leisten unschätzbare Arbeit als Kritiker und Analytiker der britischen Dysfunktionen, aber keiner kann behaupten, der „Kopf“ hinter der Labour-Führung zu sein.
Starmers Abneigung gegen große Ideen mag von seinem anhaltenden Kampf um die Abgrenzung von seinem Vorgänger herrühren: Der Corbynismus war gekennzeichnet durch eine ungewöhnliche Blüte kritischen ökonomischen Denkens, von John McDonnells Rat der Wirtschaftsberater bis hin Die Welt verwandelt Festival der Ideen, obwohl Starmerites zweifellos fragen würden, was es letztendlich der Party genützt hat.
Die Realität wird schließlich jeden einholen, der sich in den kommenden Jahren an der Macht wiederfindet, so wie sie schließlich Johnson eingeholt hat. Die letzten sechs Jahre haben gezeigt, dass Politik ohne Ideen möglich, aber nicht unbedingt wünschenswert ist, weder für das Land noch für die Machthaber. Ein abstraktes Narrativ regelt nichts von selbst, aber – wenn es die Realität erfasst – hilft es, die Instrumente des Regierens, des Wahlkampfs und der Kommunikation zu koordinieren, insbesondere wenn die Zukunft am ungewisssten ist. Die Alternative, um Cummings’ hilfreiche Metapher auszuleihen, ist Regierung durch kaputte Einkaufswagen, die ziellos herumtaumeln.