ichm August sorgte ein wissenschaftlicher Artikel in China für unerwartetes Aufsehen. Der Artikel, der in einer angesehenen Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, argumentierte, dass China während der Ming-Dynastie (1368-1644) und der Qing-Dynastie (1644-1911) ein relativ von der Außenwelt abgeschlossenes Land gewesen sei. Die jüngste Forschung geht davon aus, dass dies eine schlechte Sache war und dass eine größere Offenheit in der Neuzeit zu Chinas weltweitem Ansehen und Wachstum geführt hatte. Aber der Artikel vertrat eine konträre Position und deutete an, dass es wirtschaftliche und soziale Vorteile hätte, wenn die Türen zum großen Teil geschlossen würden. Das Argument hätte im Bereich der Akademiker bleiben können. Aber es wurde dann über den Social-Media-Feed einer Denkfabrik verschickt, die eng mit der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) verbunden ist. Es gab viele Kommentare in den sozialen Medien, wundert sich meistens ob die KPCh andeutete, dass China auch heute darüber nachdenken sollte, ob Offenheit eine so gute Idee sei.
Auf den ersten Blick scheint die Eröffnungsrede von Xi Jinping am vergangenen Sonntag auf dem 20. Parteitag eine ganz andere Botschaft zu vermitteln: Tatsächlich gab es ein konkretes Versprechen, das die Idee der Offenheit in den nächsten fünf Jahren, die Xis drittes Jahr markieren wird, lobte Begriff. Und am Ende des Kongresses lag die Aufmerksamkeit auf der plötzlichen, immer noch ungeklärten Eskortierung des ehemaligen Präsidenten Hu Jintao aus der Sitzung und dem neuen ständigen Ausschuss des Politbüros, dessen Mitglieder ihr Ansehen fast ausschließlich Xi verdanken. Aber es gibt auch andere Anzeichen dafür, dass das China der 2020er Jahre erheblich weniger offen sein könnte als das, das wir seit etwa vier Jahrzehnten von den 1980er bis 2020 kennen. China wurde seit den 80er Jahren durch die Idee definiert, dass „Reform“ und „Öffnung“ zusammen gegangen sind. Doch diese Offenheit führte in den ersten zwei Jahrzehnten des gegenwärtigen Jahrhunderts zu einer Anomalie. China wurde zu einer Gesellschaft, die stark mit der Außenwelt verbunden, aber auch zu Hause stark kontrolliert und überwacht wurde: offen, aber illiberal, eine Kombination, die viele Demokratietheoretiker für unmöglich hielten. Im Gegensatz zum alten Sowjetblock gab es wenig Sinn dafür, dass China versuchte, seine Bürger, mit Ausnahme politischer Dissidenten, daran zu hindern, ins Ausland zu reisen. Die Chinesen der Reformzeit studierten in Großbritannien, machten Geschäfte in Amerika und sahen sich die Sehenswürdigkeiten an und kauften Luxusgüter in Italien. Niemand hinderte die Besucher daran, die Demokratie in all ihren Erscheinungsformen in der liberalen Welt zu beobachten, aber sie verstanden, dass die offene Diskussion über das Konzept aufhörte, als sie wieder am Flughafen von Peking ankamen.
Diese offene, aber illiberale chinesische Welt endete – zumindest vorerst – im März 2020, als China seine Grenzen gegen Covid abschaltete und schloss. Jetzt bewegt sich seine Bevölkerung relativ frei zu Hause, solange ihr regelmäßiger PCR-Test negativ bleibt, aber immer im Bewusstsein, dass ein streunender Covid-Fall eine plötzliche Sperrung für Tage oder Wochen verursachen kann. Aber das Ein- und Ausreisen nach China ist für Ausländer und Chinesen gleichermaßen viel schwieriger geworden. China ist jetzt das einzige große Land mit einer Null-Covid-Strategie. Die Entscheidung ist nicht ausschließlich politisch: Ein Teil des Problems besteht darin, dass China weiterhin einen großen Anteil ungeimpfter älterer Menschen hat und seine lückenhaft wirksamen einheimischen Impfstoffe Infektionen oder Übertragungen nicht sehr gut verhindern. Aber die Null-Covid-Politik wird sehr stark mit Xi persönlich in Verbindung gebracht und seine Rede machte deutlich, dass zumindest kurzfristig keine Aussicht darauf besteht, dass sich daran etwas ändert.
Die Auswirkungen sind klar. Chinesische Studenten kehren in anständiger Zahl an britische Universitäten zurück; Doch einmal hier wissen sie, dass sie ihre Zeit im Ausland besser nutzen sollten, denn wenn sie nach Hause kommen, müssen sie tagelang in einem Hotel warten und hoffen, dass grünes Licht für ihre App scheint. Inzwischen sind die ausländischen Geschäftsleute, Studenten und Touristen, die früher in Scharen nach China strömten, zu einer echten Rarität geworden. Die Menschen werden dorthin gehen und in Quarantäne bleiben, wenn sie dringende Geschäfte zu erledigen haben. Aber die schnellen Besuche, die globale Unternehmer regelmäßig in anderen Ländern machen, sind nicht mehr möglich, und im Laufe der Zeit kann dies Chinas internationale Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen, da es versucht, Talente und Finanzen in Bereichen wie Technologie anzuziehen.
Stattdessen hat die vorhandene Technologie eine neue chinesische Cyberwelt geschaffen. China bleibt weitgehend über die virtuelle Umgebung, insbesondere soziale Medien und Video-Apps, mit der Außenwelt verbunden. Doch die Vision der Welt, die innerhalb des Landes geschaffen wird, ist sehr parteiisch. Staatliche Medien verbreiten Bilder des immer noch vom Virus verwüsteten Westens. Da Chinas eigener Technologiesektor viel ausgefeilter wird, zeichnet sich eine neue Botschaft ab: Chinas Bevölkerung wird ermutigt, zu Hause zu arbeiten, zu lernen und zu spielen. (Warum ins Ausland gehen, so die Implikation, wenn China die fortschrittlichste Gesellschaft der Welt ist?) Ironischerweise verbreitet sich die chinesische Technologie immer weiter, da ihre 5G-Systeme im globalen Süden eingeführt werden, aber die Chinesen selbst sind viel weniger sichtbar in der Welt, die sie erschaffen.
Die von Xi vorgeschlagene Wirtschaftspolitik enthält einen ähnlichen Widerspruch. Die zentrale Idee der Politik des „doppelten Umlaufs“ besteht darin, dass China seinen Handelsüberschuss mit der übrigen Welt steigern und gleichzeitig stärker von seiner Binnenwirtschaft abhängig werden sollte, um den Konsum anzukurbeln. Viele Ökonomen glauben, dass dies eine schwierige Balance sein wird. Aber in gewisser Weise sollte die Strategie nicht als Übung in der Ökonomie, sondern in der Politik betrachtet werden. Es spiegelt genau die Idee wider, mit der Welt hochgradig verbunden zu sein, während sie ihr physisch verschlossen ist.
Die Isolation bringt jedoch ihre eigenen Probleme mit sich. Virtuell mit der Welt verbunden zu sein, kann reichhaltige abstrakte Daten liefern, aber auch gelebte Erfahrung ist wichtig, und viele der jüngsten internationalen Streifzüge Chinas sind taub. Diplomatie, akademische Verbindungen und Handel können nicht wirklich funktionieren, wenn einer der Partner nur selten bereit ist, in die weite Welt hinauszugehen.
Die im August getwitterte Analogie zur Ming-Dynastie ist nicht einfach. Ja, die Zeit war eine, in der China im Allgemeinen nicht offen für die Außenwelt zugänglich war. Aber es gab viele, die es geschafft haben, einschließlich der Jesuiten. Es gab auch einen beträchtlichen privaten Seehandel mit der ganzen Welt. Chinas Abgeschiedenheit war porös – und doch war sie real. Eine „Sinosphäre“, in der China selbst für Außenstehende schwerer zugänglich bleibt, auch wenn es sich zu seinen eigenen Bedingungen mit der Außenwelt verbindet, ist eine reale Möglichkeit. Doch verglichen mit echter Offenheit würde sie beide Seiten ärmer machen.