ICHEs ist erstaunlich, wie einfach es ist, uns davon zu überzeugen, dass das, was wir wahr sein wollen, wahr ist. Betrachten Sie eine typische Schlagzeile zu einer Geschichte, die diese Woche von vielen großen Nachrichtenorganisationen mit großer Begeisterung behandelt wurde: „Mäßiger Alkoholkonsum kann Stress reduzieren und das Risiko von Herzerkrankungen verringern, so das Ergebnis einer Studie.“ Begeisterte Trinker, die in einem dunklen Meer von Gesundheitswarnungen ertrinken, werden sich an solche Worte klammern, so wie angeschlagene Seeleute sich am Rumpf ihres gekenterten Bootes festhalten.

Sie werden die Augen vor den Fakten der Geschichte verschließen, obwohl selbst die Überschrift selbst mit ihrem „Darf“ und ihren „Studienergebnissen“ darauf hindeutet, dass diese wissenschaftliche Offenbarung nicht ganz der Volltreffer ist, auf den wir vielleicht gehofft haben. Sobald die Methodik und Schlussfolgerungen der Studie skizziert sind, ist klar, dass das Ganze in die Kategorie fällt ziemlich interessantstatt das verändert alles. Aber wer braucht diesen Detaillierungsgrad? Wenn es mir recht ist, enthält die Überschrift so viele Informationen, wie ich jemals zur Untermauerung meiner langgehegten Lieblingstheorie über das Trinken benötigen oder brauche. “Ich wusste, dass es! Ich habe es dir gesagt! Trinken hilft mir, mit Stress umzugehen, es entlastet also meinen armen Hund und ich lebe länger und glücklicher.“ Ich werde diese Tatsache zusammen mit der Tatsache beiseite legen, dass Rotwein gut für Sie ist und genauso gut wie ein Gesundheitsgetränk.

Das Problem besteht darin, dass es Trinker und Industrie-PRs und libertäre Anti-„Nanny-State“-Kulturkämpfer gibt, die diese Geschichte ausgraben werden, um sie in vielen Jahren in die Gespräche einzubringen. „Erinnern Sie sich nicht an die Studie, die zeigte …?“ usw. usw. Und die Überschrift oben wurde recht verantwortungsvoll geschrieben. Viele sind es nicht. Eine schnelle Suche nach ähnlichen Dingen, die unsere Mainstream-Medien im letzten Jahr oder so veröffentlicht haben, brachte einige Schönheiten hervor. Wie wäre es mit: „Bier ist GUT für dich! Wissenschaftler behaupten, dass zwei Pints ​​pro Tag das Demenzrisiko senken könnten.“? Und hier gibt es Extrapunkte für eine ziemlich schreckliche zweite Erwähnung direkt darunter: „Das Trinken von zwei Pints ​​pro Tag reduzierte das Risiko, an einer Gedächtnisstörung zu erkranken, um ein Drittel.“ Speicherraubender Zustand? Oh bitte.

Ebenfalls sehr gelobt: “Beifall! Wissenschaftler bestätigen, dass Biertrinken glücklicher und gesünder ist als Abstinenzler.“ Bestätigen, markieren Sie. Um es ehrlich zu halten, gibt es nicht einmal ein „Darf“ oder einen „Anspruch“. Aber der erste Preis muss gehen: „Trinken Sie ‚Tausende Weinsorten‘, um das Immunsystem zu stärken und die psychische Gesundheit zu verbessern.“ Was? „Professor Tim Spector sagt, Wein sei gut für die Verbesserung der Darmgesundheit und reich an Polyphenolen, einer Gruppe natürlicher Abwehrstoffe.“

Ach ja, Professor Spector. Ein sehr kluger Mann und kein Fehler. Ich habe ihn einmal zu seinem Buch darüber interviewt, was wir essen und wie wir bestimmte Lebensmittelarten individuell unterschiedlich verarbeiten. Alles schlaue Sachen, aber ich hatte das Gefühl, dass er irgendwie anders war als der Rest von uns, schlank, weise und in allen Belangen vernünftig. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass er irgendetwas essen würde, und habe es ihm auch gesagt. Er behauptete das Gegenteil, hatte aber Mühe, irgendetwas Konkretes zu nennen, worauf er sich nicht einlassen konnte. Das Beste, was ihm am Ende einfiel, war, dass er es gelegentlich etwas übertrieben und zu viele Cashewnüsse gegessen hat. Cashewkerne? Ich lasse meinen Fall ruhen.

Worum ging es also bei diesem Ratschlag, Tausende verschiedener Weinsorten zu trinken? Hatte er sich gehen lassen? Ich hätte mir keine Sorgen machen müssen: Wieder einmal wurde die Schlagzeile durch die Geschichte entwertet. Es stellte sich heraus, dass mehr als ein oder zwei kleine Gläser auf einmal die Wirkung des Weins auf die Darmgesundheit zunichtemachen würden. Bei dieser Aufnahmerate wird es Jahrzehnte dauern, bis er genug von seinen Tausenden Sorten getrunken hat, um seine Theorie auf die Probe zu stellen. Halten Sie sich von den Cashewnüssen fern, Professor, und ich bin sicher, Sie werden lange genug leben, um es zu schaffen.

In einer Zeit, in der Studien zu allem und jedem Unmengen von Daten generieren, die allgemein verfügbar sind, werden Sie wahrscheinlich etwas finden, das Ihre Überzeugungen untermauert. Alkohol ist gut, Alkohol schlecht; Brexit gut, Brexit schlecht; Klima in der Krise, Klima in Ordnung; Erde rund, Erde flach. Die unterstützenden Daten werden irgendwo für Sie vorhanden sein. Und noch besser: Jemand hat eine Geschichte darüber veröffentlicht, mit einer Überschrift, die Sie als Screenshot für immer in Erinnerung behalten können.

Das Problem des Alkoholkonsums, der unter der Last gesellschaftlicher Konventionen, großer kommerzieller Interessen und seiner eigenen Suchteigenschaften ächzt, ist reif für diese Art von Schlagzeilen-Sophistik. Aber wenn Sie eine Liste von Nachrichtenmeldungen zu diesem Thema aus den vergangenen Jahren durchsuchen, stoßen Sie, wie bei der Klimakrise, auf einen überwältigenden Konsens: Alkohol ist wirklich ziemlich schädlich für Sie, Ende. Die vereinzelten widersprüchlichen Aussagen, die gegen diese unbequeme Wahrheit schimpfen, wirken geradezu komisch verzweifelt. Da ist das schlichte Unwahrscheinliche – „Starke Trinker sind in späteren Jahren gesünder und glücklicher“ – und das ausgesprochen verwirrende: „Alkohol hat Vorteile für ältere Trinker, aber junge sollten auf Abstinenz achten.“.

Auf der anderen Seite des Arguments vertritt die Gesundheitslobby eine immer härtere Position, um all dem entgegenzuwirken. Die Weltgesundheitsorganisation sagt nun, dass es beim Alkoholkonsum keine sichere Menge gibt, die nicht die Gesundheit beeinträchtigt. Obwohl dies technisch gesehen wahr sein mag, hat es auch eine Absurdität. Wie David Spiegelhalter, damals Professor für öffentliches Verständnis von Risiken an der Universität Cambridge, betonte, als Englands Chefarzt im Jahr 2018 etwas Ähnliches sagte: „Es gibt kein sicheres Maß an Autofahren, aber die Regierung empfiehlt den Menschen nicht, das Autofahren zu meiden.“ Wenn ich darüber nachdenke, gibt es kein sicheres Lebensniveau, aber niemand würde eine Enthaltung empfehlen.“

In all dem muss es eine einfache, nutzbare Wahrheit geben, die weithin verstanden und akzeptiert werden kann. Etwas in der Art, wie Michael Pollan seine Schlussfolgerungen zur Ernährung zusammenfasst: „Iss. Nicht zu viel. Hauptsächlich Pflanzen.“ In diesem Sinne schlage ich Folgendes vor: Trinken Sie unbedingt Alkohol, wenn Sie ihn genießen, aber nicht viel davon. Und ignoriere die verdammten Schlagzeilen.

• Adrian Chiles ist Rundfunksprecher, Autor und Guardian-Kolumnist. Sein Buch „The Good Drinker: How I Learned to Love Drinking Less“ ist jetzt als Taschenbuch erhältlich

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich berücksichtigt wird, klicken Sie bitte hier.

ICHEs ist erstaunlich, wie einfach es ist, uns davon zu überzeugen, dass das, was wir wahr sein wollen, wahr ist. Betrachten Sie eine typische Schlagzeile zu einer Geschichte, die diese Woche von vielen großen Nachrichtenorganisationen mit großer Begeisterung behandelt wurde: „Mäßiger Alkoholkonsum kann Stress reduzieren und das Risiko von Herzerkrankungen verringern, so das Ergebnis einer Studie.“ Begeisterte Trinker, die in einem dunklen Meer von Gesundheitswarnungen ertrinken, werden sich an solche Worte klammern, so wie angeschlagene Seeleute sich am Rumpf ihres gekenterten Bootes festhalten.

Sie werden die Augen vor den Fakten der Geschichte verschließen, obwohl selbst die Überschrift selbst mit ihrem „Darf“ und ihren „Studienergebnissen“ darauf hindeutet, dass diese wissenschaftliche Offenbarung nicht ganz der Volltreffer ist, auf den wir vielleicht gehofft haben. Sobald die Methodik und Schlussfolgerungen der Studie skizziert sind, ist klar, dass das Ganze in die Kategorie fällt ziemlich interessantstatt das verändert alles. Aber wer braucht diesen Detaillierungsgrad? Wenn es mir recht ist, enthält die Überschrift so viele Informationen, wie ich jemals zur Untermauerung meiner langgehegten Lieblingstheorie über das Trinken benötigen oder brauche. “Ich wusste, dass es! Ich habe es dir gesagt! Trinken hilft mir, mit Stress umzugehen, es entlastet also meinen armen Hund und ich lebe länger und glücklicher.“ Ich werde diese Tatsache zusammen mit der Tatsache beiseite legen, dass Rotwein gut für Sie ist und genauso gut wie ein Gesundheitsgetränk.

Das Problem besteht darin, dass es Trinker und Industrie-PRs und libertäre Anti-„Nanny-State“-Kulturkämpfer gibt, die diese Geschichte ausgraben werden, um sie in vielen Jahren in die Gespräche einzubringen. „Erinnern Sie sich nicht an die Studie, die zeigte …?“ usw. usw. Und die Überschrift oben wurde recht verantwortungsvoll geschrieben. Viele sind es nicht. Eine schnelle Suche nach ähnlichen Dingen, die unsere Mainstream-Medien im letzten Jahr oder so veröffentlicht haben, brachte einige Schönheiten hervor. Wie wäre es mit: „Bier ist GUT für dich! Wissenschaftler behaupten, dass zwei Pints ​​pro Tag das Demenzrisiko senken könnten.“? Und hier gibt es Extrapunkte für eine ziemlich schreckliche zweite Erwähnung direkt darunter: „Das Trinken von zwei Pints ​​pro Tag reduzierte das Risiko, an einer Gedächtnisstörung zu erkranken, um ein Drittel.“ Speicherraubender Zustand? Oh bitte.

Ebenfalls sehr gelobt: “Beifall! Wissenschaftler bestätigen, dass Biertrinken glücklicher und gesünder ist als Abstinenzler.“ Bestätigen, markieren Sie. Um es ehrlich zu halten, gibt es nicht einmal ein „Darf“ oder einen „Anspruch“. Aber der erste Preis muss gehen: „Trinken Sie ‚Tausende Weinsorten‘, um das Immunsystem zu stärken und die psychische Gesundheit zu verbessern.“ Was? „Professor Tim Spector sagt, Wein sei gut für die Verbesserung der Darmgesundheit und reich an Polyphenolen, einer Gruppe natürlicher Abwehrstoffe.“

Ach ja, Professor Spector. Ein sehr kluger Mann und kein Fehler. Ich habe ihn einmal zu seinem Buch darüber interviewt, was wir essen und wie wir bestimmte Lebensmittelarten individuell unterschiedlich verarbeiten. Alles schlaue Sachen, aber ich hatte das Gefühl, dass er irgendwie anders war als der Rest von uns, schlank, weise und in allen Belangen vernünftig. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass er irgendetwas essen würde, und habe es ihm auch gesagt. Er behauptete das Gegenteil, hatte aber Mühe, irgendetwas Konkretes zu nennen, worauf er sich nicht einlassen konnte. Das Beste, was ihm am Ende einfiel, war, dass er es gelegentlich etwas übertrieben und zu viele Cashewnüsse gegessen hat. Cashewkerne? Ich lasse meinen Fall ruhen.

Worum ging es also bei diesem Ratschlag, Tausende verschiedener Weinsorten zu trinken? Hatte er sich gehen lassen? Ich hätte mir keine Sorgen machen müssen: Wieder einmal wurde die Schlagzeile durch die Geschichte entwertet. Es stellte sich heraus, dass mehr als ein oder zwei kleine Gläser auf einmal die Wirkung des Weins auf die Darmgesundheit zunichtemachen würden. Bei dieser Aufnahmerate wird es Jahrzehnte dauern, bis er genug von seinen Tausenden Sorten getrunken hat, um seine Theorie auf die Probe zu stellen. Halten Sie sich von den Cashewnüssen fern, Professor, und ich bin sicher, Sie werden lange genug leben, um es zu schaffen.

In einer Zeit, in der Studien zu allem und jedem Unmengen von Daten generieren, die allgemein verfügbar sind, werden Sie wahrscheinlich etwas finden, das Ihre Überzeugungen untermauert. Alkohol ist gut, Alkohol schlecht; Brexit gut, Brexit schlecht; Klima in der Krise, Klima in Ordnung; Erde rund, Erde flach. Die unterstützenden Daten werden irgendwo für Sie vorhanden sein. Und noch besser: Jemand hat eine Geschichte darüber veröffentlicht, mit einer Überschrift, die Sie als Screenshot für immer in Erinnerung behalten können.

Das Problem des Alkoholkonsums, der unter der Last gesellschaftlicher Konventionen, großer kommerzieller Interessen und seiner eigenen Suchteigenschaften ächzt, ist reif für diese Art von Schlagzeilen-Sophistik. Aber wenn Sie eine Liste von Nachrichtenmeldungen zu diesem Thema aus den vergangenen Jahren durchsuchen, stoßen Sie, wie bei der Klimakrise, auf einen überwältigenden Konsens: Alkohol ist wirklich ziemlich schädlich für Sie, Ende. Die vereinzelten widersprüchlichen Aussagen, die gegen diese unbequeme Wahrheit schimpfen, wirken geradezu komisch verzweifelt. Da ist das schlichte Unwahrscheinliche – „Starke Trinker sind in späteren Jahren gesünder und glücklicher“ – und das ausgesprochen verwirrende: „Alkohol hat Vorteile für ältere Trinker, aber junge sollten auf Abstinenz achten.“.

Auf der anderen Seite des Arguments vertritt die Gesundheitslobby eine immer härtere Position, um all dem entgegenzuwirken. Die Weltgesundheitsorganisation sagt nun, dass es beim Alkoholkonsum keine sichere Menge gibt, die nicht die Gesundheit beeinträchtigt. Obwohl dies technisch gesehen wahr sein mag, hat es auch eine Absurdität. Wie David Spiegelhalter, damals Professor für öffentliches Verständnis von Risiken an der Universität Cambridge, betonte, als Englands Chefarzt im Jahr 2018 etwas Ähnliches sagte: „Es gibt kein sicheres Maß an Autofahren, aber die Regierung empfiehlt den Menschen nicht, das Autofahren zu meiden.“ Wenn ich darüber nachdenke, gibt es kein sicheres Lebensniveau, aber niemand würde eine Enthaltung empfehlen.“

In all dem muss es eine einfache, nutzbare Wahrheit geben, die weithin verstanden und akzeptiert werden kann. Etwas in der Art, wie Michael Pollan seine Schlussfolgerungen zur Ernährung zusammenfasst: „Iss. Nicht zu viel. Hauptsächlich Pflanzen.“ In diesem Sinne schlage ich Folgendes vor: Trinken Sie unbedingt Alkohol, wenn Sie ihn genießen, aber nicht viel davon. Und ignoriere die verdammten Schlagzeilen.

• Adrian Chiles ist Rundfunksprecher, Autor und Guardian-Kolumnist. Sein Buch „The Good Drinker: How I Learned to Love Drinking Less“ ist jetzt als Taschenbuch erhältlich

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich berücksichtigt wird, klicken Sie bitte hier.