Im Juni berichteten wir über den Fall Held vs. Montana, eine von mehreren jungen Klimaaktivisten eingeleitete Klage, die den Staat verklagte und behauptete, er habe seine Pflicht verletzt, den Bürgern von Montana eine „saubere und gesunde Umwelt“ zu bieten.
In Artikel IX der Verfassung von Montana mit dem Titel „Umwelt und natürliche Ressourcen“ heißt es:
In Abschnitt 1 – Schutz und Verbesserung, Artikel IX:
(1) Der Staat und jede Person sollen in Montana eine saubere und gesunde Umwelt für gegenwärtige und zukünftige Generationen erhalten und verbessern.
(2) Der Gesetzgeber regelt die Verwaltung und Durchsetzung dieser Pflicht.
(3) Der Gesetzgeber sorgt für angemessene Abhilfemaßnahmen zum Schutz des Lebenserhaltungssystems in der Umwelt vor einer Verschlechterung und sorgt für angemessene Abhilfemaßnahmen, um eine unangemessene Erschöpfung und Verschlechterung der natürlichen Ressourcen zu verhindern.
In der Sitzung der gesetzgebenden Körperschaft von Montana im Jahr 2023 verabschiedeten die Republikaner neue Gesetze, die versuchten, die Wirkung dieses Abschnitts der Verfassung des Staates einzuschränken. In seinem Urteil wies das Gericht diese neuen Gesetze als eindeutig verfassungswidrig zurück.
Montana verfügt über die größten förderbaren Kohlereserven des Landes und verfügt über eine florierende Öl- und Methangasindustrie. Der Wächter berichtet, dass seine Treibhausgasemissionen die einiger Nationen übersteigen.
Während eines fünftägigen Prozesses behauptete Roger Sullivan, der Hauptanwalt der jungen Kläger, dass der Klimawandel in ganz Montana zu Dürren, Waldbränden, extremer Hitze und anderen Umweltkatastrophen führe, die alle einen hohen Tribut von den jungen Klägern forderten ‘ Gesundheit und Wohlbefinden. Es gebe einen „wissenschaftlichen Konsens“, stellte er fest, dass diese Veränderungen auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen seien.
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Montana, Michael D. Russell, erklärte vor Gericht: „Der Klimawandel ist ein globales Problem“ und dass die Emissionen, für die Montana auch verantwortlich sein mag, „zu gering“ seien, als dass sie irgendeinen Einfluss darauf hätten, dass die Erde heißer werde .
Urteil des Gerichts von Montana für Kläger
Am 14. August 2023, Richterin Kathy Seeley dafür entschieden der jungen Kläger. Entsprechend der Washington Post, Das Gericht stellte fest, dass eine Bestimmung im Montana Environmental Policy Act, die vor Kurzem vom Landtag verabschiedet wurde und die staatliche Behörden daran hindert, den Klimawandel bei der Prüfung von Anträgen auf Öl- und Gasbohrgenehmigungen zu berücksichtigen, der Umwelt des Staates und den jungen Klägern geschadet hat, indem sie Montana daran gehindert hat Berücksichtigung der Klimaauswirkungen von Energieprojekten. Die Regelung sei dementsprechend verfassungswidrig, so das Gericht.
„Meine erste Reaktion ist, dass wir ziemlich überglücklich sind“, sagte Melissa Hornbein, eine Anwältin am Western Environmental Law Center, die die Kläger in der Klage von 2020 vertrat Der Wächter. „Es ist eine sehr gute Bestellung.“
Der Bundesstaat Montana verzichtete darauf, die Klage zu verteidigen, und stützte sich stattdessen auf Knurren und Beschimpfungen, um seinen Standpunkt darzulegen, dass es sich um eine politische Frage handele, die ausschließlich von der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates entschieden werden sollte und das Gericht darüber entscheiden sollte. Stattdessen beschloss Richter Seeley, sich einzumischen, und zwar unmissverständlich.
Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass die Männer im Landtag von einer Richterin herabgestuft werden sollten. Autsch! Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Russell verspottete den Fall in seiner Schlusserklärung als „eine wochenlange Äußerung politischer Missstände, die eigentlich in die Legislative und nicht in ein Gericht gehören“.
„Menschen auf der ganzen Welt beobachten diesen Fall“, sagte Michael Gerrard, der Gründer des Sabin Center for Climate Change Law in Kolumbien Washington Post. Er fuhr fort, dass die Entscheidung des Staates, keine Verteidigung aufzubauen, eine große Überraschung sei. „Jeder erwartete, dass sie eine energischere Verteidigung auf die Beine stellen würden. Sie kamen möglicherweise zu dem Schluss, dass die zugrunde liegende Wissenschaft des Klimawandels so überzeugend war, dass sie sie nicht bestreiten wollte.“
Einsprüche sind unvermeidlich
Dies ist eine Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts. Gegen die Entscheidung des Gerichts wird mit Sicherheit Berufung eingelegt. Die Frage ist nun, ob ein Berufungsgericht den Mut zur Rechtsauslegung haben wird oder sich politischen Erwägungen beugen wird. Alle Richter waren in erster Linie Politiker, und obwohl sie oft lebenslang im Amt sind, bleiben sie auch lange nach ihrer Ernennung denen treu, die sie überhaupt erst auf den Richterstuhl berufen haben.
Das erklärten mehrere Rechtsexperten Washington Post Das positive Urteil für die Jugendlichen könnte die Art und Weise beeinflussen, wie Richter ähnliche Fälle in anderen Bundesstaaten angehen, und sie dazu veranlassen, bei der Bekämpfung des Klimawandels „richterlichen Mut“ aufzubringen.
Der Anwalt der Kläger, Phil Gregory, sagte, das Urteil des Gerichts könne Jugendlichen überall auf der Welt die Möglichkeit geben, vor Gericht zu gehen, um ihre Zukunft zu sichern. „Es werden politische Entscheidungen getroffen, ohne Rücksicht auf die besten wissenschaftlichen Erkenntnisse und die Auswirkungen, die sie auf unsere jüngsten Generationen haben werden. „Das ist eine monumentale Entscheidung“, sagte er.
Die gemeinnützige Anwaltskanzlei Unser Kinder-Trust, das die Kläger vertritt, hat im Namen von Jugendlichen in allen 50 Bundesstaaten rechtliche Schritte eingeleitet und in vier weiteren Bundesstaaten sind Verfahren anhängig. Außerdem vertritt es die jungen Kläger vor dem US-Bundesgericht im Fall Juliana vs. Vereinigte Staaten. Tatsächlich könnten die Kläger in diesem Fall bis zur endgültigen Verhandlung des Falles bereit für die Sozialversicherung sein. Es begann im Jahr 2015 und wartet dank einer Vielzahl von Verteidigungsanträgen der Angeklagten, von denen viele zu den weltweit größten Unternehmen für fossile Brennstoffe gehören, immer noch auf den Prozess.
Das wegnehmen
Die Entscheidung in Held vs. Montana beleuchtet die Wechselwirkung zwischen Recht und Politik. Die rückgratlosen Mitglieder der Legislative von Montana kapitulieren seit Jahren vor den Interessen der Unternehmen für fossile Brennstoffe und versuchen, die klare Sprache in Artikel IX dreist beiseite zu schieben. Normalerweise wären solche Bemühungen zum Scheitern verurteilt, aber der Oberste Gerichtshof der USA hat gerade ein neues Instrument entwickelt, mit dem fanatische rechte Republikaner das Gerichtsverfahren zu ihren Gunsten beeinflussen können.
Es wird als „Major-Fragen“-Doktrin bezeichnet und besagt, dass der Gesetzgeber Vorrang hat, wenn es um die Festlegung von Richtlinien geht, die wichtige Rechtsfragen betreffen. Und was sind die wichtigsten Fragen? Sie sind das, was fünf Mitglieder des Obersten Gerichtshofs behaupten. Und wenn die Obersten in ihrer unendlichen Weisheit zu dem Schluss kommen sollten, dass ein Rechtsstreit eine solch wichtige Frage beinhaltet, sagt das Gericht, dass es jetzt in Ordnung ist, sich seiner verfassungsmäßigen Pflicht zu entziehen und den Ball zurück an den Kongress zu werfen, um entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.
Wenn Juliana gegen die USA Wenn ein Gericht jemals vor den Obersten Gerichtshof kommt, kann sich dieses erhabene Gremium nun auf die „Major Questions“-Doktrin berufen und die heiße Kartoffel dem Kongress überlassen. Es ist eine Situation, die jeder, der aufmerksam ist, aus einer Entfernung von einer Meile sehen kann.
Damit ist vorerst ein kleiner, aber bedeutender Sieg für Klimagerechtigkeit errungen. Aber die Mächte des Bösen, die von den Unternehmen für fossile Brennstoffe hervorgebracht werden, werden niemals ruhen, bis das letzte Molekül Kohle, Öl und Methan unter der Erdoberfläche freigesetzt wurde. Zu diesem Zeitpunkt wird die Menschheit bis auf ein kleines bisschen so gut wie ausgestorben sein Ein Kontingent superreicher Tech-Unternehmer, die in ihren unterirdischen Bunkern in Neuseeland auf die Klimaapokalypse warten.
Ich mag keine Paywalls. Du magst keine Paywalls. Wer mag Paywalls? Hier bei CleanTechnica haben wir eine Zeit lang eine begrenzte Paywall eingeführt, aber es fühlte sich immer falsch an – und es war immer schwer zu entscheiden, was wir dahinter platzieren sollten. Theoretisch bleiben Ihre exklusivsten und besten Inhalte hinter einer Paywall. Aber dann lesen es weniger Leute! Wir mögen Paywalls einfach nicht und haben daher beschlossen, unsere aufzugeben.
Leider ist das Mediengeschäft immer noch ein hartes, mörderisches Geschäft mit geringen Margen. Es ist eine nie endende olympische Herausforderung, über Wasser zu bleiben oder vielleicht sogar – keuchen – wachsen. Also …