TEr läuft auf der Silicon Valley Bank – auf der fast die Hälfte aller durch Wagniskapital finanzierten Technologie-Startups in den USA abhängen – ist teilweise eine Wiederholung einer bekannten Geschichte, aber es ist mehr als das. Wieder einmal haben sich die Wirtschaftspolitik und die Finanzregulierung als unzureichend erwiesen.
Die Nachricht über die zweitgrößte Bankenpleite in der Geschichte der USA kam nur wenige Tage, nachdem der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell, dem Kongress versichert hatte, dass die Finanzlage der amerikanischen Banken solide sei. Aber der Zeitpunkt sollte nicht überraschen. Angesichts der großen und schnellen Zinserhöhungen, die Powell inszenierte – wahrscheinlich die bedeutendste seit den Zinserhöhungen des ehemaligen Fed-Vorsitzenden Paul Volcker vor 40 Jahren – wurde vorhergesagt, dass dramatische Kursbewegungen von Finanzanlagen ein Trauma verursachen würden irgendwo im Finanzsystem.
Aber noch einmal, Powell versicherte uns, dass wir uns keine Sorgen machen sollten – trotz zahlreicher historischer Erfahrungen, die darauf hindeuten, dass wir es tun sollten sich Sorgen machen. Powell war Teil des Regulierungsteams von Donald Trump, das daran arbeitete, die nach der Finanzkrise von 2008 erlassenen Dodd-Frank-Bankvorschriften zu schwächen, um „kleinere“ Banken von den Standards zu befreien, die für die größten systemrelevanten Banken gelten. Nach den Maßstäben der Citibank ist die SVB klein. Aber es ist nicht gering im Leben von Millionen, die davon abhängen.
Powell sagte, dass es schmerzhaft sein würde, wenn die Fed die Zinssätze unerbittlich anheben würde – nicht für ihn oder viele seiner Freunde im Privatkapital, die Berichten zufolge vorhatten, einen Mord zu machen, da sie hofften, unversicherte Einlagen bei der SVB zu 50 zu kaufen. 60 Cent auf den Dollar, vor der Regierung Klar machen dass diese Einleger geschützt würden. Die schlimmsten Schmerzen würden Mitgliedern marginalisierter und gefährdeter Gruppen vorbehalten sein, wie z. B. jungen nicht weißen Männern. Ihre Arbeitslosenquote ist in der Regel viermal so hoch wie der nationale Durchschnitt, sodass ein Anstieg von 3,6 % auf 5 % für sie einen Anstieg von etwa 15 % auf 20 % bedeutet. Er fordert ungeniert solche Arbeitslosigkeitserhöhungen (mit der falschen Behauptung, dass sie notwendig seien, um die Inflationsrate zu senken), ohne einen Hilferuf oder auch nur eine Erwähnung der langfristigen Kosten.
Jetzt, als Ergebnis von Powells gefühlloser – und völlig unnötiger – Befürwortung des Schmerzes, haben wir eine neue Gruppe von Opfern, und Amerikas dynamischster Sektor und Region werden auf Eis gelegt. Die oft jungen Startup-Unternehmer des Silicon Valley dachten, die Regierung mache ihre Arbeit, also konzentrierten sie sich auf Innovation, nicht darauf, täglich die Bilanz ihrer Bank zu überprüfen – was sie ohnehin nicht hätten tun können. (Vollständige Offenlegung: Meine Tochter, die CEO eines Bildungs-Startups, ist eine dieser dynamischen Unternehmerinnen.)
Obwohl neue Technologien die Grundlagen des Bankwesens nicht verändert haben, haben sie das Risiko von Bankruns erhöht. Es ist viel einfacher, Geld abzuheben als früher, und soziale Medien laden Gerüchte auf, die eine Welle gleichzeitiger Abhebungen auslösen könnten (obwohl SVB Berichten zufolge einfach nicht auf Überweisungsaufträge reagiert hat, was zu einem rechtlichen Albtraum führen könnte). Berichten zufolge war der Niedergang der SVB nicht auf die Art von schlechten Kreditvergabepraktiken zurückzuführen, die zur Krise von 2008 geführt haben und die ein grundlegendes Versagen der Banken bei der Erfüllung ihrer zentralen Rolle bei der Kreditvergabe darstellen. Es war eher prosaisch: Alle Banken betreiben eine „Laufzeitentransformation“, stellen kurzfristige Einlagen für langfristige Anlagen zur Verfügung. Die SVB hatte langfristige Anleihen gekauft und das Institut Risiken ausgesetzt, als sich die Zinskurven dramatisch änderten.
Die neue Technologie macht auch die alte Grenze von 250.000 Dollar für die Einlagensicherung des Bundes absurd: Einige Firmen beteiligen sich an regulatorischer Arbitrage, indem sie Gelder über eine große Anzahl von Banken verteilen. Es ist verrückt, sie auf Kosten derjenigen zu belohnen, die den Aufsichtsbehörden vertraut haben, um ihre Arbeit zu erledigen. Was sagt es über ein Land aus, wenn diejenigen, die hart arbeiten und neue Produkte einführen, die die Menschen wollen, zu Fall gebracht werden, nur weil das Bankensystem sie im Stich lässt? Ein sicheres und solides Bankensystem ist eine unabdingbare Voraussetzung für eine moderne Wirtschaft, und doch erweckt das amerikanische System nicht gerade Vertrauen.
Als Barry Ritholtz getwittert, „So wie es in Foxholes keine Atheisten gibt, gibt es auch in einer Finanzkrise keine Libertären.“ Eine Schar von Kreuzrittern gegen staatliche Regeln und Vorschriften wurde plötzlich zu Verfechtern einer staatliche Rettungsaktion für die SVB, genauso wie die Finanziers und politischen Entscheidungsträger, die die massive Deregulierung inszenierten, die zur Krise von 2008 führte, die Rettung derer forderten, die sie verursachten. (Lawrence Sommerder als US-Finanzminister unter Bill Clinton auch die Anklage wegen finanzieller Deregulierung anführte forderte eine Rettungsaktion der SVB – umso bemerkenswerter, nachdem er sich entschieden dagegen ausgesprochen hat, Studenten bei ihrer Schuldenlast zu helfen.)
Die Antwort ist heute dieselbe wie vor 15 Jahren. Die Folgen sollten die Aktionäre und Anleihegläubiger tragen, die von dem riskanten Verhalten des Unternehmens profitierten. Aber die Einleger der SVB – Firmen und Haushalte, die darauf vertrauten, dass die Regulierungsbehörden ihre Arbeit tun, wie sie der Öffentlichkeit wiederholt versicherten – sollten gesund werden, ob über oder unter dem „versicherten“ Betrag von 250.000 Dollar.
Andernfalls würde einer der dynamischsten Wirtschaftssektoren Amerikas langfristig Schaden nehmen; Was auch immer man von Big Tech hält, Innovation muss fortgesetzt werden, auch in Bereichen wie Green Tech und Bildung. Im weiteren Sinne würde Nichtstun eine gefährliche Botschaft an die Öffentlichkeit senden: Der einzige Weg, um sicherzustellen, dass Ihr Geld geschützt ist, besteht darin, es in die systemrelevanten „Too big to fail“-Banken zu stecken. Dies würde zu einer noch stärkeren Marktkonzentration – und weniger Innovation – im US-Finanzsystem führen.
Nach einem qualvollen Wochenende für potenziell Betroffene im ganzen Land hat die Regierung endlich das Richtige getan – das hat sie garantiert alle Einleger würden gesund gemacht und ein Bank Run verhindert, der die Wirtschaft hätte stören können. Gleichzeitig machten die Ereignisse deutlich, dass mit dem etwas nicht stimmte System.
nach Newsletter-Promotion
Einige werden sagen, dass die Rettung der Einleger der SVB zu „moralischem Risiko“ führen würde. Das ist Unsinn. Die Anleihegläubiger und Aktionäre der Banken sind immer noch gefährdet, wenn sie die Manager nicht richtig beaufsichtigen. Gewöhnliche Einleger sollen das Bankrisiko nicht verwalten; Sie sollten sich auf unser Regulierungssystem verlassen können, um sicherzustellen, dass eine Institution, die sich Bank nennt, über die finanziellen Mittel verfügt, um das zurückzuzahlen, was in sie investiert wurde.
Die SVB steht für mehr als das Scheitern einer einzelnen Bank. Es ist ein Symbol für tiefgreifende Fehler in der Durchführung der Regulierungs- und Geldpolitik. Wie die Krise von 2008 war sie vorhersehbar und vorhersehbar. Hoffen wir, dass diejenigen, die zu diesem Schlamassel beigetragen haben, eine konstruktive Rolle bei der Minimierung des Schadens spielen können und dass wir alle – Banker, Investoren, politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit – dieses Mal endlich die richtigen Lehren ziehen werden. Wir brauchen eine strengere Regulierung, um sicherzustellen, dass alle Banken sicher sind. Alle Bankeinlagen sollten versichert sein. Und die Kosten sollten von denen getragen werden, die am meisten davon profitieren: wohlhabende Privatpersonen und Unternehmen sowie diejenigen, die sich am meisten auf das Bankensystem verlassen, basierend auf Einlagen, Transaktionen und anderen relevanten Kennzahlen.
Seit der Panik von 1907, die zur Gründung des Federal Reserve-Systems führte, sind mehr als 115 Jahre vergangen. Neue Technologien haben Panik und Bank Runs einfacher gemacht. Aber die Folgen können noch schwerwiegender sein. Es ist an der Zeit, dass unser politisches und regulatorisches Rahmenwerk reagiert.
Joseph E. Stiglitz ist Wirtschaftsnobelpreisträger, Universitätsprofessor an der Columbia University und ehemaliger Chefökonom der Weltbank.