Der Oberster Gerichtshof der USA schien zurückhaltend zu sein, eine Entscheidung zu erlassen, die die Finanzierungsstruktur des Landes auflösen würde Büro für finanziellen Verbraucherschutz (CFPB) während der mündlichen Verhandlung am Dienstagmorgen.
Zahltagskreditgruppen, angeführt von der Community Financial Services Association (CFSA) stellen die Verfassungsmäßigkeit der Finanzierungsstruktur der CFPB in einem Fall in Frage, der existenzielle Folgen für die Verbraucherbehörde haben könnte, die 2011 auftrat und die Aufsichtsbehörde für einen weiten Bereich der US-Finanzdienstleistungen, einschließlich Hypotheken- und Immobiliendienstleistungen, innehat Immobilienbranche.
Die Auseinandersetzungen in der Kammer des Obersten Gerichtshofs wurden mit Noel Francisco im Namen der CFSA und Elizabeth Prelogar, der US-Generalstaatsanwältin, im Namen der CFPB geführt. Francisco selbst war Prelogars Vorgänger während der Trump-Regierung.
Energische Befragungen durch die Richter, insbesondere zu Francisco und den Prämissen der Argumente der CFSA in der Klage, schienen darauf hinzudeuten, dass das Oberste Gericht nicht bereit ist, die Struktur der CFPB in seinem endgültigen Urteil auf den Kopf zu stellen. Da die Entscheidung jedoch erst Anfang nächsten Jahres erwartet wird, stimmen öffentliche mündliche Verhandlungen und endgültige Gerichtsentscheidungen nicht immer überein.
Richter sowohl des „liberalen“ als auch des „konservativen“ Flügels des Gerichts äußerten Zweifel an der Prämisse der Argumentation der CFSA angesichts bestehender verfassungsrechtlicher Präzedenzfälle, die bis in die Zeit der George Washington-Regierung zurückreichen, als das Verhältnis zwischen der Exekutive und den Mitteln des Kongresses strittig war Der Prozess wurde erstmals etabliert.
„Ich verstehe, dass das anders ist, dass es einzigartig ist, dass es seltsam ist, dass sie noch nie so weit gegangen sind“, sagte Richter Clarence Thomas laut Francisco Bloomberg. „Aber dass es nicht so weit gekommen ist, ist kein verfassungsrechtliches Problem.“
Andere Richter, darunter Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, reagierten offenbar skeptisch gegenüber den zugrunde liegenden Argumenten, während die Richter Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan und Sonia Sotomayor die Argumente der CFSA besonders unverblümt beurteilten.
„Sie widersprechen 250 Jahren Geschichte“, sagte Kagan einmal zu Francisco.
Ein Rechtsexperte sagte, dass der Oberste Gerichtshof versuchen werde, so wenig wie möglich einzugreifen. Jay Beitel, Immobilien- und Hypothekenanwalt und Leiter einer Anwaltskanzlei für Hypothekendarlehen Polunsky Beitel Greeninterpretierte die Aussagen der Richter unabhängig vom endgültigen Urteil als Hinweise zur Vorsicht.
„Auf beiden Seiten wurden überzeugende Argumente vorgebracht, aber die vorherrschende Meinung scheint darin zu bestehen, das, was in den letzten sieben Jahren getan wurde, nicht zu zerstören“, sagte Beitel. „Aufgrund der mündlichen Ausführungen und der Fragen des Gerichts erwarte ich, dass das Gericht „den geringsten Schaden anrichtet“ und entweder die Finanzierungsstruktur aufrechterhält oder vom Gesetzgeber verlangt, sie auf eine verfassungsrechtlich einwandfreie Weise zu reformieren. In jedem Fall sollte sich die Verbraucherfinanzierungsbranche darauf verlassen können, dass ihr Tagesgeschäft und die Einhaltung bestehender Vorschriften unverändert bleiben.“
Kurz nach Abschluss der mündlichen Verhandlungen Community Home Lenders Association (CHLA)-Geschäftsführer Scott Olson warnte vor den Konsequenzen, die eine Entscheidung gegen die CFPB mit sich bringen könnte.
„Wenn das Gericht feststellt, dass die CFPB-Finanzierung verfassungswidrig ist, ist es sowohl für Verbraucher als auch für kleinere IMBs (unabhängige Hypothekenbanken) von entscheidender Bedeutung, dass bestehende Regeln und Vorschriften für Hypothekengesetze nicht damit außer Kraft gesetzt werden“, sagte Olson. „Dies ist unerlässlich, um Mega-Kreditgeber davor zu schützen, ihre Marktmacht auszunutzen, um das Fehlen klarer Verkehrsregeln auszunutzen.“
Im Februar stimmte das Oberste Gericht zu, den Fall mit Beteiligung der CFSA etwa vier Monate nach einer Anhörung zu verhandeln Berufungsgericht des fünften Gerichtsbezirks Das Gremium entschied, dass die Finanzierungsstruktur der CFPB verfassungswidrig sei. Die Biden-Regierung hatte gehofft, das Verfahren beschleunigen zu können, doch dieser Antrag wurde abgelehnt.
Im vergangenen März wurde die Zweites Berufungsgericht stand im Widerspruch zum früheren Urteil des Fünften Gerichtsbezirks und stellte fest, dass es für seine Entscheidung keine Grundlage im Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs finden könne und dass die Verfassung selbst das Urteil des Fünften Bezirks, in dem die Finanzierungsquelle des Präsidiums für verfassungswidrig erklärt werde, nicht unterstütze.
Die Kläger im ursprünglichen Fall, Community Financial Services Association of America und Consumer Service Alliance of Texasstellte die Struktur der CFPB, ihre vom Kongress gewährten Befugnisse und den Schutz des Direktors vor Absetzung in Frage und behauptete, alles sei verfassungswidrig.
Ein niedrigeres Gericht stimmte zu, was die CFPB dazu veranlasste, gegen das Urteil beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen. streiten in seiner certiorari-Petition, dass die frühere Entscheidung auf einem falschen Verständnis der Haushaltsklausel beruhte.
Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version dieses Artikels wurde die CFSA in einigen ausgewählten Fällen fälschlicherweise als CHLA bezeichnet. Diese Fehler wurden korrigiert.