FNach den tödlichen sektiererischen Unruhen in Gujarat im Jahr 2002 – bei denen mehr als 1.000 Menschen, überwiegend Muslime, getötet wurden – wurde Narendra Modi, der damalige Ministerpräsident des Staates, gefragt, ob er rückblickend etwas anders gemacht hätte: „Der eine Bereich, in dem ich war sehr, sehr schwach … wie man mit den Medien umgeht“, so der jetzige Premierminister antwortete.
Die mehrtägige Razzia der Steuerbehörden in BBC-Büros in Delhi und Mumbai in dieser Woche fand nur wenige Wochen statt, nachdem die Regierung das Unternehmen beschimpft und seine Dokumentation über seinen Umgang mit den Unruhen und der Behandlung der muslimischen Minderheit in Indien blockiert hatte. Das sei Routine, sagen die Behörden. Aber, wie viele in Indien deutlich gemacht haben, sieht dies eher nach Vergeltung als nach einem regulären bürokratischen Verfahren aus. Ein Sprecher der regierenden Partei Bharatiya Janata nutzte die Gelegenheit, um die BBC als die „korrupteste Organisation der Welt“ zu bezeichnen. Es folgt auch einem klaren Muster einschüchternder „Steuererhebungen“ bei heimischen Medienunternehmen die der Regierung missfallen, und bei anderen Organisationen, einschließlich Oxfam India.
Die Regierung von Herrn Modi hat ein systematisches und eskalierendes Vorgehen gegen freie Medien, Dissidenten und die Zivilgesellschaft im Allgemeinen überwacht, insbesondere dort, wo ihr aggressiver Mehrheitsdenken in Frage gestellt wurde. Letztes Jahr Menschenrechts- und Pressefreiheitsgruppen gewarnt dass Journalisten aufgrund von Gesetzen zur Terrorismusbekämpfung und Volksverhetzung grundlos angeklagt und daran gehindert wurden, ins Ausland zu reisen. Ihre Angriffe haben hinduistische Nationalisten ermutigt, sie online und persönlich zu belästigen. Indische Unternehmen und Journalisten sind eindeutig am stärksten gefährdet. Aber die Entscheidung, es mit der BBC aufzunehmen, ist ein Zeichen für das wachsende Selbstvertrauen der BJP.
Behauptungen, Herr Modi sei an der Gewalt im Jahr 2002 beteiligt gewesen, sind nicht neu, obwohl der Dokumentarfilm enthüllte, dass ein Dokument der britischen Regierung ihn als „direkt verantwortlich“ dafür befand, dass er die Tötung von Muslimen nicht gestoppt hatte. Herr Modi, der immer jede Schuld bestritten hat, war es von allen Vorwürfen befreit durch ein höchstgerichtliches Gremium. Durch den Einsatz von Notstandsbefugnissen, um ein Programm zu blockieren, das in Indien nie ausgestrahlt werden soll, wodurch Social-Media-Unternehmen gezwungen werden, Beiträge mit Clips und Links zu entfernen, und Inhaftierung von Studenten, die Vorführungen plantenBeamte schürten lediglich den Wunsch, es zu sehen.
In ähnlicher Weise trägt ein Angriff auf die BBC weit mehr dazu bei, Delhi zu diskreditieren als den Sender. Indien genießt es, von anderen Nationen als Wirtschaftsriese und Gegengewicht zu China in Asien umworben zu werden. In diesem Jahr wird es Gastgeber der G20 sein; für den Mann, dem nach den Unruhen die Einreise in die USA verwehrt wurde, ist von einem Besuch im Weißen Haus die Rede. Aber sein Ansehen beruht nicht nur auf seiner wirtschaftlichen und geopolitischen Macht, sondern auch auf seinem demokratischen Status – trotz seiner Erosion durch Herrn Modi.
Der Kontrast zwischen der ausgesprochenen Kritik umkämpfter Stimmen in Indien und der Selbstgefälligkeit mächtiger Führer anderswo ist grell und schändlich. Die Regierung von David Cameron leitete die internationale Rehabilitation von Herrn Modi. Premierminister Rishi Sunak, twitterte zur Feier des neuen Multimilliarden-Pfund-Vertrags von Air India mit Airbus und Rolls-Royce, während die Behörden Schreibtische durchwühlten und die Telefone von Journalisten beschlagnahmten. Dass Herr Modi sich um seinen internationalen Ruf kümmert, zeigt sich an den Versuchen, Kritiker zum Schweigen zu bringen. Indiens Partner sollten darauf drängen, dass es seine demokratischen Werte, einschließlich freier Medien, wiederherstellt und respektiert rühmt sich um.