ichn den letzten Jahrzehnten hat ein scheinbar gewöhnliches Finanzinstitut eine kaum vorhersehbare Bedeutung erlangt. Es ist kein Finanzunternehmen, kein Zahltaggeber oder gar eine Kryptowährung. Es ist vielmehr die Bank von Mama und Papa. Kaum ein Tag vergeht ohne eine Mediengeschichte über den Kampf junger Menschen, sich ein erstes Zuhause zu leisten, und ihre Erfahrungen sind selten frei von elterlichen Einflüssen. Selbst die jungen Grafen, die sich angeblich an den Bootstraps ins Eigenheim hochgezogen haben, entpuppen sich oft als mietfrei bei ihren Eltern oder erhielten sonstige familiäre Unterstützung. Noch öfter haben sie sich natürlich einfach auf eine große Anzahlung von Mama und Papa verlassen.
Das ist in gewisser Hinsicht harmlos: Eltern wollen ihren Nachwuchs finanziell unterstützen, und das sicher schon seit es Geld gibt. Aber es ist auch heimtückisch, denn es verschafft manchen Jugendlichen einen erheblichen – und völlig unfairen – Vorteil gegenüber anderen. Und weil diejenigen, die ihren Kindern zum Eigenheim verhelfen können, eher selbst Eigenheimbesitzer sind, wird sichergestellt, dass Vor- und Nachteile an die Generationen weitergegeben werden. Der Ökonom Shamubeel Eaqub nennt dies mit seinem Blick für eine gut gewendete Phrase „die Rückkehr des Landadels“.
Dies ist nur ein Zeichen unter vielen, dass wir entgegen der Vorstellung eines klassenlosen Neuseelands in einem Land mit tief verwurzelten sozialen Unterschieden leben. Es fordert uns auch auf, unsere Geschichte genauer zu betrachten, denn bei allem traditionellen Gerede von Fairness waren viele andere Kräfte am Werk.
In der Nachkriegszeit schrieb der Landbesitzer Charles Prendergast Knight, der mit einer Labour-Regierung konfrontiert war, die Steuern anhob, den Sozialstaat stärkte und ererbten Reichtum angriff, trotzig an seinen Freund Maurice Le Cren: „Nun, lieber Kerl, wir haben noch unsere Zucht !”
Diese Szene, die direkt aus dem snobistischen Großbritannien stammen könnte, passt seltsam zu dem neuseeländischen Mythos, der dieses Land immer als egalitäres Land bezeichnet hat. Zu bestimmten Zeiten, für bestimmte Gruppen und unter bestimmten Lichtern betrachtet, war es dieses Land. Aber es war und ist auch zutiefst ungleich. Das Wort „Zucht“ bringt uns dies nahe: ein Zeichen für überlegene Blutlinien oder Erziehung, es spricht für Hierarchie. Und obwohl Knights Glaube daran extrem war, war er nicht einzigartig.
Obwohl Neuseeland endlich das Erbe der Kolonialisierung in den Griff bekommt, hat es langsamer eine tiefe Naht intensiver wirtschaftlicher und sozialer Unterschiede – auch unter Pākehā (europäischen Neuseeländern) – erkannt, die sich durch seine Geschichte ziehen. In den 1890er Jahren zum Beispiel besaß das reichste 1 Prozent zwei Drittel des Landesvermögens. Heute sind die Dinge ausgeglichener, aber dennoch wird ungefähr dieser Anteil des Vermögens immer noch vom reichsten Zehntel beherrscht. Das Streben nach wirtschaftlichem Reichtum ist an sich nicht überraschend. Die Menschen sehnen sich nach der Sicherheit, die sie bietet: der Stabilität, den Reserven, die es zu schöpfen gilt, dem Einsatz für die Zukunft. Aber es wird destruktiv, wenn das Ungleichgewicht des Reichtums weit über das hinausgeht, was gerecht oder gesund ist. Gegenwärtig hat jemand aus dem reichsten 1 Prozent der Erwachsenen – ein Club mit 40.000 Mitgliedern – ein 68-faches Vermögen des typischen (durchschnittlichen) Neuseeländers. Können wir wirklich sagen, dass jemand, egal wie talentiert oder fleißig ist, fast das Siebzigfache des typischen Kiwi wert ist?
Das Verweilen bei den Privilegien des oberen Endes kann für Neuseeländer oft unangenehm sein. Aufgewachsen mit einer Diät mit egalitären Ideen, fühlen sich viele unwohl, über Reichtum zu sprechen; eine solche Diskussion wird oft als Politik des Neids abgetan. Armut ist zwar immer noch umstritten, aber ein sichereres Thema. Aber wir können Entbehrung nicht verstehen, wenn wir nicht den Wohlstand verstehen. Im Vermögensspektrum sind alle miteinander verbunden; die Handlungen jedes Einzelnen wirken sich auf alle anderen aus. Je mehr Gewinne den Firmeninhabern zufließen, desto weniger bleibt für die Arbeiter an vorderster Front übrig. Ein Überschuss an einem Ende macht am anderen ein Defizit. Während wir versuchen können, den Lebensstandard für alle zu erhöhen – vorbehaltlich ökologischer Grenzen – können wir niemals so viel Reichtum erwirtschaften, dass wir seine Verteilung vergessen können.
Denken Sie auch darüber nach, was sich rund um den Reichtum ansammelt. Eine ungleiche Vermögensverteilung schafft Ungleichheiten bei vielen anderen „Gütern“, die ein erfülltes Leben ausmachen: Gesundheit, Wohnen, Bildung, Einkommen und politische Macht, um nur einige zu nennen. Reichtum eröffnet Möglichkeiten, in bestimmten Gegenden zu leben, seine Kinder in bestimmte Schulen zu bringen, bestimmte soziale Verbindungen zu knüpfen, bestimmte Arten von Macht auszuüben. Diese Dinge wiederum machen es einfacher, Vermögen anzuhäufen. Und Reichtum selbst erzeugt Reichtum durch Zinsen, Mieten und Dividenden. Es ist, als ob die Menschen auf eine Rolltreppe gestiegen wären und, was auch immer ihre anfänglichen Verdienste waren, von einem Mechanismus nach oben getragen worden wären, der wenig auf ihre eigene Anstrengung angewiesen ist. Im Gegensatz dazu werden Menschen mit geringem Vermögen durch Faktoren – erzwungene Abhängigkeit von Kredithaien, fehlende menschenwürdige Arbeitsplätze oder die erforderlichen Fähigkeiten, um sie zu besetzen, feuchte und schimmelige Wohnungen, Diskriminierung – auf einer Rolltreppe gehalten, die ebenfalls weitgehend außerhalb ihrer Kontrolle liegen.
Diese Nachteile und Vorteile werden über die Generationen weitergegeben. Die renommiertesten Universitätsstudiengänge rekrutieren überproportional aus den wohlhabendsten Schulen, deren Zugang wiederum vom Kauf der teuersten „In-Zone“-Immobilien abhängt. Studienanfänger sind in der Regel diejenigen, deren Eltern eine Hochschulausbildung haben. Kurz gesagt, Menschen mit großem Vermögen können Gelegenheiten und Güter um sich herum konzentrieren und an ihre Kinder weitergeben. Sie können dies mithilfe von Mechanismen tun, die anderen Familien nicht zur Verfügung stehen – Mechanismen, die tatsächlich die Kinder anderer Familien ausschließen.
Neuseeland ist noch nicht die USA, mit seinen außergewöhnlichen Vermögensungleichheiten und Möglichkeiten, die vom Eintritt in den Kindergarten mit hohem Einsatz über exklusive Vorbereitungsschulen bis hin zu elitären, übermäßig teuren Ivy League-Universitäten reichen. Aber es gibt – vor allem in der zunehmenden Segregation der Sekundarschulen – Anzeichen dafür, dass wir seit einiger Zeit in diese Richtung gehen. Seit den 1980er Jahren hat die wirtschaftliche Ungleichheit in Neuseeland dramatisch zugenommen, was andere Disparitäten verschärft und Chancen an der Spitze konzentriert. Unsere wohlhabenden Familien könnten, wie die Amerikaner es nennen, zu „Chancenhorten“ geworden sein.
-
Max Rashbrooke ist Senior Associate am neuseeländischen Institute for Governance and Policy Studies. Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus seinem neuen Buch Too Much Money: How Wealth Disparities Are Unbalancing Aotearoa New Zealand (Bridget Williams Books, $ 39)