Öm 20. März 2003, als Bomben und Raketen der US-geführten Koalition in der Eröffnungskampagne „Schock und Ehrfurcht“ gegen Saddam Hussein auf irakische Städte regneten, verschoben sich die tektonischen Platten der internationalen Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg dauerhaft.
Für diejenigen von uns, die über das Vorfeld des Krieges, die Invasion und die langen Nachwirkungen einer Besetzung berichteten, die durch die gewaltsame sektiererische Zersplitterung des Landes gekennzeichnet war, wurden die tiefgreifenden Folgen dieses bedeutsamen Tages durch den Schock der sich entfaltenden Ereignisse verdeckt.
Als US-Präsident George W. Bush am 1. Mai seine „Mission completed“-Rede hielt, war in einem von Plünderungen heimgesuchten Land, in dem sich destabilisierende Machtkämpfe abzeichneten, bereits ein Hauch von Hybris zu spüren. Was wir damals nicht verstehen konnten, war das Ausmaß der kommenden Abrechnung. Rückblickend erinnere ich mich an den Jubel unter denen, die die Invasion unterstützten, darüber, wie leicht sie zu verlaufen schien. Die Neinsager hatten sich als falsch erwiesen. Saddam und sein brutales Regime wurden in einer als kurze und vorbildliche Militäroperation gepriesenen Operation vernichtet. US-Waffen schienen überragend. Es war eine Chimäre.
Vor zwei Wochen bin ich von der Front eines weiteren umfassenden und brutalen Konflikts zurückgekehrt: Russlands Krieg gegen die Ukraine. Ohne die Einflussnahme des russischen Präsidenten Wladimir Putin auf die Verbrechen, die er dort begeht, wäre Russlands Aggression gegen die Ukraine ohne den Irak nicht möglich gewesen. Ich behaupte nicht, dass die Ukraine eine direkte Folge des Irak ist. Die moralischen Äquivalenzen – wo sie nachweisbar sind – sind weitaus komplexer, als Putin-Apologeten in Whataboutery-Appellen mit Hinweis auf den Irak behaupten.
Wie Patricia Lewis, Leiterin des internationalen Sicherheitsprogramms im Chatham House, mir letzte Woche vor einer Veranstaltung am Montag sagte, die die zwei Jahrzehnte vom Irak bis zur Ukraine nachzeichnete: „Es war keine gerade Linie. Es gibt andere Wege, die man hätte einschlagen können. Aber es war ein gewaltiges Eigentor. Wenn Putin über Massenvernichtungswaffen in der Ukraine spricht, ist es ein Teil davon, die Menschen an den Irak zu erinnern.“ Denn die Invasion des Irak hat zweifellos einen Raum für einen schlechten Akteur wie Putin geschaffen, um eines der wesentlichsten Elemente des modernen Völkerrechts in Bezug auf Konflikte in Frage zu stellen: dass Staaten kein Territorium durch Eroberung erwerben sollten.
Wie auch immer Sie die Motive von Bush und dem damaligen britischen Premierminister Tony Blair beurteilen, die den Angriff angeführt haben – dumm, käuflich, messianisch oder eigennützig –, um die auf Regeln basierende internationale Ordnung zu zerreißen, um eine Intervention zu starten Fehlinformationen schufen einen Präzedenzfall, der von Moskau und anderen ausgenutzt werden würde. Die langen, blutigen Besatzungsjahre – Selbstmordattentate, Aufständische und Todesschwadronen – hatten ihre eigenen Folgen. Die Verwundbarkeit der US-geführten westlichen Militärmacht, die im Irak, aber auch in Afghanistan offengelegt wurde, durchlöcherte Washingtons Anspruch nach dem Kalten Krieg, die einzige Supermacht in einer unipolaren Welt zu sein. Der längere „Irak-Effekt“ war schädlicher. Es beschrieb eine sich vertiefende Schwächung auf der internationalen Bühne, die sowohl das Ergebnis einer angeschlagenen moralischen Autorität als auch einer schleichenden Kriegsmüdigkeit war.
Als der Westen erneut zu einer weiteren Intervention in Libyen verleitet wurde, gab es keine Bodentruppen. Später, konfrontiert mit seiner eigenen roten Linie in Syrien wegen des Einsatzes chemischer Waffen im Jahr 2013 und mit russischen Kriegsschiffen auf See, blinzelte Präsident Barack Obama. Es kam keine sinnvolle Antwort.
Als Oxford-Professorin Louise Fawcett vor kurzem bemerkt, kann die Invasion als „kritischer Moment“ angesehen werden – ein historischer Moment, der die vorher bestehende Ordnung umgestaltet – so wie Eric Hobsbawms „kurzes 20 Die Sowjetunion. Und während die Invasion von den Neokonservativen um Bush herum als eine Möglichkeit verkauft wurde, den Nahen Osten wieder stabiler und demokratischer zu machen, war das Ergebnis oft das Gegenteil.
Es gibt ein glaubwürdiges Argument, dass Saddams Sturz in Teheran eher als Ansporn denn als Entmutigung für die nukleare Anreicherung angesehen wurde, da er auch den Funken für den Aufstand des Islamischen Staates entzündete und die seit langem schwelenden Spannungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien verschärfte.
Nicht alles kann Bush und Blair zugeschrieben werden: nicht zuletzt das Zusammentreffen der Zeit nach der Invasion mit dem Aufstieg Chinas und der Wiedergeburt russischer imperialer Ambitionen unter Putin sowie die Bemühungen des Iran, seinen regionalen Einfluss auszuweiten. Aber auf unterschiedliche Weise nahmen diese Akteure die Invasion als Bezugspunkt, um sich gegen den Westen zu wehren, indem sie sich auf die Vorstellung westlicher Heuchelei als Deckmantel für ihre eigenen Ambitionen beriefen und das in Frage stellten, was nach internationalem Recht legitim war.
Der vielleicht größte Fallout war derjenige, der am Anfang am wenigsten sichtbar war. Das Wiederaufleben des rechtsgerichteten US-Isolationismus unter Donald Trump (der den Krieg im Irak 2016 in einer Kandidatendebatte als „großen, fetten Fehler“ bezeichnete) würde von den Gegnern des Westens verfolgt, analysiert und ausgenutzt.
Obwohl es unmöglich ist, die Details und den Umfang dieser Berechnungen zu kennen, ist die aggressive Risikobereitschaft, die in einer Reihe von Sicherheitskrisen in den letzten zehn Jahren oder so sichtbar wurde, höchst suggestiv. Vom Einsatz chemischer Waffen in Syrien (wo Russland und der Iran an der Seite des mörderischen Assad-Regimes intervenierten) über den Jemen, Taiwan und das Südchinesische Meer bis hin zur Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und dem nuklearen und ballistischen Waffenprogramm Nordkoreas, a Ein neues Gefühl der Straflosigkeit hat sich zu immer offensichtlicheren militärischen Bündnissen zwischen mehreren dieser Staaten entwickelt.
Abschließend lohnt es sich vielleicht, auf die Lügen zurückzukommen, die zum Irakkrieg geführt haben. Die Manipulation von Geheimdiensten und Desinformationen fand in einer Zeit vor den sozialen Medien und vor der Normalisierung der politischen Lügen unter Trump und Boris Johnson statt. Aber die Irak-Kriegsfabrikationen können als Ausgangspunkt in einer neuen Periode weit verbreiteter staatlich sanktionierter Fehlinformationen angesehen werden, in der China und Russland zu den beiden prominentesten Akteuren geworden sind.
Zwei Jahrzehnte später rechnen wir immer noch mit den Kosten.