©Reuters. DATEIFOTO: US-Präsident Joe Biden hält am 17. Oktober 2022 in einem Auditorium auf dem Campus des Weißen Hauses in Washington, USA, Bemerkungen zum Vergebungsprogramm für Studentendarlehen. REUTERS/Leah Millis
2/2
Von John Kruzel und Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Die Richter des konservativen Obersten Gerichtshofs der USA zeigten sich am Dienstag skeptisch gegenüber der Rechtmäßigkeit von Präsident Joe Bidens Plan, Studentenschulden in Höhe von 430 Milliarden US-Dollar für etwa 40 Millionen Kreditnehmer während der Auseinandersetzungen in dem Fall zu erlassen, wobei das Schicksal seiner Politik eine Kampagne erfüllte Versprechen in der Waage.
Die neun Richter wägen die Berufung der Biden-Regierung gegen zwei Urteile niedrigerer Gerichte ab, die die Politik blockieren, die er im vergangenen August in rechtlichen Anfechtungen angekündigt hatte, die von sechs konservativ gesinnten Staaten und zwei Kreditnehmern von Studentendarlehen gegen die Zulassungsvoraussetzungen des Plans eingereicht wurden. Die Auseinandersetzungen dauerten an.
Nach dem Plan des demokratischen Präsidenten würde die US-Regierung bis zu 10.000 US-Dollar an staatlichen Studentenschulden für Amerikaner erlassen, die weniger als 125.000 US-Dollar verdienen, die Kredite zur Finanzierung von College- und anderen postsekundären Ausbildungen aufgenommen haben, und 20.000 US-Dollar für Empfänger von Pell-Stipendien, die Studenten aus niedrigeren Einkommen Familien.
Die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die das Programm im Namen der Biden-Regierung verteidigte, sah sich skeptischen Fragen gegenüber, insbesondere von konservativen Mitgliedern des Gerichts, darunter Oberster Richter John Roberts und die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Brett Kavanaugh.
Roberts stellte in Frage, ob das Ausmaß der von Biden angekündigten Erleichterungen als bloße Änderung eines bestehenden Studentendarlehensprogramms angesehen werden könne.
„Wir sprechen von einer halben Billion Dollar und 43 Millionen Amerikanern. Wie passt das unter das normale Verständnis von ‚modifizieren‘?“ fragte Roberts.
Die Politik, die darauf abzielte, die finanzielle Belastung hoch verschuldeter Kreditnehmer zu verringern, wurde vom Gericht nach der sogenannten Major Questions Doctrine geprüft. Seine konservative 6-3-Mehrheit hat diesen muskulösen juristischen Ansatz angewendet, um wichtige Biden-Politiken zu entkräften, von denen angenommen wird, dass sie keine klare Genehmigung des Kongresses haben.
Die liberale Justiz Sonia Sotomayor bemerkte auch den strittigen hohen Dollarbetrag.
“Wie gehst du damit um?” fragte Sotomayor Prelogar. “Das scheint das Argument zu begünstigen, dass dies eine wichtige Frage ist.”
„Wir denken, dass es eine Reihe zusätzlicher Faktoren gibt, die zeigen, dass dies nicht zum Paradigma der ‚großen Fragen‘ passt“, sagte Prelogar. „Und das erste, worauf ich hinweisen möchte, ist, dass dies überhaupt keine Behauptung der Regulierungsbehörde ist. Dies ist die Verwaltung eines Leistungsprogramms.“
Bidens Regierung sagte, der Plan sei gemäß einem Bundesgesetz aus dem Jahr 2003 mit dem Namen Higher Education Relief Opportunities for Students Act oder HEROES Act genehmigt, das einen Schuldenerlass für Studentendarlehen in Kriegszeiten oder nationalen Notfällen ermöglicht.
Viele Kreditnehmer erlebten während der COVID-19-Pandemie, einem erklärten Gesundheitsnotstand, finanzielle Belastungen. Ab 2020 haben die Regierungen von Präsident Donald Trump, einem Republikaner, und Biden, einem Demokraten, wiederholt die Zahlung von Bundesstudentendarlehen ausgesetzt und das Auflaufen von Zinsen unter Berufung auf das HEROES Act gestoppt.
Auf die Frage von Alito, ob ein Mitglied des Kongresses diese Politik als eine wichtige Frage betrachten würde, sagte Prelogar: „Natürlich erkennen wir an, dass dies eine wirtschaftlich bedeutende Aktion ist. Aber ich denke, das kann unmöglich die einzige Maßnahme sein, um die Anwendung auszulösen die großen Fragen der Lehre.”
Prelogar sagte auch, dass “nationale Politiken heutzutage häufig erheblichere Kosten verursachen oder politische Kontroversen auslösen”.
Das Programm erfüllte Bidens Wahlkampfversprechen für 2020, einen Teil der staatlichen Studentendarlehensschulden des Landes in Höhe von 1,6 Billionen US-Dollar zu streichen, wurde jedoch von Republikanern und anderen als Überschreitung seiner Autorität kritisiert.
„RIESIGES NEUES PROGRAMM“
Roberts sagte Prelogar, der Fall erinnere ihn an einen vom Obersten Gerichtshof blockierten Versuch von Trump, ein Programm zu beenden, das Hunderttausende von Einwanderern, oft „Dreamers“ genannt, die als Kinder illegal in die USA eingereist sind, vor der Abschiebung schützt.
„Dies ist ein Fall, der außerordentlich ernste, wichtige Fragen über die Rolle des Kongresses und über die Rolle aufwirft, die wir bei der Prüfung dessen ausüben sollten – bedeutsam genug, dass die Doktrin der Hauptfragen als impliziert angesehen werden sollte?“ fragte Roberts.
Kavanaugh sagte, während der Kongress im HEROES Act die Kündigung oder Vergebung von Krediten nicht ausdrücklich genehmigt habe, habe Bidens Regierung gehandelt, um ein „massives neues Programm“ umzusetzen. Das scheint problematisch.
Hunderte Demonstranten verstopften den Bürgersteig vor dem Gerichtsgebäude und demonstrierten für Bidens Hilfsplan. In einer auf Twitter geposteten Nachricht schrieb Biden: „Die Erleichterung ist für über 40 Millionen Amerikaner von entscheidender Bedeutung, wenn sie sich von der durch die Pandemie verursachten Wirtschaftskrise erholen. Wir sind zuversichtlich, dass sie legal ist.“
Bidens Regierung behauptet, dass die Herausforderer nicht die Art von Rechtsverletzung erlitten haben, die erforderlich ist, um ihnen die angemessene Stellung zu verschaffen, um ihre Klagen einzureichen. Die Herausforderer haben gesagt, Bidens Regierung habe es versäumt, eine angemessene rechtliche Grundlage für das Programm zu schaffen.
In der rechtlichen Anfechtung der einzelnen Kreditnehmer Myra Brown und Alexander Taylor entschied der in Texas ansässige US-Bezirksrichter Mark Pittman, dass dem Programm zur Vergebung von Studentendarlehen „eine klare Genehmigung des Kongresses“ fehlte. Das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht lehnte es ab, Pittmans Entscheidung bis zur Berufung zurückzuhalten.
Der in Missouri ansässige US-Bezirksrichter Henry Autrey stellte fest, dass die Staaten – Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska und South Carolina – nicht rechtlich befugt waren, Klage zu erheben. Im Berufungsverfahren stellte das in St. Louis ansässige 8. US-Berufungsgericht zumindest fest, dass Missouri wahrscheinlich eine Klagebefugnis hatte, und dass das Gericht das Biden-Programm vorübergehend daran hinderte, in Kraft zu treten, während der Fall weiterging.