Die Luftstreitkräfte der USA und Chinas überdenken derzeit, ob es möglich ist, die Luft zu kontrollieren

• Fortschrittliche Sensoren und Waffen mit großer Reichweite erschweren die Erreichung der Luftüberlegenheit.
• Die Luftstreitkräfte der USA und Chinas denken beide darüber nach, wie sie versuchen würden, die Luft in einem Krieg zu kontrollieren.
• Experten beider Seiten halten eine dauerhafte Kontrolle der Luft für immer unwahrscheinlicher.

Die klassische Definition von Luftüberlegenheit beruht auf einer einfachen Aussage: Ihre Luftwaffe kann die ihr zugewiesenen Missionen ausführen und gleichzeitig eine feindliche Luftwaffe davon abhalten, dasselbe zu tun.

Dennoch ringen die USA und China mit der Erkenntnis, dass die Kontrolle über den Himmel nicht mehr das bedeutet, was sie früher war. Strategen auf beiden Seiten fragen sich, ob es überhaupt möglich ist, über kurze Zeiträume hinweg eine Luftdominanz gegen gleichwertige Gegner zu erreichen.

„Man muss zeitlich darüber nachdenken“, sagte Clinton Hinote, die Anfang des Jahres als Generalleutnant aus der US-Luftwaffe ausschied, kürzlich während einer Aviation Week Podcast. „Sie können Ihre Streitkräfte organisieren, um Überlegenheit zu schaffen, damit Sie etwas tun können, und dann ziehen Sie sich zurück oder versuchen, sich neu zu gruppieren.“

„Es wird ein Kampf hin und her um die Luftüberlegenheit sein“, fügte Hinote hinzu, der zuletzt die Position des Chef-Futuristen der Luftwaffe innehatte.

Es gibt verschiedene Grade der Luftdominanz. Am umfassendsten ist die Luftüberlegenheit der US-Luftwaffe definiert B. wenn „die gegnerische Streitmacht nicht in der Lage ist, durch Luft- und Raketendrohungen wirksam in das Einsatzgebiet einzugreifen“. Es beschreibt die Art von Umfeld, das die amerikanische Luftwaffe im Irak und in Afghanistan genießt.

Die nächste Stufe ist die Luftüberlegenheit, die die Luftwaffe definiert als „Luftkontrolle durch eine Kraft, die die Durchführung ihrer Operationen zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort ohne übermäßige Beeinträchtigung durch Luft- und Raketenbedrohungen ermöglicht.“ Denken Sie an die Invasion in der Normandie im Jahr 1944, wo die Luftwaffe eher ein Ärgernis als eine Bedrohung darstellte, oder an Vietnam, wo die massive US-Bombardierung durch nordvietnamesische MiGs und Flugabwehrwaffen behindert, aber nie gestoppt wurde.

Diese Konzepte stammen aus den 1920er Jahren und dem italienischen Luftwaffentheoretiker Giulio Douhetder argumentierte, dass Luftstreitkräfte unabhängig und nicht Teil von Armeen sein sollten, wie es damals üblich war.

Douhet glaubte auch, dass strategische Bombenangriffe allein durch die Zerstörung feindlicher Städte Kriege gewinnen könnten, was die Wirtschaft lahmlegen und die Moral der Zivilbevölkerung zusammenbrechen lassen würde. Um dies zu erreichen, musste der Feind daran gehindert werden, seine Luftkraft auf die gleiche Weise zu nutzen. „Die einzig wirksame Methode, das eigene Territorium vor einer Offensive aus der Luft zu verteidigen, besteht darin, die Luftmacht des Feindes mit größtmöglicher Geschwindigkeit zu zerstören“, schrieb Douhet.

Douhets Theorien zur strategischen Bombardierung erwiesen sich als falsch – weder Deutschland, Japan noch Nordvietnam beantragten wegen der Bombardierung Frieden –, aber seine Vorstellung von der Kontrolle der Luft lebte weiter.

Die US-Bomberangriffe auf Deutschland im Jahr 1944 sollten die Kampfflugzeuge der Luftwaffe in die Luft locken, wo sie von amerikanischen Jägern zerstört werden könnten. Dem spektakulären israelischen Sieg im Jahr 1967 ging ein überraschender Luftangriff voraus, der die arabischen Luftstreitkräfte am Boden zerstörte und es den israelischen Bodentruppen ermöglichte, ständige Luftunterstützung ohne Störung zu erhalten.

Bemerkenswert am anhaltenden Krieg in der Ukraine ist jedoch die begrenzte Wirkung der Luftwaffe. Trotz der Anwesenheit fortschrittlicher Jets, insbesondere auf russischer Seite, agieren beide Luftstreitkräfte vorsichtig gegenüber Boden-Luft-Raketen wie der von der Sowjetunion entwickelten S-300 oder neueren westlichen Luftabwehrraketen. Drohnen haben mehr Freiheiten bei der Bedienung, aber selbst diese haben Probleme hohe Verluste bis hin zu physikalischen und elektronischen Gegenmaßnahmen.

Chinas Militär fragt sich auch, ob es überhaupt möglich ist, den Himmel während eines Konflikts zwischen Streitkräften mit vergleichbarer Anzahl an Langstreckenwaffen dauerhaft zu kontrollieren.

Angesichts der Fähigkeit solcher Streitkräfte, sich gegenseitig die Kontrolle über die Luft zu verweigern, sollte sich das Ziel von der Kontrolle zu „jeder Zeit über alle Gebiete“ hin zum Streben nach „Luftüberlegenheit für Schlüsselaufgaben zu Schlüsselzeiten und über Schlüsselgebieten“ verlagern, so drei Autoren schrieb das chinesische Air Force Command College in diesem Frühjahr in der offiziellen Zeitung des chinesischen Militärs.

Andere chinesische Kritiker weisen darauf hin, dass eine Vielzahl neuer Systeme, darunter Drohnen und Cyberkriegsführung, jedes Streben nach Luftdominanz erheblich erschweren werden.

„Die PLA widerlegt eindeutig die Machbarkeit und die Notwendigkeit, die Kontrolle über die Luft zu erlangen, wie Douhet sie ursprünglich konzipiert hatte“, schrieb Derek Solen, ein Forscher am China Aerospace Studies Institute der US-Luftwaffe, in einem Artikel im Juli Jamestown-Stiftung Denkfabrik.

„Diese konzeptionelle Änderung hat zwei Auswirkungen“, schrieb Solen. „Erstens ist es unwahrscheinlich, dass die Volksbefreiungsarmee bei zukünftigen Feldzügen wie einer Invasion in Taiwan die absolute Kontrolle über die Luft anstreben wird. Zweitens wird die Volksbefreiungsarmee wahrscheinlich ihre räumlichen und zeitlichen Anforderungen an die Luftkontrolle reduzieren, da ihre Fähigkeiten zur Durchführung mehrerer Der Domänenbetrieb verbessert sich.“

Tatsächlich entfernen sich sowohl die USA als auch China von einer zielgerichteten Fokussierung auf den Luftkampf und betonen dies Multi-Domain-Kriegein lose definiertes Konzept, das Land, Luft, See, Weltraum, Cyberkrieg, elektromagnetisches Spektrum und Informationsoperationen umfasst.

Die Fähigkeit, über diese Bereiche hinweg zu operieren, „erlaubt es, nicht an den symmetrischen Kampf in der Luft zu denken, bei dem man nur Kampfflugzeuge hat“, die gegen andere Jäger „jagen“, sagte Hinote. „Es ist immer noch wichtig, dass wir das können, aber wenn man andere Bereiche nutzen kann, um Luftüberlegenheit zu etablieren und die Luftnutzung des Gegners anzugreifen, ist das gut.“

US-Bodentruppen wurden nicht von feindlichen Flugzeugen angegriffen seit dem Koreakrieg. Eine Zukunft, in der diese Art der Luftbeherrschung nicht erreicht werden kann, scheint eine große Bedrohung für die Art und Weise zu sein, wie Amerika Krieg führt.

Interessanterweise glaubt Hinote jedoch, dass ein Mangel an Luftüberlegenheit bei der Abwehr eines Angriffs – etwa der russischen Invasion in der Ukraine oder einer chinesischen Invasion in Taiwan – möglicherweise nicht so schlimm ist.

„Ich bin der Meinung, dass, wenn wir über diese Idee der Verleugnung nachdenken, selbst ein Zustand der gegenseitigen Verleugnung der Luftüberlegenheit, das Teil der Luftüberlegenheit ist und im Allgemeinen den Verteidiger begünstigt“, sagte Hinote. „Und wir stehen generell auf der Seite des Verteidigers.“

Michael Peck ist ein Verteidigungsautor, dessen Arbeiten in Forbes, Defense News, dem Foreign Policy Magazine und anderen Publikationen erschienen sind. Er hat einen Master in Politikwissenschaft. Folgt ihm weiter Twitter Und LinkedIn.

source site-19