NIrgendetwas in seinem Leben wurde ihm wie das Verlassen. Es war chaotisch. Die letzten Stunden von Boris Johnson im Amt waren sichtlich inszeniert, nicht um die sengende Geschichte seiner Partei zu erleichtern oder die Würde seines Amtes zu respektieren. Sie waren als Eröffnungskapitel seiner Memoiren gestaltet: „Wie die Bastarde versuchten, mich zu verdrängen.“ Es war Boris im vollen Fluss, zwei Finger zu seinen Kollegen, Rhabarber zum Parlament und zur Politik im Allgemeinen, bombastisch gegenüber seinen Kritikern bis zuletzt auf den Stufen der Downing Street: „Wenn sich die Herde bewegt, bewegt sie sich.“ Es war alles ein zynisches Spiel, ein singendes, tanzendes Varieté.
Trotz Johnsons erklärter Absicht, bis zur Wahl eines Nachfolgers weiterzumachen, ist angesichts der Art und Weise seines Abgangs schwer vorstellbar, wie dies möglich sein soll. Viele der hochrangigen Staatsbeamten sind zurückgetreten, wurden entlassen oder haben kein Vertrauen in ihn gezeigt. Einige Abteilungen wie Wohnungswesen und Bildung sind nach einer beunruhigenden Zeit, in der sie überhaupt keine Minister hatten, in Schwierigkeiten. Regierung ist eine Teamleistung und erfordert Ordnung und Führung. Es hat sich aufgelöst. Heute war klar, dass Johnson einfach nicht mehr weitermachen kann und durch einen Ersatzdeputierten ersetzt werden sollte.
Downing Street hat keinen Mangel an Egoisten gesehen, von Disraeli und Lloyd George bis hin zu Churchill und Eden. Aber hinter den Spiegeln waren geschäftsführende Ministerpräsidenten der Substanz. Hinter Johnsons Spiegeln sind weitere Spiegel. Jeder Akt seiner politischen Karriere war geprägt von einer ideologischen Leere voller Eigenwerbung. Der Machtmissbrauch war total, von Gefälligkeiten für Liebhaber bis hin zu Verträgen mit Freunden. Er hat alles missbraucht, vom Ehrensystem bis zum Völkerrecht. Sogar sein früherer Beruf, der Journalismus, hat ihn fast überall zum Gehen aufgefordert.
Der Fall für die Verteidigung sollte gehört werden. Johnsons öffentliche Person war einigen unbestreitbar sympathisch. Als Bürgermeister von London und dann als Tory-Führer verwandelte er Charisma in Wahlgewinne von Arbeitern und ehemaligen Labour-Wählern, wie es nur wenige Tories getan haben. Er tat dies nicht durch Politik, sondern trotz eines privilegierten Hintergrunds, indem er als normaler, wenn auch unseriöser Mensch auftrat, ein sogenannter „Authentiker“, dessen Anwesenheit seine Umgebung zum Lächeln brachte. Er hellte eine oft hölzerne politische Stimmung auf, die von einem (bis dahin) mürrischen und gewohnheitsmäßig spalterischen Ken Livingstone sauer wurde. Er verwandelte sonnige Politik in eine mächtige Waffe; keine Kleinigkeit. Charme ist eine Eigenschaft, deren Potenz in der britischen Politik stark unterschätzt wird.
Als solcher rettete Johnson seine Partei 2019 aus der Flaute, in die sie eine Reihe mittelmäßiger Führer getrieben hatte, gestützt durch Labours Unfähigkeit, einen auch nur annähernd plausiblen Machtanspruch zu formulieren. Er war ein akzeptabler Bürgermeister von London gewesen und als Führer in der Lage, einen bescheidenen Vorschuss von 300.000 auf Theresa Mays Tory-Votum in eine Unterhausmehrheit von 80 umzuwandeln, ein Großteil davon im Gebiet der „roten Mauer“. Ein seismischer politischer Wandel winkte, der die Tories als eine Partei armer Nordländer gegen Labour der graduierten Südstaatler aufstellte. Bei dieser Schicht wird es nur die Zeit zeigen.
Die Geschichte wird es schwer haben, die Johnson-Ära – oder vielmehr Episode – von den außergewöhnlichen Umständen zu trennen, unter denen sie stattfand. Ein Umbruch in der Handelswirtschaft des Landes, eine globale Pandemie, ein Krieg in Osteuropa und eine Inflationskrise hätten die Führung jeder Nation auf die Probe gestellt. Obwohl nervös und unentschlossen, scheint das, was wir über Johnsons Pandemie wissen, nicht wesentlich schlimmer zu sein als anderswo in Europa und wurde später durch das Unternehmen der britischen Impfstoffwissenschaftler gerettet. Johnsons Entführung der ukrainischen Missachtung Moskaus war empörend, wenn auch verständlich, und der Krieg war kaum seine Schuld, genauso wenig wie die brutale Gegenreaktion der Sanktionen. Was die steigenden Lebenshaltungskosten betrifft, schien er nicht mehr oder weniger auf See zu sein als die Banker, Experten und sein eigener Kanzler.
Die Realität ist, dass Johnsons Fehler eher persönlicher als politischer Natur waren. Er konnte nie mit Rivalen in seiner Nähe umgehen, und seine Entlassung von Mays fähigeren Ministern beraubte ihn und Großbritannien um Erfahrung und Fähigkeiten zugunsten zweitrangiger Akolythen. Was die Darstellung der Downing Street anbelangt, die aus Partygate hervorging, handelte es sich um eine Gruppe von Hausbesetzern, die einen nationalen Schatz übernahmen. Es hat das Land wirklich schockiert.
Der Historiker Anthony Seldon hat argumentiert, dass das Amt des Premierministers die „gelebte Erfahrung“ einer bestimmten Person ist. Diese Erfahrung muss Westminster respektieren, oder die Chemie wird sie einfach ablehnen. Johnson war instinktiv im Stil des Präsidenten, mit täglichen Fototerminen und Kabinettssitzungen, die im Fernsehen übertragen wurden. Seine offensichtliche Verachtung für das Parlament, seine absurden Adelsstände, sein beiläufiger Umgang mit sexuellem Fehlverhalten, seine schlichte Unfähigkeit, offen mit der Wahrheit umzugehen, all dies widersetzte sich seiner gefeierten „Authentizität“. Sie ließen ihn hinterhältig und korrupt erscheinen.
So wie niemand die Qualitäten unterschätzen sollte, die Johnson bekannt gemacht haben, so sollte niemand diejenigen unterschätzen, die ihn zu Fall gebracht haben. Es ist leicht, die aktuelle Generation britischer Politiker schlecht zu reden, aber sie hat ein einzigartig schwieriges Jahrzehnt mit unsicherer Führung auf beiden Seiten des Unterhauses durchlebt und gearbeitet. Es ist vielleicht der Preis, den konstitutionelle Monarchien zahlen, obwohl die USA eine Qual der präsidialen Kurskorrektur durchmachen.
Die politische Führung Großbritanniens steht erneut im Zweifel, im Fall von Labour durch die unentschuldbare Verzögerung bei einer Ermittlung der Polizei in Durham gegen Keir Starmer. Aber das parlamentarische System hat geliefert, was es sollte. Während die Wähler alle fünf Jahre souverän sein können, ist es die Pflicht der Mehrheitspartei, die Wahl der Wähler zu interpretieren. Dazu gehört auch die eigene Entscheidung darüber, wer das Land regieren soll. Der Prozess war chaotisch, aber die mürrischen Reihen der Geschworenen auf den Tory-Bänken am Mittwoch sagten alles. Johnsons Herde bewegte sich. Das Urteil der Konservativen Partei war nachdrücklich und das Urteil schnell. Aber seine Bilanz von sechs Führern in 20 Jahren ist nicht gut. Das Land erwartet den nächsten mit Beklommenheit.