John Stuart Mill über die Freiheit ist ein berühmter Copout. Jeder habe Rechte, sagte er, außer dem Recht, den Interessen anderer zu schaden. Diese Ausnahme musste behördlich überwacht werden. Willkommen in der berühmtesten Dose der Philosophie.
Der Versuch der Regierung in dieser Woche, die Polizeibefugnisse in England und Wales wegen störender Proteste zu stärken, ist ein Klassiker von Mills Copout. Es ist das Ergebnis der jüngsten Aktionen von Extinction Rebellion und Just Stop Oil, nicht gegen Unternehmen für fossile Brennstoffe oder ihre Lieferungen, sondern gegen Menschen im Allgemeinen, die den Zugang zu Straßen und Autobahnen der Stadt blockieren. Die Absicht war nicht, die CO2-Emissionen einzudämmen – der Stau hat sie wahrscheinlich erhöht –, sondern Publicity und damit Schlagzeilen in den Medien zu erzeugen.
Die Polizei wurde ursprünglich dafür kritisiert, dass sie tatsächlich mit den Demonstranten zusammengearbeitet hatte, weil sie tatenlos zugesehen hatte, als die Oxford Street und die M25 blockiert waren. Sie sahen sich mit Autofahrern konfrontiert, die begannen, direkt gegen Demonstranten vorzugehen, mit öffentlichen Forderungen, dass sie Krankenwagen, Feuerwehrautos, Polizeiautos und Personen mit persönlichen Krisen schützen sollten, die ein Recht auf Zugang zur Autobahn haben. Die Freizügigkeit im eigenen Land ist ein so grundlegendes Recht, wie man es sich nur vorstellen kann.
Es scheint wahrscheinlich, dass dies eine Krise ist, die vorüber ist. Die Polizei in England und Wales verfügt bereits über beträchtliche Befugnisse, um Störungen und öffentliche Belästigungen zu verhindern, und es gibt zunehmend Hinweise darauf, dass sie eingesetzt wird. Tatsächlich wurde im Fall der Sarah-Everard-Proteste vor zwei Jahren eine harmlose Demonstration im Süden Londons mit viel Rücksichtslosigkeit niedergeschlagen, das Vorgehen der Polizei von einem Gericht als „nicht gesetzeskonform“ verurteilt.
Die Frage des Anhaltens und Durchsuchens auf einer öffentlichen Straße ist weiterhin umstritten, wobei der Grad des Verdachts, der erforderlich ist, um dies zu rechtfertigen, umstritten ist. Was früher auf Waffen und Drogen beschränkt war, soll nun auf Kleber, Ketten und Tunnelausrüstung ausgeweitet werden. Die bisherige Innenministerin Priti Patel sah sogar einen lauten Lärm als Rechtfertigung für die Unterdrückung von Protesten an.
Der Polizeichef der Metropolitan Police, Mark Rowley, argumentiert weniger, dass er umfassendere Befugnisse brauche, als vielmehr, dass er bestehende Befugnisse anpassen müsse, um einer Verschwörung zum Stillstand zu begegnen. Er kann derzeit eine „ernsthafte Störung“ nur dann verhindern, wenn sie eingetreten ist, was so ist, als würde man darauf warten, dass ein Verbrechen stattfindet, bevor man versucht, es zu stoppen. Er ist der Meinung, dass er einen größeren Ermessensspielraum braucht, um einen Protest wegen „begründetem Verdacht auf Verschwörung“ zu verbieten, um Belästigung zu verursachen. Jede neue Macht mit einem so vagen Auftrag verdient die strengste Prüfung.
Jahrzehntelange gelegentliche Gesetzgebung in diesem Bereich läuft darauf hinaus, dass die Gesetzgeber es den Kommandeuren an vorderster Front überlassen, das „Gleichgewicht der Rechte“ zu beurteilen. Aber ein solches Gleichgewicht muss von denjenigen verstanden werden, die das Recht auf Schadenersatz haben, und ihren Opfern, die erwarten, dass die Polizei sie schützt. Die Polizei ist gesetzlich verpflichtet, oft vorschnelle Urteile zu fällen, ohne die Möglichkeit, sich auf die M25 zu setzen und mit Fahrern und Demonstranten über Philosophie zu diskutieren.
Der Teufel steckt im sprachlichen Detail. Welche genaue Bedeutung messen wir Wörtern wie ernsthaft, angemessen, Belästigung und geringfügige Störung bei? Was einem Polizisten spontan plausibel erschien, kann in der Ruhe eines anschließenden Gerichtsverfahrens beklagenswert fehlgeleitet erscheinen.
Die Polizei hat in den letzten Jahren aus Mangel an Urteilsvermögen PR-Prügel einstecken müssen. Sie und insbesondere die Met wurden Anschuldigungen wegen unrechtmäßiger Inhaftierung, diskriminierendem Verhalten und unnötiger Gewalt ausgesetzt. Die Kritik von Londons Bürgermeister Sadiq Khan erzwang den Rücktritt von Rowleys Vorgängerin Cressida Dick, weil sie es versäumt hatte, „Bösewichte“ aus der Truppe zu eliminieren. Gestern ein weiterer Skandal: Schuldbekenntnisse von Met-Offizier David Carrick, einem Serienvergewaltiger, der mehr als 71 schwere Sexualstraftaten begangen hat.
Vorabdetails des aktuellen Gesetzesentwurfs der Regierung deuten darauf hin, dass einige Polizisten nun eine ernsthafte Gefahr für das Recht auf Protest darstellen könnten. Anstelle von erweiterten Befugnissen könnte es angemessener sein, eine bessere Schulung und eine große Genauigkeit bei der Auslegung des Gesetzes anzubieten. Die Änderung der Regierung sollte sowohl auf ihre Praktikabilität als auch auf ihre Wirksamkeit geprüft werden.
Allerdings muss es falsch sein, wenn Briten glauben, dass sie ihren Mitbürgern Schaden zufügen müssen, um einen Streit zu gewinnen, wie erschütternd seine Auswirkungen auch sein mögen; in der Tat, insbesondere wenn sie seismisch sind. Sie sollten dies nicht tun müssen, und das Gesetz sollte es ihnen auch nicht erleichtern. Aber dieser Kampf wird nicht verschwinden. Großbritannien ist überschwemmt von Mill Copouts. Die Regierung will verhindern, dass Krankenschwestern, Ärzte und Lehrer einer Öffentlichkeit Schaden zufügen, der sie einen öffentlichen Dienst schulden. Aber das Recht auf Arbeitsentzug ist eine Grundfreiheit, gegen die diese Pflicht abgewogen werden muss.
Gleiches gilt für Freiheiten im Internet, insbesondere in den sozialen Medien. Aber welchen Wert hat eine Freiheit, die Teenagern schadet, Unwahrheiten verbreitet, Konflikte auslöst und Leben zerstört, scheinbar außerhalb der Macht der Regierungen, zu schlichten? Die Antwort muss nicht viel sein, aber es ist immer noch eine Freiheit. Noch nie schienen die Argumente der politischen Philosophie so praktisch und so dringend.
Die Lehre aus diesen Debatten ist, dass weder das Recht auf freien Protest noch das Recht, davor geschützt zu werden, absolut ist. Aber diese Freiheiten müssen nicht auf der M25 erkämpft werden, sondern auf dem Boden einer demokratischen Legislative. Es ist unbequem, dass ein Protestkontrollgesetz jetzt nicht in einem gewählten Unterhaus, sondern in einer Kammer von Lords und Ladies eingebracht und diskutiert wird. Was ist das für ein Demokratiezeugnis?