Die Ratingagenturen der Nation werden unter die Lupe der SEC gestellt

Der im Januar heimlich veröffentlichte SEC-Bericht mit dem nach Vanille klingenden Titel „Amt für KreditratingsStaff Report on Nationally Registered Statistical Rating Organizations“ wird dem Kongress jährlich gemäß dem Credit Rating Reform Act von 2006 vorgelegt. Der Bericht schlüsselt die Anzahl der wesentlichen Feststellungen oder Verstöße von 2016 bis 2021 nach Größenklassen der Ratingagenturen auf — mit kleinen Agenturen, die in diesem Zeitraum 195 mutmaßliche Verstöße verzeichneten; mittlere Agenturen 145 und große Agenturen 147.

„Von 2016 bis 2021 hatten die großen NRSROs durchschnittlich 8,2 wesentliche Befunde pro Prüfungszyklus, die mittleren NRSROs durchschnittlich 8,1 wesentliche Befunde pro Prüfungszyklus und die kleinen NRSROs durchschnittlich 8,6 wesentliche Befunde pro Prüfungszyklus.“ Anmerkung der SEC-Mitarbeiter im Bericht. „…Die großen NRSROs berichten, dass sie 4.691 Kreditanalysten (einschließlich Aufsichtsbehörden) beschäftigen, was ungefähr 83,7 % der Gesamtzahl aller NRSROs entspricht. Die kleinen und mittleren NRSROs beschäftigen insgesamt etwa 16,3 % aller Kreditanalysten, die von NRSROs beschäftigt werden.“

Die großen NRSROs sind es laut dem SEC-BerichtFitch-Ratings,Moody’s Investor ServiceundGlobale Ratings von S&P. Zu den mittelgroßen Ratingagenturen gehören AM Best Rating Services,DBRS Inc. undKroll Bond Ratingagentur(KBA). Die kleinen NRSROs sindEgan-Jones Ratings Co.,HR Ratings de Mexiko undJapan Credit Rating Agency Ltd.

Der SEC-Bericht weist auch darauf hin, dass die Anzahl der Übertretungen wesentlicher Feststellungen aus „dem Prüfungszyklus 2016 in mehreren Überprüfungsbereichen höher war, was wahrscheinlich mit den neuen und geänderten Regeln zusammenhängt, die 2015 in Kraft traten“.

„Die wesentlichen Feststellungen haben in den nachfolgenden Prüfungszyklen im Allgemeinen abgenommen“, fährt der SEC-Bericht fort, „was auf das größere Bewusstsein der NRSROs für geltende Gesetze und ihre Verpflichtungen als regulierte Unternehmen hindeutet.“

Ein Diagramm im Bericht zeigt, dass die Bandbreite der Verstöße wegen wesentlicher Feststellungen im Jahr 2016 in den Kategorien der kleinen, mittleren und großen Behörden im Durchschnitt zwischen 14 und 18 lag. Für 2020 sinkt die Spanne auf einen Durchschnitt von vier bis sieben Verstößen in den drei Kategorien der Agenturgröße.

Für 2021 ging die durchschnittliche Anzahl wesentlicher Feststellungen laut Diagramm im Bericht in den drei Agenturkategorien sogar noch weiter zurück – im Durchschnitt zwischen zwei und vier Verstößen in den drei Sektoren der Agenturgröße. Die größte Verbesserung im Berichtszeitraum war in der Kategorie der großen Agenturen zu verzeichnen, die im Jahr 2016 durchschnittlich 18 Verstöße aufwies. Diese Zahl war im Jahr 2020 auf durchschnittlich etwa vier wesentliche Verstöße und zwei im Jahr 2021 zurückgegangen.

Fallbeispiele

Der SEC-Bericht über Ratingagenturen enthält eine Handvoll Fallbeispiele, die die Art der mutmaßlichen Verstöße gegen wesentliche Feststellungen, die von SEC-Prüfern entdeckt wurden, besser veranschaulichen – obwohl die Beispiele wiederum keine identifizierenden Informationen über die spezifischen Ratingagenturen oder Anleiheemissionen enthalten. Im Fall einer großen NRSRO weist der Mitarbeiterbericht der SEC darauf hin, dass die Behörde beispielsweise einen Betrugsvorwurf nicht gemeldet hat.

„Die NRSRO hat ein Kreditrating für eine Anleihe abgegeben, nachdem der Underwriter für die Anleihe einem Analysten der NRSRO einen Verdacht auf potenziellen Betrug in Bezug auf die Echtheit eines Akkreditivs mitgeteilt hatte, auf dem dieses Kreditrating basierte“, heißt es in dem SEC-Bericht . „Der Stab stellte auch fest, dass die NRSRO die Kreditwürdigkeit einige Monate lang nicht zurückgezogen hat, in denen die NRSRO Kenntnis von einem potenziellen Betrug hatte.“

In einem anderen Fall, an dem eine mittelgroße Ratingagentur beteiligt war, stellte der SEC-Bericht Folgendes fest:

„Manchmal nahm ein Analyst an einem Ratingausschuss teil, während er Wertpapiere des bewerteten Unternehmens in einem verwalteten Konto hielt. Der Stab empfahl der NRSRO, schriftliche Richtlinien und Verfahren festzulegen, aufrechtzuerhalten und durchzusetzen, die angemessen darauf ausgelegt sind, Interessenkonflikte in Bezug auf Wertpapiere, die auf den verwalteten Konten von Mitarbeitern gehalten werden, anzugehen und zu bewältigen.“

In einem weiteren im Bericht hervorgehobenen Beispiel, das eine kleine NRSRO betrifft, fanden Mitarbeiter der SEC schließlich, dass die Richtlinien der Ratingagentur zu Interessenkonflikten mangelhaft waren.

„Die Richtlinien und Verfahren der NRSRO schienen nicht angemessen konzipiert zu sein … um das Auftreten des verbotenen Interessenkonflikts zu verhindern“, heißt es im Mitarbeiterbericht der SEC. „…Die Richtlinien und Verfahren der NRSRO erlaubten es Mitarbeitern, Geschenke mit einem bestimmten begrenzten Dollarbetrag zu erhalten, beschränkten diese Geschenke jedoch nicht auf Gegenstände, die im Rahmen normaler Geschäftsaktivitäten wie Meetings bereitgestellt wurden.“

Marktanteil

Der SEC-Bericht untersucht auch Marktanteilsinformationen für Residential Mortgage Backed Securities oder MBS. Der Bericht definiert MBS als „Wertpapiere, die durch erstrangige US-Hypotheken auf Wohnimmobilien besichert sind“. Es schließt jedoch ausFannie MaeundFreddy MacEmissionen sowie „Wertpapiere, die durch notleidende oder notleidende Hypotheken besichert sind; Subprime [or non-prime] Hypotheken; … Hypotheken zur Finanzierung von Einfamilienhäusern [investment properties]; und Refinanzierungen von zuvor angebotenen Wertpapieren.“

Diese Definition bedeutet, dass die im SEC-Bericht analysierten MBS-Deals auf Private-Label-Emissionen beschränkt waren, die durch erstklassige Hypotheken besichert sind, wie zum Beispiel High-Balance-Hypotheken oder Jumbo-Darlehen. In den ersten sechs Monaten des Jahres 2021 waren die Marktanteilsführer, basierend auf der Emission von erstklassigen Wohn-MBS, wie der SEC-Bericht zeigt, wie folgt:

• Fitch, 48 handelt mit einem Gesamtemissionsvolumen von 21,9 Milliarden US-Dollar – oder 68,1 % Marktanteil basierend auf dem Wert des Kreditpools.
• Moody’s, 39 Transaktionen im Wert von 21,8 Milliarden US-Dollar – 67,9 % Marktanteil.
• KBRA, 22 Transaktionen im Wert von 9,1 Milliarden US-Dollar – 28,1 % Marktanteil.
• DBRS, sieben Deals im Wert von 3,1 Milliarden US-Dollar – 9,6 % Marktanteil.
• S&P, sechs Deals im Wert von 2,3 Milliarden US-Dollar – 7,2 % Marktanteil.

Der Bericht zeigt auch, dass die erstklassigen MBS-Deals für Wohnimmobilien, die von den fünf Ratingagenturen in den ersten sechs Monaten des Jahres 2021 geprüft wurden (insgesamt 72 Deals im Wert von 32,2 Milliarden US-Dollar), den Wert der im gesamten Jahr 2020 bewerteten Deals (80 Deals im Wert von 30,1 Mrd Milliarde). In einigen Fällen jedoch, betonte der SEC-Bericht, kann mehr als eine NRSRO eine bestimmte Transaktion bewertet haben, was auf Marktanteilszahlen von mehr als 100 % auf kombinierter Basis sowie auf Diskrepanzen zwischen den Zahlen der einzelnen Agenturen und den MBS-Marktgesamtwerten zurückzuführen ist.

„Die höchsten Marktanteile im US-MBS-Segment haben zwei der großen NRSROs erreicht [Fitch and Moody’s]“, heißt es im SEC-Bericht. „KBRA und DBRS hatten 2019 in diesem Segment Marktanteile von über 40 % erreicht, mussten aber seitdem 2020 und im ersten Halbjahr 2021 einen Marktanteilsrückgang verzeichnen.“

Dennoch waren KBRA und DBRS nach Angaben der SEC recht aktiv in MBS-Emissionskategorien für Wohnimmobilien, die nicht in die Analyse einbezogen wurden. „Zum Beispiel hat DBRS 69 % der Hypothekentransaktionen mit Wiedererfüllung bewertet, die im ersten Halbjahr 2021 bewertet wurden“, heißt es im Mitarbeiterbericht der SEC.

„Darüber hinaus waren DBRS und KBRA Wertpapiere mit aktivem Rating, die durch Subprime besichert waren [now typically referred to as non-QM] Hypotheken und risikoübertragende Wertpapiere [such as agency credit-risk transfer deals] während der ersten Hälfte des Jahres 2021. Für Wertpapiere, die durch Subprime-Hypotheken besichert sind, bewertete DBRS 32 % und KBRA 28 % des Preises während der ersten Hälfte des Jahres 2021; für Wertpapiere mit Risikotransfer bewertete DBRS 50 % und KBRA 14 % des Preises im ersten Halbjahr 2021.“

ESG-Analyse

Ein weiterer Überblicksbereich des Berichts sind ESG-bezogene Produkte und Dienstleistungen, die von Ratingagenturen und ihren verbundenen Unternehmen angeboten werden. Der SEC-Stabsbericht fand einige Probleme an dieser Front.

„Die Entwicklung in diesem Bereich hat schnell zugenommen, und der Wettbewerb zwischen NRSRO- und Nicht-NRSRO-Anbietern hat zugenommen und führt die [SEC] Personal, um mehrere potenzielle Risikobereiche für NRSROs zu identifizieren“, heißt es im SEC-Bericht. „Dazu gehören die Risiken, die bei der Einbeziehung von ESG-Faktoren in [credit rating agencies] halten sich möglicherweise nicht an ihre Methoden oder Richtlinien und Verfahren, wenden ESG-Faktoren nicht konsequent an, machen keine angemessene Offenlegung in Bezug auf die Verwendung von ESG-Faktoren, die bei Ratingmaßnahmen angewendet werden, oder unterhalten wirksame interne Kontrollen, die die Verwendung von ESG-bezogenen Daten von verbundenen Unternehmen oder nicht verbundenen Dritten in Ratings beinhalten Parteien.“

Potenzial für Interessenkonflikte besteht laut SEC-Analyse auch in Fällen, in denen eine Ratingagentur „Ratings und Nicht-Ratings von ESG-Produkten und -Dienstleistungen anbietet. „

„Die Standardisierung war eine Herausforderung, daher könnte ein Emittent versuchen, seine eigene zu präsentieren [ESG] Programmieren Sie eine bestimmte Art und Weise, je nachdem, wie sie Dinge tun“, sagte Roelof Slump, Geschäftsführer von US RMBS atFitch-Ratings, in einem früheren Interview, das sich auf den ESG-Markt konzentrierte. „Die Emittenten arbeiten nicht unbedingt alle daran, einen Standard für den Gesamtmarkt zu entwickeln.

„… Der Mangel an Standardisierung war ein Hindernis, aber es ist noch sehr früh [in the U.S.]. Europa ist in diesen Dingen viel weiter.“

Der SEC-Bericht stellt fest, dass KBRA kürzlich ein Whitepaper veröffentlicht hat, das sich auf den ESG-Markt konzentriert und enthüllt, dass es „der Ansicht ist, dass ESG-Faktoren, die sich auf das Kreditrisiko auswirken, besser offengelegt werden müssen …“.

Der KBRA-Bericht selbst besagt, dass ESG-Investitionen hehre Ziele haben können, wie z. B. die Welt in Richtung einer kohlenstoffarmen Wirtschaft zu bewegen, die soziale Inklusion zu unterstützen und Ungleichheiten abzubauen.

„Die aktuellen Herausforderungen im Zusammenhang mit ESG-Ratings können jedoch zu Marktverzerrungen und Schwierigkeiten bei der Unterscheidung zwischen schlechten und guten ESG-Akteuren führen“, heißt es im KBRA-Whitepaper. „Es gibt keinen allgemein vereinbarten Standard, nach dem E-, S- und G-Faktoren gewichtet oder in vielen Fällen sogar gemessen werden.

„Angesichts der unzähligen Risiken und Herausforderungen ist es schwer, sich einen einzigen ESG-Score vorzustellen, der das E-, S- und G-Profil eines Emittenten zusammenfasst, da diese Dinge für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen haben.“