RRespekt vor der Tradition, so wird uns gesagt, untermauert die konservative Partei. Aber es gibt eine Tradition, die sie unerschütterlich verachtet – Streikaktionen: einen Teil unserer Kultur und unseres Erbes, die sie grausam und instinktiv als asozialen Angriff auf die allgemeine Öffentlichkeit verteufelt hat. Tories sind dafür bekannt, die Tugenden des schroffen Individualismus zu preisen, aber es scheint, dass das Kollektiv plötzlich wichtig ist, wenn ein Arbeitskampf ausgerufen wird. Dann, so scheint es, wird die Gesellschaft – deren Existenz in früheren Tory-Ära bezweifelt wurde – zu einem Totem, das vor finsteren Mächten, vor einem bösartigen und nach außen gerichteten, streikenden Pöbel beschützt werden muss.
Streiks bringen Unannehmlichkeiten. Natürlich tun sie das. Sie stören unser normales Leben, unsere Pläne, unsere Erwartungen. Aber dem konzentrierten Versuch, den Begriff des Streiks selbst zu stigmatisieren, muss widerstanden werden. Der Streik – und die Streikdrohung – sollte gefeiert werden, gerade weil er viele Rechte und Freiheiten untermauert, die wir heute für selbstverständlich halten. Gewerkschaftskämpfe spielten im 19. Jahrhundert eine entscheidende Rolle bei der Verkürzung des Arbeitstages und im 20. Jahrhundert bei der Schaffung des Wochenendes. In der Blütezeit der Gewerkschaftsmacht nach dem Krieg trieben sie die Einkommen in die Höhe. Streiks sind ein tiefgreifendes soziales Gut.
Doch wie wenig findet dieses Argument Gehör. Gewerkschaftsfeindliche Stimmungen sind tief in unsere politische Kultur eingebettet. Als der Vorsitzende der Tory, Nadhim Zahawi, im nationalen Fernsehen vorschlug, dass der bevorstehende Streik der Krankenschwestern Wladimir Putin helfen würde, indem er die Inflation im Westen verschlimmerte, war dies eine weitere grobe Illustration dieses sehr britischen Phänomens, das Margaret Thatchers Denunziation von streikenden Bergarbeitern als der „Feind im Inneren“ in den 1980er Jahren. Diese Feindseligkeit hat einen langen Stammbaum, und zumindest historisch sind die Tories dafür bekannt, offen über ihre wahren Absichten zu sprechen.
Als das 20. Jahrhundert anbrach, verteidigten die Tories eine gesetzliche Regelung, die Gewerkschaften finanziell für durch Streiks entgangene Gewinne haftbar machte, was den konservativen Premierminister Stanley Baldwin später zu dem Geständnis veranlasste: „Die Konservativen können nicht von Klassenkrieg sprechen. Sie haben damit angefangen.“ 1926 führten sie nach dem Generalstreik eine Reihe gewerkschaftsfeindlicher Gesetze ein, darunter das Verbot von Gewerkschaften solidarischer Arbeitskampf.
Aber während die Gewerkschaften in den 1930er Jahren gefesselt wurden, half ein Geist des Kollektivismus, der durch Kriegsopfer genährt wurde, zu ihrer Wiedergeburt. Der drei Jahrzehnte währende sozialdemokratische Konsens, der von der Labour-Regierung von Clement Attlee etabliert wurde, veranlasste den Trades Union Congress 1968, damit zu prahlen, dass er sich von einer „kleinen Debattierversammlung“ zu einem Gremium entwickelt hatte, das „an der Gestaltung der Regierungspolitik teilnahm und sich an der Verwaltung beteiligte wichtiger Sozialdienste und Treffen auf Augenhöhe mit den Sprechern der nationalen Arbeitgeber“. Dies war die Ära, in der Großbritannien das höchste jemals anhaltende Wirtschaftswachstum erlebte, was – teilweise dank starker Gewerkschaften – der Fall war gerechter verteiltErhöhung der Löhne der einfachen Arbeitnehmer.
Als der Ölschock in den 1970er Jahren die Preise in die Höhe trieb, mobilisierten die Gewerkschaften, um die Löhne an die Lebenshaltungskosten anzupassen. Der große Höhepunkt – der Winter der Unzufriedenheit – wurde von Thatcher erfolgreich gesponnen, um die Gewerkschaften für eine Generation als nationales Schreckgespenst abzustempeln. Auch ihre Nachfolger griffen diese Rahmung auf. Als Tony Blair 1997 Premierminister wurde, versprach er, dass seine Regierung „das britische Gesetz zum restriktivsten für Gewerkschaften in der westlichen Welt machen“ werde. Und David Cameron beschimpfte Ed Miliband, er „nehme sein Drehbuch von den Gewerkschaften“, und drehte mit noch restriktiveren Gesetzen weiter an der Schraube.
Aber heute widerspricht dieser gewerkschaftsfeindliche Ansatz der politischen Realität. Eine Umfrage hat ergeben, dass fast sechs von zehn Wählern dies unterstützen Streik der Krankenschwestern, und ein anderer stellte fest, dass mehr Menschen den Bahnstreik unterstützten als sich ihm widersetzten. Nach einem beispiellosen Rückgang des Lebensstandards ist die Standardposition von Millionen, deren Gehaltspakete real schrumpfen, zu „naja, faires Spiel für sie, zumindest jemand bezieht Stellung“.
Während frühere Generationen von Tories möglicherweise verwendet haben die Sprache des Klassenkampfes offen, ihre moderne Kohorte ist klüger. Sie versuchen, streikende Arbeiter von der breiten Öffentlichkeit zu isolieren, indem sie sie als irgendwie von der Gesellschaft im Allgemeinen getrennt darstellen. Rishi Sunak prangert Streikende an als Bedrohung für „hart arbeitende Familien“, als ob Krankenschwestern, Sanitäter oder Transportarbeiter von dieser Kategorie ausgeschlossen wären. Aber dieser Versuch, streikende Arbeiter von der Gesellschaft als Ganzes zu trennen, kollidiert mit die Realität, die Menschen jeden Tag sehen. Der Entzug der Arbeitskraft der Streikenden macht sich also gerade bemerkbar Weil wie zentral sie für unsere Lebensweise sind. Es ist kein Mittelfingergruß an die breite Öffentlichkeit, sondern ein Teil der Gesellschaft, der um Hilfe von einem anderen schreit.
Trotz aller Gerüchte über monströse Unterbrechungen besteht die wirkliche Unannehmlichkeit für die meisten eher darin, Rechnungen zu bezahlen und ihre Kinder zu ernähren, als sich über eine verschobene Zugfahrt zu ärgern. Die Reallöhne werden hochgerechnet 2026 niedriger sein als 2008.
Tatsächlich liegt ein wesentlicher Grund für die niedrigen Löhne und die schlechten Bedingungen im Vereinigten Königreich in der Verwässerung der gewerkschaftlichen Macht. Einer Studie zufolge litten die Gewerkschaften unter „Veränderungen in der Verhandlungsmacht“. erklärt die Hälfte des Rückgangs im Anteil der Wirtschaft, der in mehreren reichen Ländern, einschließlich Großbritannien, über vier Jahrzehnte auf Löhne entfällt. Anstatt dass Gewerkschaftsaktionen allen anderen Unannehmlichkeiten bereiten, hat der Niedergang der Gewerkschaften dazu geführt heruntergezogen laut einer US-Studie auch die Löhne nicht gewerkschaftlich organisierter Arbeiter. Mit anderen Worten, eine starke Arbeiterbewegung erhöht den Lebensstandard aller.
Ein Streik ist also kein asoziales Verhalten auf Kollisionskurs mit den Interessen der breiten Öffentlichkeit. Indem sie die Streikdrohung mit autoritären Gesetzen neutralisierten, gelang es den Tories nur, einen Mechanismus zu schwächen, der nachweislich den Lebensstandard aller Arbeiter erhöht hat. Trotz der Mythologie streikt niemand aus einer Laune heraus. Ein Arbeiter, der auf einen Tageslohn verzichtet, ist nicht nur ein Opfer für seine eigenen Interessen, es ist ein Glücksspiel und ein Opfer. Tatsächlich ist eine der Befürchtungen der Regierung, dass ein Sieg für Krankenschwestern oder Eisenbahner die Lohnansprüche anderer Arbeitnehmer stärken würde – eine Befürchtung, die berechtigt ist.
Die Gewerkschaftsmitgliedschaft sollte nicht nur als demokratisches Recht, sondern als Eckpfeiler des kollektiven Wohlstands gewürdigt werden. Sogar viele Sympathisanten der Gewerkschaften haben sich von einer solchen Argumentation zurückgezogen und statt dessen Bosse und Regierungen für jeden bedauerlichen Zusammenbruch der Arbeitsbeziehungen verantwortlich gemacht. Aber zu streiken ist keine Sünde oder asozial oder ein Akt der Verlogenheit: Es ist ein Schlüssel zu einer Gesellschaft, die weniger von Ungerechtigkeit heimgesucht wird als unsere eigene.