AP-Foto/J. Scott Applewhite
- Der Oberste Gerichtshof lehnte einen Antrag von Mitarbeitern des Gesundheitswesens ab, die ein Impfmandat umgehen wollten.
- Das Gericht lehnte es ab, Maine davon abzuhalten, von Personen mit religiösen Ausnahmen eine Impfung zu verlangen.
- Die Richter John Roberts, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett standen auf der Seite der liberalen Richter.
In einem herrschend Am Freitag lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, Maine daran zu hindern, Impfstoffmandate für Mitarbeiter des Gesundheitswesens zu verlangen, die aus religiösen Gründen Einwände erheben.
Maine verlangt von allen Mitarbeitern des Gesundheitswesens, dass sie vollständig gegen COVID-19 geimpft und gewährt keine religiösen Ausnahmen.
Eine Gruppe von Gesundheitspersonal suchte eine Notbestellung vom Obersten Gerichtshof, der die Anforderung für Personen mit religiösen Einwänden blockieren würde.
Das Gericht stimmte mit 6:3, wobei die konservativen Richter John Roberts und die von Trump ernannten Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett sich auf die Seite der liberalen Richter stellten.
Die Mehrheit gab keine Begründung für die Entscheidung an, aber der konservative Richter Neil Gorsuch, zusammen mit den Richtern Clarence Thomas und Samuel Alito, gab a lange Meinungsverschiedenheit.
„Im Gegensatz zu vergleichbaren Regeln in den meisten anderen Bundesstaaten enthält die Regel von Maine keine Ausnahme für diejenigen, deren aufrichtiger religiöser Glauben sie davon abhält, die Impfung anzunehmen“, schrieb Gorsuch und fügte hinzu, dass die Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die Erleichterung von der Regel suchten, während der gesamten Zeit an vorderster Front gedient haben Pandemie.
“Doch mit Inkrafttreten der neuen Regel von Maine hat einer der Bewerber bereits seinen Job verloren, weil er sich geweigert hat, ihren Glauben zu verraten; ein anderer riskiert den unmittelbar bevorstehenden Verlust seiner Arztpraxis”, fuhr er fort.
Barrett, zusammen mit Kavanaugh in a übereinstimmende Meinung, äußerte sich kurz zu ihrer Entscheidung, den Antrag zu blockieren, und verwies darauf, dass der Fall auf die Schattenakte gebracht wurde, oder als Dringlichkeitsbeschwerde. Bei Schattenprozessen handelt es sich nicht um mündliche Argumente oder vollständige Entscheidungen, die Teil von Normalfällen sind.
Barrett sagte, dass die Schattenakte nicht für einen solchen Fall verwendet werden sollte und dass das Gericht diese Entscheidung nicht “auf kurze Sicht ohne vollständige Einweisung und mündliche Argumentation” treffen sollte, was impliziert, dass sie und Kavanaugh anders abstimmen könnten, wenn der Fall vorher käme das Gericht anders.
Maine verlangt seit Jahrzehnten, dass medizinisches Personal bestimmte Impfungen erhält. Im Jahr 2019, vor der Pandemie, a Landesgesetz religiöse und philosophische Ausnahmen entfernt. Das Gesetz, das im September dieses Jahres in Kraft trat, wurde verabschiedet, nachdem 73 % der Wähler in Maine es in einem Referendum unterstützt hatten, so Die New York Times.
Im August lehnte Barrett auch einen Antrag ab, den Impfstoffbedarf der Indiana University für Studenten zu blockieren, ohne einen Grund anzugeben. Sie traf die Entscheidung jedoch ohne Rücksprache mit anderen Richtern, wie es Richtern bei Dringlichkeitsbeschwerden erlaubt ist, was darauf hindeutet, dass sie nicht der Meinung ist, dass der Antrag rechtlich gerechtfertigt ist.