WAls das US-Außenministerium kürzlich vor Gericht erklärte, der saudi-arabische Kronprinz Mohammed bin Salman solle in einem Prozess wegen Mordes an dem Journalisten Jamal Khashoggi Immunität genießen, stellte es seine Argumentation als rechtliche und nicht als moralische Position dar. Als Beweismittel wies es auf eine Schurkengalerie ausländischer Führer hin, die zuvor ähnlichen Schutz gewährt hatten. Eingebettet zwischen Robert Mugabe aus Simbabwe, der angeblich politische Rivalen ermordet hat, und aus dem Kongo Josef Kabiladessen Sicherheitsdetail beschuldigt wurde, Demonstranten in Washington angegriffen zu haben, war Indiens Narendra Modi.
Herrn Modi in eine solche Liste aufzunehmen, war kein Zufall. Es ist eine Erinnerung daran, dass sich Neu-Delhi in jüngster Zeit in seinem diplomatischen Erfolg sonnt G20 und Cop27 Gipfeltreffen könnte das internationale Umfeld weniger entgegenkommend sein, wenn Herr Modi und seine hindu-nationalistische Partei Bharatiya Janata (BJP) weiterhin Hass schüren, um Wahlen zu gewinnen. Washingtons Geste deutet darauf hin, dass seine strategische Partnerschaft mit Indien nicht vollständig von innenpolitischen Fragen isoliert werden kann. Herrn Modis Versäumnis als Ministerpräsident von Gujarat, antimuslimische Unruhen im Jahr 2002 zu verhindern, die Hunderte von Toten forderten, führte dazu, dass ihm ein US-Visum verweigert wurde, bis er indischer Premierminister wurde. Die Botschaft von Foggy Bottom war, dass das Verbot nicht zurückgenommen, sondern ausgesetzt worden sei, weil Herr Modi ein Land regiere, mit dem Washington Geschäfte machen wolle.
Indien gilt als geopolitisches Gegengewicht zu China und in vielerlei Hinsicht als unverzichtbarer Akteur auf der Weltbühne. Aber das Team von Herrn Biden scheint die Position als kontingenter anzusehen und wird weniger tolerant sein als die Trump-Administration gegenüber den Versuchen von Herrn Modi, die indische Demokratie so umzugestalten, dass Hindus verfassungsmäßig überragend werden und Minderheiten auf Bürger zweiter Klasse reduziert werden. Letzte Woche hat die US-Kommission für internationale Religionsfreiheit beschuldigt Neu-Delhi von einem „durchgreifenden Vorgehen gegen die Zivilgesellschaft und Dissidenten“ und „Verletzungen der Religionsfreiheit“. Das indische Außenministerium schlug zurück: „voreingenommene und ungenaue Beobachtungen“. Beamte täten besser daran, darüber nachzudenken, wohin ihr Land geht.
Obwohl Indien eine aufstrebende Macht ist, hängt sein Aufstieg davon ab, Brücken zu anderen zu bauen. Das Naher Osten ist ein wichtiger Energielieferant und regionaler Handelspartner, der 9 Millionen indische Arbeitnehmer unterstützt. Indiens Sicherheit hängt davon ab, dass die arabischen Staaten ein feindliches Umfeld für Terrorismus aufrechterhalten. Als in diesem Sommer BJP-Funktionäre abfällige Bemerkungen über den Propheten Mohammed machten, legten die Golfstaaten formellen Protest bei Neu-Delhi ein. Gezüchtigt wurde die Modi-Regierung zum Handeln angespornt – sie suspendierte einen Parteifunktionär und schloss einen anderen aus und sagte, sie zolle „allen Religionen den höchsten Respekt“.
Milde Zusicherungen reichen möglicherweise nicht aus. Die Einschüchterung der 200 Millionen Muslime Indiens versteckt sich vor aller Augen. Bundesland Wahlen in Gujarat beginnen am Donnerstag, Wochen nach den Ministern der BJP genehmigt die vorzeitige Freilassung von 11 Männern, die wegen Vergewaltigung und Mordes an muslimischen Frauen und Kindern während der Unruhen verurteilt wurden. Auf dem Wahlkampfpfad letzten Freitag behauptete Indiens Innenminister, Unruhestifter seien „eine Lektion erteilt“ im Jahr 2002. Dies klang wie ein Signal an den hinduistischen Mob, dass sie tun könnten, was sie wollten.
Beunruhigenderweise gibt es Anzeichen dafür, dass die in Indien beobachteten kommunalen Zusammenstöße anderswo kopiert werden. In Leicester haben viele südasiatische Muslime – wie die Hindus der Stadt – indische Wurzeln. Als jedoch im September zwischen diesen Gemeinden Gewalt ausbrach und es zu Angriffen auf Moscheen und Tempel eskalierte, verurteilte das indische Hochkommissariat in London die „Gewalt, die gegen die indische Gemeinde in Leicester verübt wurde, und die Zerstörung von Räumlichkeiten und Symbolen von [the] hinduistische Religion“. Es gab ausdrücklich keine Verurteilung der Gewalt der Hindus gegen Muslime. Die indische Regierung war einst darauf bedacht, ihren Säkularismus zu proklamieren, und scheint damit zufrieden zu sein, ihren hinduistischen Chauvinismus zu exportieren. Das sollte alle beunruhigen.