Ungefähr 24 Stunden nach Einreichung eines Einspruchs gegen den Antrag der US-Regierung, die Sammlung von Beweisen in einem Fall gegen … einzustellen Ginnie Mae, Texas Capital Bank (TCB) reagierte auf den Versuch der Regierung, die Beschwerde der Bank insgesamt abzuweisen.
Der Fall geht auf die Löschung von Ginnie Mae zurück Reverse-Mortgage-Finanzierung (RMF) aus seinem Reverse-Mortgage-Backed-Securities-Programm.
TCB behauptet, dass man mit Ginnie Mae in gutem Glauben umgegangen sei und „Millionen Dollar an dringend benötigten Finanzmitteln zur Verfügung gestellt habe, um den Zusammenbruch zu unterstützen“. [RMF] leisten weiterhin Zahlungen an Senioren im Rahmen eines Hypothekenprogramms, das für die Bundesregierung von entscheidender Bedeutung ist.“
Der „Schutz der TCB für diese Kredite war ein Pfandrecht an bestimmten Sicherheiten“, erklären ihre Anwälte, und „Ginnie Mae – bis hin zu Ginnie Maes Präsidentin Alanna McCargo – versicherte TCB, dass die Sicherheiten eine Quelle für die Rückzahlung sein würden.“
„Unzulässig und falsch“
In ihrer Einreichung erkennt TCB an, dass Ginnie Mae das Recht hatte, „RMFs Hypothekenbedienungsrechte zu löschen“, behauptet jedoch, dass Ginnie Mae nicht spezifiziert habe, welche Auswirkungen ein solcher Schritt auf die Grundpfandrechte haben würde, an denen die Bank ein berechtigtes Interesse hatte, so ihre Anwälte sagte.
„Aber Monate später unternahm Ginnie Mae den radikalen Schritt und verkündete, dass mit der Aufhebung der RMF-Dienstleistungsrechte angeblich auch das Pfandrecht von TCB erloschen sei – ein auffälliger Sicherheitsgriff, der nicht durch das Gesetz gestützt wird und im Widerspruch zu Ginnie Maes früheren Geschäften mit TCB, Basic Fairness und Common steht.“ Sinn“, heißt es in der Akte.
TCB behauptet außerdem, dass der FHA-Kommissar „erklärt hat, dass Ginnie Maes dreistes Vorgehen unzulässig und falsch ist“. Wie in ihrer ursprünglichen Beschwerde dargelegt, behaupten sie, dass die Handlungen von Ginnie Mae gegen den Administrative Procedures Act (APA) verstoßen, „angesichts des eklatanten Wortbruchs der Behörde eine Haftung für Schuldverschreibungen nach sich ziehen“ und außerdem „einen unerlaubten Eingriff in Eigentumsrechte darstellen“. ”
Die Anwälte der Bank behaupten weiter, dass der Antrag der Regierung, die Beschwerde gänzlich abzuweisen, „nicht annähernd“ beweist, dass die Behauptungen von TCB „auf den ersten Blick scheitern“ und dass „der Antrag der Regierung sich fast ausschließlich auf die Autorität von Ginnie Mae konzentriert“. die Anteile von RMF an den Hypothekendienstrechten gemäß einem Vertrag zwischen Ginnie Mae und RMF zu löschen.“
Angebliche Versprechen von Ginnie Mae
Diese Behauptung trägt jedoch „nicht dazu bei, die Behauptung von TCB zu entkräften, dass Ginnie Mae nicht über die gesetzliche Befugnis verfügt habe, das Interesse von TCB an seinen Sicherheiten zu löschen, das nicht nur von den Bedienungsrechten getrennt war, sondern auch keinem Vertrag zwischen TCB und Ginnie Mae unterliegt“, heißt es in der Klageschrift liest.
Mit anderen Worten: Der Regierungsantrag befasst sich nur mit der Befugnis von Ginnie Mae, gegen einen Teilnehmer an ihrem Reverse-Mortgage-Securities-Programm vorzugehen, und nicht gegen das gesonderte Interesse, das die Bank an den Sicherheiten des Kreditgebers behält.
Die Bank behauptet außerdem, dass der Antrag der Regierung die von Beamten der Ginnie Mae gemachten Versprechen und die Auswirkungen dieser Versprechen auf die Geschäftstätigkeit der Bank nicht angemessen berücksichtigt, sagten Anwälte.
„Zumindest sachliche Streitigkeiten über kritische Fragen, von der Art des Eigentumsinteresses von TCB bis zu den zwischen den Parteien ausgetauschten Verpflichtungen, schließen eine Abweisung allein aufgrund der Schriftsätze aus“, heißt es in der Akte. „Der Antrag der Regierung sollte daher abgelehnt werden.“
Geschichte erzählen
TCB begann seine Beziehung mit RMF im Jahr 2015 durch „Finanzierung“. […] um es RMF zu ermöglichen, sein Geschäft zu finanzieren und zu betreiben – einschließlich der Finanzierung von RMFs Geschäften mit Tails“, heißt es in der Einreichung.
„Ginnie Mae war an verschiedenen Transaktionen zwischen TCB und RMF beteiligt und stimmte diesen ausdrücklich zu“ und „schloss auch Verträge mit anderen RMF-Kreditgebern ab, darunter Leadenhall Life Insurance Linked Investments Fund PLC („LCP“). Aber Ginnie Mae hat nie versucht, mit TCB selbst einen Vertrag über die Transaktionen von TCB mit RMF abzuschließen.“
Kurz nachdem RMF im November 2022 Insolvenz angemeldet hatte, versäumte der Kreditgeber die erforderlichen Zahlungen an seine Kreditnehmer, was dazu führte, dass Ginnie Mae sich an TCB wandte, heißt es in der Akte.
„Ginnie Mae war zutiefst besorgt über die Auswirkungen dieser Zahlungsausfälle auf ältere Kreditnehmer“, erklärten die Anwälte der TCB. „Ginnie Mae flehte TCB daher an, RMF Geld zu leihen. Doch TCB zögerte, einem bankrotten Unternehmen Geld zu leihen. Insbesondere befürchtete TCB, dass Ginnie Mae RMFs beschlagnahmen würde [mortgage servicing rights]TCB würde mit Verzögerungen bei der Rückzahlung rechnen.“
Am Ende „verpflichteten sich die ranghöchsten Vertreter von Ginnie Mae und FHA gegenüber TCB, dass die Regierung TCB angemessene Unterstützung gewähren würde, um sicherzustellen, dass TCB zurückgezahlt wird, wenn die Regierung die MSRs von RMF beschlagnahmt.“ Die Beklagten bekräftigten die Zusicherungen von Alanna McCargo, Präsidentin von Ginnie Mae, Julia Gordon, FHA-Kommissarin, und Sam Valverde, Chief Operating Officer von Ginnie Mae, die durch eine eidesstattliche Erklärung des Präsidenten für Hypothekenfinanzierung der Bank gestützt werden.
Im März 2023, Monate nachdem Ginnie Mae die Kontrolle über das Servicing-Portfolio von RMF übernommen hatte, brachte das Unternehmen „plötzlich und ohne Vorwarnung die erschreckende Situation zum Ausdruck, zu der die Beschlagnahmung der Servicing-Rechte von RMF bei bestimmten Hypotheken Monate zuvor geführt hatte, ohne dass es zu diesem Zeitpunkt irgendjemandem bewusst war.“ das Erlöschen des Sicherungsinteresses von TCB an den Tails“, erklären die Anwälte von TCB.
„TCB wandte sich wiederholt an die Regierung, um die oben genannten Probleme ohne die Notwendigkeit eines Rechtsstreits zu lösen, aber die Regierung lehnte alle diese Bemühungen kurzerhand ab und lehnte es ab, auch nur ein Treffen zur Erörterung dieser Probleme anzuberaumen. TCB blieb daher keine andere Wahl, als diese Klage einzureichen“, schloss die Bank.
Ginnie Maes Position
In ihrer im Januar eingereichten Klageschrift als Antwort auf die TCB-Beschwerde behaupteten die Staatsanwälte, dass das Unternehmen durch die Ausübung seiner Befugnis zur Löschung der RMF-Anteile durch Ginnie Mae „notwendigerweise auch die TCB-Anteile beseitigt habe“, erklärten die Anwälte der Regierung in ihrer Klageschrift. „Laut Gesetz waren die Hypotheken das ‚absolute Eigentum‘ von GNMA.“
Regierungsanwälte führten weiter aus, dass TCB „ignoriert, dass jede der zuständigen Behörden“, die den Kernelementen des Streits zugrunde liegen, bestätigt, dass Ginnie Mae „im Falle eines Zahlungsausfalls das Recht hatte, das Interesse des Emittenten an den Hypotheken und damit verbundenen Interessen zu löschen“. einschließlich der Gründungssatzung von Ginnie Mae, der Durchführungsbestimmungen, der Verträge von RMF mit Ginnie Mae und TCB sowie Insolvenzgerichtsbeschlüssen.
Ein Richter, der den Fall überwacht, hat eine Reihe von Vorverfahrensfristen festgelegt, die bis ins Jahr 2025 reichen. Aus diesem Grund ist es möglich, dass Regierungsbeamte, die derzeit Führungspositionen bei Ginnie Mae und dem US-Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) wird möglicherweise nicht im Amt sein, sollte die Klage irgendwann im nächsten Jahr vor Gericht stehen.
Die Präsidentschaftswahlen im November könnten im Januar 2025 eine neue Regierung und damit bis zum Ablauf der Fristen neue Entscheidungsträger in diesen Behörden bringen.