Je höher der Affe klettert, desto mehr entblößt er sein Hinterteil.
So auch bei den Superreichen.
Oxfam sagt uns dass nur 10 Menschen heute mehr Vermögen besitzen als die unteren 40 % der Menschheit – und dass die reichsten 20 Tycoons zusammen mehr als das gesamte BIP von Subsahara-Afrika besitzen.
Man könnte meinen, eine solche obszöne Ungleichheit würde die Reichen zu einer gewissen Bescheidenheit animieren – sei es auch nur aus Selbsterhaltungsgründen. Doch die extrem online stehenden Milliardäre von heute lieben nichts mehr, als ihre metaphorischen Hinterteile zur Bewunderung der Menge zu heben.
Nehmen Sie Elon Musk.
Berichten zufolge zwischen April 2020 und April 2021 Musk fast 140 Milliarden US-Dollar eingenommen.
In den USA damals der durchschnittliche Jahreslohn betrug etwa 75.000 US-Dollar.
Mit anderen Worten, Musk verdiente verblüffende 1,86 Millionen Mal mehr als der durchschnittliche Amerikaner: rund 383 Millionen Dollar pro Tag.
Welche Moral könnte eine solche Ungleichheit rechtfertigen?
Hat Musk 1,86 Millionen Mal härter gearbeitet als alle anderen? War er vielleicht 1,86 Millionen Mal schlauer?
Die letzten Wochen haben solche Fragen ziemlich endgültig geklärt.
Ein soziales Netzwerk erworben haben scheinbar aus einer Laune herausmachte sich Musk daran, Twitter über Twitter zu betreiben, ein Prozess, der Tweet für Tweet einen Einblick in seine David-Brent-Managementenergie gab.
Er hat ein Video von sich gepostet, in dem er ein Waschbecken in die Twitter-Zentrale trägt. Er entließ Tausende von Mitarbeitern – und fragte dann, als die Funktionalität der Website ins Wanken geriet einige von ihnen kommen zurück. Er bestand darauf, dass die restlichen Mitarbeiter den Code ausdruckten, den sie geschrieben hatten, und dann sagte ihnen, sie sollten es zerkleinern. Er twitterte – und löschte dann – einen Link zu einer Verschwörungstheorie über den Angriff auf Paul Pelosi, während er Twitter als Nachrichtenquelle anpreiste.
Am spektakulärsten hat er die Blue-Tick-Zertifizierung zu Geld gemacht, eine Politik, die (wie absolut jeder vorhergesagt hat) eine Flut verifizierter Parodien entfesselte.
Ein Konto, das vorgab, der Pharmariese Eli Lilly zu sein, versprach kostenloses Insulin, die Aktien des Unternehmens in der realen Welt abstürzen lassen. „Pepsi“ getwittert, „Cola ist besser“. EIN blau getickt „George W. Bush“ erklärte: „Ich vermisse es, Iraker zu töten“ – und sein Kumpel „Tony Blair“ twitterte zurück: „Gleiches, tbh.“
Mario gab den Finger von einem „offiziellen“ Nintendo-Konto; bestätigt, dass Mr. Bean Benutzer eingeladen hat, seine Cunnilingus-Fähigkeiten zu nutzen.
Am Donnerstag traten Twitter-Mitarbeiter in Scharen zurück und lehnten Musks Forderung ab, „extrem hardcore“ zu werden. Spekulationen nahmen zu, dass die gesamte Plattform zusammenbrechen würde.
Als die Seite in eine Farce der Marx Brothers abstieg, Grouchos Zeile aus dem Film Duck Soup in den Sinn kam: „Meine Herren, [he] kann wie ein Idiot reden und wie ein Idiot aussehen. Aber lassen Sie sich davon nicht täuschen. Er ist wirklich ein Idiot.“
In der Zwischenzeit zeigte Mark Zuckerberg bei Meta (dem Unternehmen, das zuvor als Facebook bekannt war) eine ähnliche Demonstration konzentrierter Unfähigkeit.
Vor nicht allzu langer Zeit verdiente der Zuck atemberaubende 28.538 US-Dollar pro Minute. Geschäftseingeweihter berechnet Der Facebook-Gründer könnte zu diesem Zeitpunkt jedem lebenden Menschen in den USA 100 Dollar aushändigen und trotzdem mehr als die Hälfte seines Vermögens intakt halten.
Die riesige Kluft, die Zuckerberg vom Rest der Spezies trennt, erklärt vielleicht seine Besessenheit von der Welt der virtuellen Realität des Metaversums. Als er kürzlich bei einer Präsentation schwärmte Beine von Metas neuen Avatarendeutete seine Aufregung darauf hin, dass die blaue Fee endlich versprochen hatte, dass er eines Tages ein echter Menschenjunge werden würde.
Es überrascht nicht, dass die meisten normalen Menschen nicht im Metaversum arbeiten wollen (denken Sie an ein dreidimensionales, endloses Zoom-Meeting, das in einem Übelkeit verursachenden Headset durchgeführt wird). Je mehr Geld also Zuckerberg in die virtuelle Realität wirft, desto mehr Metas Aktien stürzt. Sein Marktwert hat unglaubliche 700 Milliarden Dollar verlorenmit der Folge, dass 11.000 Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren.
Es ist leicht, sich über die Eitelkeitsprojekte der Tech-Elite lustig zu machen. Es ist auch wichtig.
Vor ein paar Jahren bemerkte Arwa Mahdawi vom Guardian, dass man, wenn man ab 1493 jeden Tag 5.000 Dollar verdient hätte, immer noch weniger Geld hätte als Jeff Bezos – selbst nach seiner Scheidung.
Das monströse Ausmaß der globalen Ungleichheit macht echte Demokratie zur Farce. Vor ein paar Jahren wurde berichtet, dass etwa 40 % der Amerikaner konnte keine 400 Dollar aufbringen, um einen Notfall abzudecken. Glaubt wirklich jemand, dass seine Stimmen ihm die gleiche politische Macht verleihen wie Bezos, der laut eine Berechnungmacht jede Sekunde 3.715 US-Dollar?
Um es anders auszudrücken, Musk hat Dollar mit einer Milliarde oder so übrig ausgegeben.
Etwas ist sehr schief gelaufen, wenn die grundlegende Instandhaltung der Infrastruktur völlig utopisch erscheint, während die verrückten Pläne von Mann-Kind-Oligarchen zunehmend zur Routine werden.
Zum Teil können wir den Medien die Schuld geben, die zu oft dazu neigen, über die Schnittmenge von Reichtum und Technologie zu sabbern.
Dem in Ungnade gefallenen Krypto-Tycoon Sam Bankman-Fried gelang es, so viele Investoren von ihrem Geld zu trennen, was teilweise auf die regelmäßig einschmeichelnde Berichterstattung zurückzuführen war. Wie Vox es ausdrückte, die Presse porträtiert SBF „als bescheidener, nerdiger Gelehrter, der häufig seine Bodenständigkeit, seinen unordentlichen Haarschopf, seine Vorliebe für das Tragen von T-Shirts und Shorts, seinen Toyota Corolla bemerkt.“ Die Anleger waren von der Tatsache begeistert, dass er war kein zugeknöpfter Unternehmer; er spielte Computerspiele während Pitch-Meetingsund wie andere moderne Gründer wurden seine Exzentrizitäten als angenommen Beweis seines ausgeprägten Genies.
In der berühmten Fabel von Hans Christian Andersen offenbarten diejenigen, die die Nacktheit des Königs ignorierten, ihre feige Unterwürfigkeit. Mit seiner Reportage über den Mann, den er als „Krypto-Kaiser“, ging die New York Times noch einen Schritt weiter: Ihre Schlagzeile lobte ausdrücklich die SBFs ohne Hosengarderobe als zentrales Element seiner ungepflegten Mystik.
In Wirklichkeit als Analytiker Mike Burgersburg wies darauf hinlange bevor sein Unternehmen zusammenbrach, waren Bankman-Frieds Schwächen immer offensichtlich gewesen – zumindest für diejenigen, die darauf achteten.
„[H]Er kam nie so schlau rüber“, sagte Burgersburg, „Entweder gibt er zu, dass er Betrug begeht, oder er sagt Scheiße, die einfach keinen Sinn ergibt.“
Wenn Menschen dir zeigen, wer sie sind, warnte Maya Angelou, dann glaube ihnen beim ersten Mal.
Zu diesem Zweck stellt die relative Transparenz des Internets einen enormen Segen dar, da es allzu viel teilende Plutokraten mit all dem digitalen Seil versorgt, das notwendig ist, um sich öffentlich aufzuhängen.
Zum Beispiel zeigen Musks jüngste Possen, wie sehr wir einer Kugel ausgewichen sind, als er es versprach bis 2021 einen Menschen auf dem Mars landen ist ausgeblieben: Man schaudert, wenn man sich eine interplanetare Kolonie vorstellt, die nach den Methoden regiert wird, die derzeit auf Twitter herrschen.
Die groteske Ungleichheit, die Milliardäre verkörpern, bietet keine Grundlage, um eine Gesellschaft im Weltraum zu führen. Hier unten auf der Erde ist es sogar noch giftiger.