EINNach Jahren der Drohungen und Verpflichtungen der Konservativen im Manifest sieht es so aus, als ob endlich eine britische „Bill of Rights“ zur Abschaffung und Ersetzung des Human Rights Act von 1998 auf uns zukommt. „Meine Minister“, las der Prinz von Wales am Dienstag anstelle seiner Mutter, „werden das Machtgleichgewicht zwischen Legislative und Gerichten wiederherstellen.“
Aber kratzen Sie an der Oberfläche und Sie werden feststellen, dass diese Bill of Rights genau das Gegenteil ist – kein Dokument, um die einfachen Menschen in Großbritannien nach dem Brexit zu stärken, sondern eine Machtergreifung durch den Staat. Denken Sie daran, dass dies der Premierminister ist, der einst das Parlament illegal geschlossen hat, weil er seine politische Agenda irritiert hat – für die Prätorianergarde Nr. 10 ist „Legislative“ ein Euphemismus für die „Exekutive“.
Das Human Rights Act (HRA) ist eine der größten verfassungsrechtlichen Errungenschaften jeder Regierung. Wie alle modernen Grundrechte schränkt es die Machthaber ein. Es stützt sich auf die besten liberalen Traditionen der Rechtsstaatlichkeit sowie auf fortschrittliche internationalistische Instinkte und stellt sicher, dass Rechte und Freiheiten in der Nähe des Heimatlandes zugänglich sind.
Sie nimmt die Europäische Menschenrechtskonvention in unser Recht auf, was bedeutet, dass jeder hier ihren Schutz vor jedem Amtsträger oder Amtsgericht beantragen kann, ohne einen langen und kostspieligen Weg zum Gericht in Straßburg. Außerdem untergräbt es nicht unser eigenes Rechtssystem. Die britischen Gerichte müssen Straßburger Entscheidungen „berücksichtigen“, sind aber nicht daran gebunden. Dies ermöglicht es einheimischen Richtern, unsere eigenen kulturellen und rechtlichen Kontexte zu berücksichtigen und gleichzeitig zu einer kontinuierlichen Diskussion darüber beizutragen, wie die Konventionsartikel in ganz Europa angewendet werden sollten.
Die Freiheiten selbst sollten für alle echten Demokraten unumstritten sein. Es gibt den Schutz des Lebens, Freiheit von Folter, Sklaverei und willkürlicher Inhaftierung und das Recht auf ein faires Verfahren; es gibt das Recht auf Achtung der Privatsphäre und des Familienlebens sowie der Gewissens- und Meinungsfreiheit. Der Grundsatz gegen Diskriminierung bei der Ausübung der anderen Rechte und Freiheiten ist von zentraler Bedeutung.
Neben der Erzielung eines Gleichgewichts zwischen innerstaatlichem und internationalem Recht enthält das Gesetz einen weiteren exquisiten Kompromiss. Sie schützt die parlamentarische Souveränität als übergeordnetes Prinzip unserer ungeschriebenen Verfassung – sie erlaubt es höheren Gerichten nicht, verfassungswidriges Primärrecht niederzuschlagen.
Stattdessen erzwingt es Schutzmaßnahmen mit heikleren Mitteln. Gesetze müssten rechtskonform gelesen werden, „soweit dies möglich ist“. Wenn dies nicht möglich ist, können höhere Gerichte nur eine symbolische „Unvereinbarkeitserklärung“ erlassen – und es dem Parlament überlassen, über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Ein oberflächlicher Scan von Hansard zeigt, dass Minister, die unhaltbar weitreichende neue Befugnisse verteidigen, sich auf genau die HRA-Pflicht verlassen haben, die sie jetzt zerstören wollen.
Wenn also das derzeitige System funktioniert und tatsächlich das Gleichgewicht bietet, das die Regierung vorgibt zu wollen, worum geht es ihnen dann wirklich?
Nach ihren Plänen müssen unsere Gerichte überhaupt keine europäischen Urteile mehr lesen. Die Regierung wird einigen Wählern sagen, dass sie sich immer noch an die Konvention hält, und anderen, dass sie „die Kontrolle über unsere Gesetze zurückerlangt“ hat. Exzessives Kuchenessen der Exekutive und magisches Denken werden unseren Gerichten die Erlaubnis erteilen, die von Straßburg festgelegten Rechte zu verringern, sie aber niemals zu „überschreiten“. Die Minister werden blind schwören, dass sie sich daran halten, während sie internationales Recht ignorieren.
Dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf alle drei Dezentralisierungsvereinbarungen, die gesetzlich die aktive Einhaltung der Europäischen Menschenrechtskonvention erfordern. Besonders gefährlich ist es für das Karfreitagsabkommen; ein Vertrag, der verlangt, dass diese Rechte in Nordirland garantiert werden. Wie bei der Flüchtlingskonvention werden wir fiktive Unterzeichner bleiben, aber die Regierung wird die Kontrolle der internationalen Gemeinschaft und der nationalen Gerichte einschränken.
Vorbei ist die Pflicht, Gesetze nach Möglichkeit im Einklang mit Rechten und Freiheiten zu lesen und höchstwahrscheinlich Erklärungen angesichts unvereinbarer Gesetze abzugeben. Die Pflichten öffentlicher Stellen zur Achtung von Rechten werden gekürzt. Dieses konstitutionelle Gemetzel kann kaum als Bill of Rights bezeichnet werden.
Menschenrechtsansprüchen werden neue Hürden in den Weg gelegt, etwa der Nachweis „erheblicher Nachteile“ und „guter Führung“. Wie viele Rechtsverletzungen in der Weltgeschichte wurden gerechtfertigt, weil sie entweder trivial waren (man musste hinten im Bus sitzen) oder sich gegen „unwürdige“ Menschen richteten, die als schlecht handelnd wahrgenommen wurden?
Wenn diese Anti-Bill of Rights in Kraft gewesen wäre, wäre die Godin-Mendoza-Entscheidung, die bekanntermaßen das Mietgesetz (unter der Pflicht des Menschenrechtsgesetzes) neu interpretierte, um den Mietschutz auf einen überlebenden gleichgeschlechtlichen Partner zu übertragen, unmöglich gewesen . Das Gleiche gilt für das Belmarsh-Urteil mit seiner Unvereinbarkeitserklärung der HRA zugunsten von Terrorverdächtigen, die ohne Anklage oder Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden.
Es wird einigen Wählern als Einschränkung der Rechte von Ausländern und Kriminellen verkauft und an die Presse als Meinungsfreiheit, die die Privatsphäre übertrumpft. Zur Hölle mit Windrush-Entschuldigungen oder Solidarität sogar mit ukrainischen Flüchtlingen, wenn Rechte nur für Bürger gelten, nicht für Menschen. Zur Hölle mit den positiven Verpflichtungen der Polizei, Opfer von Straftaten zu schützen. Diese Regierung findet solche Rechte zu weitreichend und den Staat einschränkend.
Johnson mag kein Machiavelli sein, aber sein sogenannter Bill of Rights ist eine fürstliche Täuschung, die alle anständigen Demokraten aufdecken müssen.