TDies sollte der Moment des Kabinetts sein. Ein Premierminister, der sich über seine eigene Einzigartigkeit freut, zieht seine Partei in den Umfragen nach unten. Es drohen Nachwahlen und vielleicht sogar eine Niederlage bei den Parlamentswahlen. Unerwartet viele Abgeordnete haben gerade das Misstrauen ausgesprochen. Wenn es jemals einen Moment für seine dienstältesten Kollegen gab, um im Namen der Tory-Partei zu sprechen und zu handeln, dann ist es dieser.
Was bekommen wir stattdessen von Boris Johnsons Kabinettsteam? Wir bekommen nachgeplapperte Rhetorik über massive Agenden, seine Fähigkeit zu „liefern“, Linien im Sand und weiterzumachen. Wir bekommen ein Video des Kabinetts willfährig zuhören, während Johnson einen fünfminütigen Streifzug im Putin-Stil liefert, in dem er die Revolte vom Montag demonstrativ völlig ignoriert. Und jetzt bekommen wir ein windiges, sehnsüchtiges Geschwätz darüber, wie das alles durch Steuersenkungen gelöst werden soll.
Wo ist das Rindfleisch in all dem? Wo ist der ehrliche Sinn für den tatsächlichen Moment, dem die Regierung gegenübersteht? Ich bin nicht naiv. Es ist offensichtlich, dass, wenn der Premierminister beschließt, die Fernsehkameras ins Kabinett zu bringen, andere Minister es für die Dauer zulassen und unterstützen müssen. Es macht sogar Sinn, dass die Minister entscheiden müssen, ob eine Kabinettssitzung, die wahrscheinlich voller Leaks ist, der ideale Ort ist, um einen Führer oder eine Politik zu kritisieren.
Aber Kabinettsminister müssen keine Fußmatten sein. Diese Minister sind sehr hochrangige Politiker. Sie leiten Abteilungen, die Millionen von Pfund ausgeben. Sie haben Erfahrung, Meinungen und in manchen Fällen sogar Urteile. Vor allem aber tragen sie Verantwortung gegenüber ihrer Partei und ihrem Land. Und dieses Kabinett drückt sich davor.
Der Hauptbeweis dafür ist die ausweichende Einbildung der Tory-Rechten, dass die Politik die Antwort auf die Probleme der Regierung liefert. Die gestrigen Zeitungen waren voller Geschichten, dass Johnson gedrängt wird, Steuersenkungen durchzusetzen, um seine Popularität und die der Regierung wiederherzustellen. Der Wirtschaftssekretär Kwasi Kwarteng, immer ein eingefleischter Staatsschrumpfer, war ein früher Befürworter. Ihm folgte der Gesundheitsminister Sajid Javid, ein weiterer kleiner Tory der Regierung.
Das ist Denkfaulheit und ideologische Nostalgie. Die Steuern sind hoch, weil die öffentlichen Bedürfnisse groß sind und die Weltwirtschaft gestört wurde, nicht weil die Regierung hohe Steuern wünscht oder es versäumt hat, dem Evangelium von Margaret Thatcher zu folgen. Steuersenkungen unter den gegenwärtigen Umständen würden Millionen von Bürgern etwas Geld einbringen, würden aber zu Kürzungen bei Ausgaben und Dienstleistungen und höheren Kreditkosten für zukünftige Generationen führen und könnten die Inflation anheizen.
Der Fokus auf Steuersenkungen ist auch eine vorsätzliche Fehlinterpretation der Abstimmung vom Montag. Das Thema auf dem Stimmzettel war nicht Steuersenkungen oder irgendeine andere Politik. Es ging darum, ob die Abgeordneten Johnson als Parteivorsitzenden vertrauen. Das Ergebnis war, dass 211 Ja und 148 Nein sagten. Da es unhaltbarerweise etwa 160 konservative Abgeordnete in der sogenannten Gehaltsabstimmung gibt, mit irgendeiner Art von Regierungsjobs, ist es wahrscheinlich, dass die meisten von ihnen für Johnson gestimmt haben (obwohl einige dies nicht getan haben). Das wiederum deutet darauf hin, dass rund drei Viertel der Hinterbänkler gegen ihn gestimmt haben.
Das ist ein niederschmetterndes Urteil. Doch detaillierte Analysen stimmen in einem überein: Diejenigen, die Johnson nicht das Vertrauen gaben, kamen aus ganz unterschiedlichen Flügeln, Generationen und Gegenden des Landes. Dazu gehörten Überbleibsel wie Caroline Nokes und Aussteiger wie Steve Baker, One-Nation-Tories wie Damian Green und Rechtsaußen wie Andrew Bridgen, Veteranen wie Andrew Mitchell und Neulinge wie Angela Richardson, Abgeordnete aus dem Süden, die vor einer Lib-Dem-Herausforderung stehen ( Steve Brine), Nordländer gegen Labour (Dehenna Davison) und Schotten gegen die SNP (Douglas Ross).
Sie wurden nicht durch den Wunsch zusammengeführt, Steuern zu senken oder zu erhöhen; In Bezug auf die Politik haben sie unterschiedliche Ansichten. Sie kamen zusammen, um gegen Johnsons Führung ihrer Partei zu stimmen. Viele spüren die starke Meinungswelle gegen seine Lockdown-Partys und werden Jeremy Hunts kraftvollem Kommentar zugestimmt haben, dass der Montag ein „Verlust-oder-Wechsel“-Moment für die Party war. Das galt am Montag und gilt auch heute noch.
„Lose or change“ war auch 1990, als Thatcher an der Macht verlor, das entscheidende Thema. Aber sehen Sie sich den krassen Unterschied an, wie das Kabinett damals handelte und wie seine Nachfolger heute handeln. 1990 unterstützte Thatcher zunächst das gesamte Kabinett. Aber als das Ausmaß des Abfalls klar wurde, traten die Minister an den Teller und stießen sie hinaus.
Ken Clarke liefert in seinen Memoiren einen anschaulichen Bericht. Er beschreibt, wie das Kabinett das Geschehen sah und handelte. Sie taten dies nicht um den Schranktisch herum. Sie taten dies, indem sie in Ecken und Korridoren kaballierten und mit Hinterbänklern sprachen. Vor allem nahmen sie die Situation in den Griff. Vierzehn von 19 Kabinettsministern sagten Thatcher, sie müsse gehen. Sie ging. Und die Kabinettsmehrheit hatte Recht. „Wir hatten als aufrichtige Freunde gehandelt und … ihr den offenen und ehrlichen Rat gegeben, der ihr gefehlt hatte“, sagt Clarke.
Genau das sollte auch das Kabinett 2022 tun. Vielleicht sind einige von ihnen insgeheim. Wenn man weiß, was er zuvor über Johnson gesagt hat, ist es schwer zu glauben, dass Michael Gove auf einen unterwürfigen Schweigekodex reduziert wurde. Würde ein kluger, vernünftiger Minister wie Steve Barclay wirklich denken, dass dies alles das Beste für die Tories ist? Glauben der schottische Sekretär Alister Jack oder der nordirische Sekretär Brandon Lewis wirklich nicht, dass ihre Jobs unermesslich einfacher wären, wenn Johnson ersetzt würde? Und warum sollten die potenziellen Nachfolger nicht auch leise durch die Korridore streifen?
Die düsterere Schlussfolgerung ist, dass dies nicht geschieht, weil das derzeitige Kabinett handverlesen ist, weil es bereit ist, Johnsons Willen zu erfüllen. Neben Ken Clarke gehörten in Thatchers Kabinett 1990 noch große Persönlichkeiten wie Douglas Hurd, John Major, Cecil Parkinson und Chris Patten, allesamt erfahrene und selbstbewusste Operateure. Ihre Entsprechungen in den Abteilungen sind heute Liz Truss, Rishi Sunak, Grant Shapps und George Eustice.
In seinem Schreiben, in dem er erklärte, warum er diese Woche gegen Johnson stimmen werde, stellte der ehemalige Minister Jesse Norman die Mittelmäßigkeit der Regierung in einen sengenden Zusammenhang. Johnson fehle eine Mission, er ziehe den Wahlkampf dem Regieren vor, die Rhetorik der Planung und versuche, Elemente eines Präsidialsystems zu importieren, schrieb Norman. „All diese Dinge stehen im Widerspruch zu einem anständigen, richtigen Konservatismus: mit effektiver Teamarbeit, sorgfältiger Reform, einem Sinn für Integrität, der Achtung der Rechtsstaatlichkeit und einer langfristigen Ausrichtung auf das Gemeinwohl.“
Kurz gesagt, das Problem ist Johnson. Das war das Problem, dem Norman und die anderen 147 Abgeordneten diese Woche gegenüberstanden. Es ist das Problem, das die 211 und insbesondere das Kabinett immer noch meiden. Die Tory-Partei hat die Wahl zwischen Wechseln und Verlieren und hat sich entschieden, zu verlieren.
Martin Kettle ist Kolumnist des Guardian