Jonathan Freedland führt den Wahlsieg von New Labour 1997 darauf zurück, „alles zu tun, um zu gewinnen“ (Tony Blair hatte es leicht. Keir Starmer steckt in einem viel tieferen Loch, 15. Oktober). Aber es hat keinen Sinn, Macht zu erlangen, wenn du deine Seele an den Teufel verkaufst. Blair & Brown: The New Labour Revolution von der BBC, auf die er sich bezieht, führt den Erfolg von Labour auch darauf zurück, die Linke der Partei zu besiegen oder zumindest zu unterdrücken und damit Labour in den wählbaren Mainstream zu bringen.
Diese bequeme Analyse vergisst, dass in den letzten 30 Jahren keine politische Partei in diesem Land ohne die Unterstützung von News International eine Wahl gewonnen hat. Es ist dies und nicht die Showmanipulation von Boris Johnson, die erklärt, warum die Konservativen trotz aller Kehrtwendungen und Pfuschereien der Covid-Reaktion in den Umfragen vorne bleiben.
Ja, es war großartig für Labour 1997 zu gewinnen. Aber was für ein Kater. Ein nüchterner Blick darauf, was New Labour in 13 Jahren Herrschaft tatsächlich erreicht hat, kann zu Recht als durchschnittlich bezeichnet werden. Es stimmt, wir haben den charismatischen Mr. Blair; wir hatten Steuererleichterungen, aber wir bekamen auch die private Finanzierungsinitiative und keine Rücknahme der gewerkschaftsfeindlichen Gesetzgebung der Thatcher-Jahre. Wir haben keine neuen Initiativen im sozialen Wohnungsbau gesehen. Wir haben eine Erweiterung der Gefängnisse; unbestimmte Sätze; der Irak-Krieg. Sein einziger bemerkenswerter Erfolg, Gordon Browns Umgang mit der Bankenkrise von 2008, wurde in Labours Schuld umbenannt, als Rupert Murdoch schließlich den Stecker seiner Unterstützung zog.
Es stimmt, wie Herr Freedland hervorhebt, dass Labour heute schlechter steht als 1992. Wir haben New Labour zurück, nur dass wir diesmal die Linke ausgerottet haben; es kommt politisch bankrott und ohne etwas anderes zu bieten.
John Hart
Norwich
In seiner Studie über die ersten sechs Jahrzehnte der Geschichte der Labour-Partei, den parlamentarischen Sozialismus, kam Ralph Miliband zu dem Schluss, dass Labour viel mehr am Parlament und dem Gewinn von Wahlen interessiert war, als am Sozialismus. Sie berichten (15. Oktober), dass Labour mehr für Anwaltskosten ausgibt als für Wahlkampf. Man fragt sich, ob selbst diejenigen, die Keir Starmer unterstützen, begreifen, dass es bei dem Fraktionskrieg auf der Linken, den dies darstellt, weder um Sozialismus noch um den Gewinn von Wahlen geht, und fragen, was der eigentliche Zweck der Labour Party unter seiner Führung ist?
Keith Flett
Tottenham, London