EIN Ein schreckliches Gefühl der Amoralität haftet Mad Max wie ein Ausschlag an, was der Hauptgrund dafür ist, dass es auch heute noch schockierend ist, ihn anzusehen. George Millers Klassiker von 1979 gilt als gewalttätiger Film, aber die überwiegende Mehrheit dieser Gewalt ist nur angedeutet – wie zum Beispiel während seines herzzerreißenden Finales, als Mel Gibsons titelgebender Straßenkrieger einem Bösewicht die Chance gibt, sich selbst zu retten, indem er sich durch seinen eigenen hackt Knöchel.
In Bezug auf die grafische Gewalt verblasst Mad Max im Vergleich zu Millers früherem Werk Violence in the Cinema … Part 1, seinem Kurzfilm von 1972, der am Wochenende als Teil des internationalen Films von Melbourne eine seltene Vorführung im Australian Centre of the Moving Image hatte Festival. Wie die meisten Kurzfilme aus dieser Zeit sieht es hausgemacht und kratzig aus, obwohl seine rudimentären Produktionswerte nicht einen Hauch von Millers Tapferkeit verbergen können. Es hebt sich auch dadurch von anderen ab, dass es absolut widerlich ist – die Art von aufrührerischen Frühwerken, die man von Provokateuren wie Lars von Trier oder Harmony Korine erwarten könnte.
In dem Film hält ein gut gekleideter Akademiker eine Rede über Gewalt im Kino, während er verschiedene Gewalttaten erleidet – und begeht. Dr. Edgar Fyne (Arthur Dignam), ein „klinischer Psychologe und Medienkritiker“, sitzt auf einem weißen Sessel und beugt sich vor und beginnt seine Rede mit den Worten: „Es gab noch nie eine Zeit, in der sich Filme nicht mit Gewalt beschäftigt haben. Das Kino ist nicht nur seinem Inhalt, sondern seiner Form nach das gewalttätigste aller Kunst- und Massenmedien …“
Fyne fährt fort, zu diskutieren, wie „das Massenpublikum immer eine starke Gewaltsättigung gefordert hat“, und zitiert die „unbegründete Unterhaltungsgewalt der James-Bond-Filme und der Spaghetti-Western“ sowie „elegantere Ansprüche“ wie Bonnie und Clyde und Der wilde Haufen. Seine Rede dauert eine Weile, bevor nach viereinhalb Minuten ein Mann mit einer großen Waffe durch die Tür stürmt und dem Akademiker ins Gesicht schießt. Die Hälfte seines Kopfes ist jetzt schrecklich, blutiger Schleim, nicht anders als der letztes Bild von Gus Fring in Breaking Bad.
Kurzzeitig verblüfft hält Fyne sein klebriges Gesicht, sammelt sich und spricht dann weiter. Nachdem er bandagiert ist, begeht er selbst abscheuliche Gewalttaten. Dazu gehört der Angriff auf eine oben ohne Frau auf eine Weise, die so schrecklich ist, dass sie hier nicht in Worte gefasst werden sollte (die Frauenfeindlichkeit mag in Satire getarnt sein, aber sie ist immer noch da) und die Wiederholung von Buñuels berühmtem Angriff auf ein menschliches Auge aus Un Chien Andalou mit a Hot Poker statt Messer. Die Gewalt geht bis zum bitteren Ende weiter, als Fyne von einem Auto überfahren und dann angezündet wird. Es ist klar, was dieser Jet, Jet Schwarze Komödie ist gegen (Zensur), aber nicht das, was sie ist zumjenseits einer vagen, impliziten Befürwortung des uneingeschränkten künstlerischen Ausdrucks.
Melden Sie sich an, um die Kultur- und Lifestyle-E-Mail von Guardian Australia am Wochenende zu erhalten
Die meisten Zuschauer werden nicht wissen, dass die Person, die Fynes Rede geschrieben hat, der verehrte australische Rundfunksprecher und öffentliche Intellektuelle Phillip Adams ist, der sie einige Monate vor der Entstehung des Films während einer Keynote-Präsentation auf einer Psychologenkonferenz in Melbourne gehalten hatte. Adams fühlte sich (verständlicherweise) von Miller angegriffen und sprach dies später in einer scharfen Kritik an, die er über Mad Max schrieb, mit der Überschrift „Die gefährliche Pornografie des Todes“.
„So wie Dr. Miller mich verstümmelt hat, fühle ich mich verpflichtet, den Gefallen zu erwidern“, schrieb Adams, verwüstete Mad Max dafür, dass er „den ganzen moralischen Aufschwung von Mein Kampf“ habe, und schlug vor, dass es „Vergewaltiger, Sadisten, Kindermörder und beginnende Mansons“.
Im Laufe der Jahre hat sich die Debatte über Gewalt im Film natürlich fortgesetzt, wobei die Tendenz besteht, dass sie als Reaktion auf Fälle von Nachahmerverhalten und Produktionen wie Gewalt im Kino, Teil 1, die auf Provokation ausgerichtet sind, wieder aufflammen.
Das Erstellen eines Films wie Mad Max, der implizit gewalttätig ist, erfordert Geschick und List sowie das Verständnis, dass die Macht der Bearbeitung nicht darin besteht, von einem Bild zum anderen zu schneiden, sondern ein drittes zu schaffen, das nur vor dem geistigen Auge existiert (unter anderem). die besten Beispiele dafür ist das Ende von David Finchers Thriller Seven, wobei sich viele Menschen fälschlicherweise daran erinnern, den Inhalt eines Kartons gesehen zu haben). Auf grafische Bilder zu protzen, ist andererseits ein grober und böser Kurs. Gott sei Dank reifte Millers Stil bald.