„EJeder hat seinen Glauben und seine Kultur. Das begrüßen und respektieren wir. Alles, worum wir bitten, ist, dass andere dasselbe für uns tun.“ So besteht darauf Yasir al-Jamal, stellvertretender Generalsekretär von Qatar 2022 Oberstes Komitee für Übergabe und Vermächtnis für die WM.
Die Flut an Kritik, die Katar zu Beginn der Weltmeisterschaft ergoss, insbesondere wegen der Behandlung von Frauen, Schwulen und Wanderarbeitern, hat auch zu einem Gegenwind geführt, sowohl von Anhängern des katarischen Regimes als auch von denen, die dies sehen Kritik nur westlich“performative moralische Empörung“, „Koloniale Mythen” und “orientalistische Stereotypen“.
Sicherlich sind Heuchelei und Rassismus in die Diskussion über Katar eingewoben. Dies sollte jedoch kein Schutzschild sein, um Katar zu schützen oder „Respekt“ für seine Kultur und seine Sitten zu erregen.
Was al-Jamal als kulturelle Überzeugungen Katars betrachtet, die vom Rest der Welt begrüßt und respektiert werden müssen, wird von vielen Katarern selbst abgelehnt. Katarische Schwule, Lesben und Transsexuelle leben in Angst vor Inhaftierung, ja sogar vor dem Tod, weil ihre eigenen Überzeugungen und kulturellen Wege von den Behörden nicht nur nicht respektiert, sondern brutal unterdrückt werden.
Viele tausend katarische Frauen „begrüßen und respektieren“ die Verweigerung gleicher Rechte nicht. Genauso wenig wie Zehntausende von Wanderarbeitern, die in einem Land, das Gewerkschaften verbietet, brutaler Behandlung ausgesetzt sind.
Es sind nicht die westlichen Liberalen, die diese Probleme zuerst aufgeworfen haben, sondern die unterdrückten Katarer selbst und die Arbeiter im globalen Süden, die gezwungen sind, dort zu arbeiten. Dies sind die Menschen, die wir verraten, wenn wir die katarische Kultur „respektieren“, wie sie von den katarischen Behörden definiert wird.
Kulturen sind keine festen, homogenen Gebilde, sondern porös und von innen her umkämpft. Ein Großteil der heutigen Diskussion über kulturellen Respekt ignoriert die Vielfalt und den Konflikt innerhalb der Kulturen und ist zu einem Mittel geworden, um es den Machthabern zu ermöglichen, ihre Vision einer „authentischen“ Kultur durchzusetzen.
Jenseits der unmittelbaren Debatte über Katar liegt ein tieferer Konflikt zwischen „Universalisten“ und „kulturellen Relativisten“. Auf der einen Seite bestehen diejenigen, die darauf bestehen, dass es bestimmte universelle Normen wie Gleichheit, Demokratie, Toleranz gibt, an die sich alle Gesellschaften halten sollten; auf der anderen Seite diejenigen, die argumentieren, dass jede Kultur ihre eigenen Werte und Sitten hat, die in ihren eigenen Begriffen respektiert werden sollten, und die den Universalismus als eine ethnozentrische europäische Sichtweise betrachten.
Es ist eine Debatte, die viel komplexer ist, als sie oft von beiden Seiten präsentiert wird. Eine historische Perspektive zeigt uns ironischerweise, dass das Konzept des Universalismus, weit davon entfernt, nur eine europäische Sichtweise zu sein, durch Kämpfe gegen die europäische Herrschaft entwickelt und erweitert wurde, während viele der Ideen des kulturellen Relativismus ihre Wurzeln in der europäischen Romantik haben.
Durch die Aufklärung im 18. Jahrhundert wurden die Vorstellungen von Gleichheit und universellen Rechten zu einem zentralen Merkmal des europäischen Denkens. Dies war aber auch das Zeitalter der Sklaverei und des Kolonialismus. Viele Philosophen der Aufklärung verbanden die Verteidigung von Gleichheit und Universalismus mit rassistischen Einstellungen und der Akzeptanz, ja sogar der Unterstützung der Sklaverei. Der Universalismus wurde auch zu einer Waffe des Kolonialismus, indem darauf bestanden wurde, dass europäische Nationen die außereuropäische Welt beherrschen mussten, um sie zu zivilisieren.
Der Zynismus, mit dem europäische – und im weiteren Sinne westliche – Behörden das Konzept des Universalismus instrumentalisiert haben, sollte jedoch nicht dessen Bedeutung für ein fortschrittliches Weltbild schmälern. In der Debatte um die Aufklärung wird sie sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern als ein spezifisch europäisches Phänomen dargestellt. Zum einen ist es eine Demonstration der Größe Europas; für die andere eine Erinnerung daran, dass ihre Ideale von Rassismus und Kolonialismus befleckt sind. Beide übersehen die Bedeutung der außereuropäischen Welt bei der Gestaltung vieler dieser Ideale.
Während viele derjenigen, die in der Tradition der Aufklärung standen und erklärten, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“, bereit waren, Sklaverei und Kolonialismus zu unterstützen, geschah dies durch die Kämpfe von versklavten Menschen, von Kolonialuntertanen, von Menschen aus der Arbeiterklasse und von Frauen , sich zu emanzipieren, dass die Ideen der Gleichheit und des Universalismus eine umfassendere Bedeutung erhielten. Der Universalismus mag ein Produkt der Aufklärung gewesen sein, aber er war auch eine Waffe für diejenigen, die gegen die europäische Herrschaft und gegen die von der Elite auferlegten Beschränkungen kämpften, und wurde von ihnen in vollem Umfang entwickelt.
In der Zwischenzeit tauchten in Europa Argumente für den kulturellen Relativismus in der konservativen Gegenreaktion gegen universalistische Perspektiven auf. Eine Schlüsselfigur war der deutsche Romantiker Johann Gottfried Herder, dessen Kulturbegriff noch heute das Denken prägt.
Was machte für Herder jedes Volk oder jede Nation – bzw Volk – einzigartig war seine Kultur: seine besondere Sprache, Literatur, Geschichte und Lebensweise. Die Einzigartigkeit jedes Volkes drückte sich in seinem Volksgeist aus – dem durch die Geschichte verfeinerten Geist eines Volkes. Mitglied eines Volkes zu sein bedeutete, so zu denken und zu handeln, wie es das Volk vorgab. Eine Kultur konnte nur aus sich selbst verstanden werden und jede Kultur musste vor Eingriffen von außen geschützt werden, um authentisch zu bleiben.
Herder war ein entschiedener Verfechter der Gleichberechtigung und ein Gegner von Sklaverei und Kolonialismus. Dennoch führten ihn sein kultureller Relativismus und seine Feier der kulturellen Reinheit zu abstoßenden, rassistischen Ansichten. Er verabscheute Migration und Mischehen, die seiner Meinung nach „der Einzigartigkeit eines Volkes stark abträglich“ seien.
Heute finden Linke und Rechte Nahrung in Herders Ideen; in seiner Feier kultureller Unterschiede und seinem Wunsch, die „Authentizität“ unterschiedlicher Kulturen zu schützen, indem er sie vor Eingriffen von außen schützt, sei es Einwanderung oder Globalisierung.
Ein auffälliges Merkmal des Widerstands gegen die Kritik an Katar ist die Prominenz rechter Persönlichkeiten, deren übliches Ziel die „erwachte“ Linke ist. Der amerikanische christlich-konservative Rod Dreher, Cheerleader von Donald Trump, Marine Le Pen und Viktor Orbán, hat den westlichen „Kulturimperialismus“ gegenüber Katar verurteilt. wund „die ekelhafte Arroganz westlicher Liberaler, die die verschiedenen Völker der Welt behandeln, als ob sie Wogs wären, die existieren, um gedemütigt zu werden, um zivilisiert zu werden“. Es ist ein Aspekt der heutigen politischen Verwirrung, dass es manchmal schwierig ist, die kulturellen Argumente von links und rechts zu unterscheiden.
Das Konzept des Universalismus ist sicherlich für reaktionäre Zwecke missbraucht worden. Wir können dies jedoch nicht in Frage stellen, indem wir die universalistische Perspektive für eine moosunterstützte Idee des kulturellen Relativismus ablehnen, sondern nur, indem wir eine umfassendere Form des Universalismus zurückfordern, eine, die die Rechte aller verteidigt, ob in Europa oder in Katar.