TDie Königin sollte abdanken: Dies ist der richtige Zeitpunkt. Nicht, weil ein weiterer Skandal ausgebrochen ist, bei dem die Polizei saudische Geldspenden an die Wohltätigkeitsorganisation des Prinzen von Wales untersucht. Nicht wegen der Schande von Prinz Andrew.
Sie sollte auch nicht aus dem Grund abdanken, den mein Freund und Kollege Simon Jenkins diese Woche angegeben hat: Er fordert sie auf, sich sanft aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, um ihre letzten Jahre in würdiger Ruhe zu verbringen, und eine „geplante Versetzung“ an Charles zuzulassen. Mit anderen Worten, es soll keinen gefährlichen Moment geben, in dem sich die Leute fragen, warum sie niemand zuerst gefragt hat. Keine mögliche Denkpause zwischen ihrem letzten Atemzug und dem Ruf von „vivat Rex“. Stellen Sie sicher, dass es vollendete Tatsachen ist, da sein königliches Hinterteil bereits an den Thron zementiert ist.
Es ist in der Tat ein guter Zeitpunkt, sich würdevoll zu verabschieden, da dieses Platin-Jubiläum ihr 70-jähriges Bestehen mit dem ganzen Pomp eines viertägigen Bankfeiertags und eines feiert neuer Pudding. Aber lass es das Ende der Monarchie selbst markieren, diese feudalen Jahrhunderte gehen friedlich zu Ende. Die Königin hat die Monarchie durch stürmische Skandale geschickt zusammengehalten, vom Tod von Diana, Prinzessin von Wales, und den Scheidungen von drei ihrer Kinder bis zur Flucht des Herzogs und der Herzogin von Sussex, die einst als Royals für die Black Lives Matter angekündigt wurden und #MeToo-Ära.
Dieses Jubiläum würde allen königlichen Ordnern ein fröhliches Ende bereiten. Gibt es einen besseren Zeitpunkt, um die im Brexit versprochene Souveränität den Menschen zurückzugeben, denen sie gehört? Elisabeth die Letzte sollte einen historischen Abschied erhalten, ihre goldene Kutsche und Krone in den Ruhestand versetzen und ihre sechs Paläste als schöne Museen eröffnen. (Nein, Tourismus ist keine Entschuldigung für die Monarchie: Versailles bekommt viel mehr Besucher, und Legoland gleich die Straße runter von Windsor Castle).
Ob Tod oder Abdankung, ihr Ableben wird in jeder Familie ein emotionaler Erinnerungsmarker sein, die letzte Verbindung zum Zweiten Weltkrieg, zu den Überresten des Imperiums und zu dieser alten Schwarz-Weiß-Welt der Pathé-Wochenschauen mit ihren fröhlichen Jingo-Stimmen. „Gott sei Dank für die Königin“, verkündet heute absurd die Titelseite der Sun. Es ist zweifelhaft, ob sie Rupert Murdoch dankt, dessen Lèse-Majesté-Ankunft hier diese alte Ehrfurcht vor königlicher Mystik erschütterte.
Krone und Verfassung sind keine abstrakten Debatten mehr. Die Notwendigkeit eines gewählten Präsidenten ist jetzt dringend geworden. Boris Johnsons Ankunft in der Downing Street testet Konventionen, Gesetze und Bürgerrechte über ihre Grenzen hinaus. John Major drückte diese verfassungsrechtliche Empörung eloquent auf diesen Seiten aus und listete Johnsons Missbräuche auf: vorsätzliches Brechen des Völkerrechts; Zerreißen des Ministerialkodex; Anordnung der Polizei, „ohne jeden Verdachtsgrund“ anzuhalten und zu durchsuchen; Entzug der britischen Staatsbürgerschaft nach Lust und Laune, während Krieg gegen den öffentlichen Dienst und die BBC, diese nationalen Sicherheitsvorkehrungen, geführt wird.
Der Unterhaussprecher erweist sich als machtlos gegen Lügen, die ihm ins Gesicht gesagt werden. Es gibt keine Stimme, die eine Wahldiktatur durch einen Ministerpräsidenten mit starker Mehrheit ermahnt, eindämmt oder davor schützt. Seine Abgeordneten sind erschreckend heruntergekommen.
Bisher wurde die Monarchie als würdevoll und machtlos verteidigt, eine harmlose Dekoration, die das Parlament nie stört. Peinliche Fehler – die Enthüllungen des Guardian über die Zustimmung der Königin, Gesetze zu verhindern, die ihren Reichtum offenbaren könnten, oder Charles’ „Spinnenbriefe“, die sich auf Minister stützen – sind relativ trivial. Das verfassungsrechtliche Problem ist nicht die Macht des Monarchen, sondern seine Ohnmacht. Präsidenten in ganz Europa schützen Verfassungen und schützen vor übermächtigen Politikern, die Grundgesetze brechen. Ein Präsident hätte Johnson daran gehindert, das Parlament illegal zu vertagen: Es braucht die Autorität der Wahl, um in einem verfassungsrechtlichen Notfall Maßnahmen zu ergreifen, um Maßnahmen zu ergreifen.
Unsere Monarchie hat dem Premierminister alle königlichen Vorrechte ohne Kontrolle oder Gleichgewicht übertragen, abgesehen von einem House of Lords, das fast so schwach ist wie der Monarch, aus demselben schlechten Grund – dem Fehlen der Autorität der Wahl. Schauen Sie sich an, wie Johnson sich an der Unterdrückung von Wählern beteiligt: Seine Vorschläge für einen obligatorischen Lichtbildausweis und die Abschaffung der Registrierung ihrer Studenten durch Hochschulen werden die Jungen und Armen absichtlich davon abhalten, wählen zu gehen. Schauen Sie sich an, wie er versucht, die Befugnisse der Wahlkommission einzuschränken, illegale politische Spenden zu verfolgen und dabei das Selbst seiner eigenen Partei zu schützen. In einem Land ohne geschriebene Verfassung, in dem ein verzerrtes Wahlsystem eine faire Vertretung verweigert und in dem es kein wirksames Staatsoberhaupt gibt, um sich vor Gesetzesverstößen zu schützen, gibt es keine Bremse für einen fehlgeleiteten Premierminister. Die nicht gewählte Königin muss tun, was der Premierminister ihr sagt.
Monarchisten sprechen mit Abscheu darüber, wer ein gewählter Präsident sein mag. Der königliche Historiker Robert Lacey fragte kürzlich in einer Debatte voller Entsetzen: „Präsident Lineker? Präsident Street-Porter?« Aber, fordert Graham Smith, CEO der Interessengruppe der Republik, auf, sich in Europa nach würdevollen Präsidenten umzusehen, die ihre zeremoniellen Pflichten und die politischen Grenzen ihrer Rolle verstehen, während sie gleichzeitig als Garanten der Verfassung agieren. Ehemalige Politiker übernehmen eine Präsidentschaft mit ebenso viel Unabhängigkeit wie unsere Parlamentspräsidenten. Schauen Sie über die Irische See auf Michael D. Higgins, Mary McAleese oder Mary Robinson und denken Sie darüber nach, warum die britischen Wähler zu wild oder dumm sind, um ihnen zu vertrauen, ebenso vernünftige Entscheidungen zu treffen.
Mit jeder Generation schwindet die Unterstützung für diese antike Dysfunktion und sie wird brüchig. Eine Mehrheit der unter 25-Jährigen erwartet dies in 25 Jahren gegangen. Die Monarchie ist eine Denkweise, die Reformen blockiert. Monarchie ist ein Feudalismus der Vorstellungskraft, der Erbschaft, Ungleichheit und Privilegien billigt, die alle gerade jetzt zügellos wachsen.
“Nimm nur die Stufe weg, verstimme diese Saite, Und höre, welche Zwietracht folgt!” Shakespeare hat Odysseus warnen, der „Grad, Priorität und Ort“ in Troilus und Cressida lobpreist: Niemand weiß, ob dieser tiefe Konservatismus, der die Planeten mit der aristokratischen Ordnung ausrichtet, seine eigene Ansicht war. Der Punkt ist folgender: Diese Saite ist bereits verstimmt. Die Krone schmückt ein Aufruhr der konstitutionellen Unordnung. Seine Abschaffung würde Fenster zu allen Aspekten dessen öffnen, wie wir uns entscheiden, regiert zu werden und wie wir über uns selbst denken.