TEs ist wahrscheinlich nie ein guter Zeitpunkt für den Schatzkanzler, Kalifornien zu besuchen, aber dies zu tun, wenn ganze Wirtschaftszweige kurz vor dem Zusammenbruch stehen, war ein besonders schlechter Anblick. Gestern kündigte Rishi Sunak ein Rettungspaket im Wert von rund 1 Mrd. Die Anklageschrift ist jedoch tatsächlich viel ernster. Der Kanzler war in den letzten Wochen vielleicht unsichtbar, aber seine Fingerabdrücke sind überall in den aktuellen politischen Problemen der Regierung zu sehen.
Warum war die Regierung so zurückhaltend, offizielle Leitlinien herauszugeben, die die öffentliche Geselligkeit einschränken würden, wie es Chris Whitty, der Chief Medical Officer für England, empfohlen hat? Denn dies würde effektiv bedeuten, dass die Regierung die Schließung des Gastgewerbes erzwingt; und dies würde wiederum erfordern, dass das Finanzministerium das Urlaubsprogramm wieder einführt, die wirtschaftlich vernünftigste Reaktion auf die aktuelle Krise, aber eine kurzfristige Belastung der öffentlichen Finanzen, die Sunak unbedingt vermeiden möchte.
Warum erhielten die Eisenbahnpläne der Regierung für den Norden – das Herzstück von Johnsons „Nivellierungsstrategie“ – dort eine solche Himbeere von Unternehmen und lokalen Behörden? Weil Sunak die verfügbaren Investitionsmittel gekürzt hatte, was die Aufgabe eines Teils von HS2 und der kritischen transpenninischen Route erzwang.
Warum war die Regierung Netto-Null-Strategie um sechs Monate verzögert, dann, wenn schließlich veröffentlicht, von Umwelt- und Wirtschaftsgruppen kritisiert? Denn die Bundeskanzlerin hatte sich geweigert, die zur Erreichung der Emissionsminderungsziele der Strategie notwendigen öffentlichen Investitionen bereitzustellen. Unabhängige Schätzungen beziffern die erforderlichen Summen auf das Vierfache die 30 Milliarden Pfund, die er erlaubt hat.
Und warum wurde der Sozialplan der Regierung von fast allen kritisiert, vom unabhängigen King’s Fund bis zum Tory-Vorsitzenden des Sonderausschusses für Gesundheit und Soziales? Ja, Sie haben es erraten. Weil Sunak es ernsthaft unterfinanziert hatte. Seine Sparsamkeit erstreckte sich sogar auf die Neuberechnung der Haushaltsobergrenze der Pflegekosten, sodass viele ärmere Haushalte Gefahr laufen, ihre Häuser verkaufen zu müssen, was genau das, was Boris Johnson versprochen hatte, nicht eintreten würde.
Jede dieser Unterfinanzierungsentscheidungen entspringt derselben Quelle: den neuen „Steuerregeln“ der Kanzlerin. Eine davon ist relativ unumstritten: In normalen Zeiten sollte der Staat nur Kredite für Investitionen aufnehmen, während die täglichen Ausgaben durch Steuern gedeckt werden. Aber die anderen beiden haben starke Wirkungen. Sunak hat darauf bestanden, dass die Gesamtverschuldung des Staates innerhalb von drei Jahren auf einem Abwärtspfad sein sollte. Und er hat die jährlichen öffentlichen Investitionen auf 3% des BIP begrenzt.
Durch die Verabschiedung dieser Regeln setzt Sunak den öffentlichen Ausgaben eine enge Grenze. Dies wurde im Haushalt des letzten Monats verschleiert, weil ihm der Wirtschaftsschub im Herbst mehr Einnahmen beschert hatte als erwartet, sodass er fast allen Regierungsstellen mehr Geld zur Verfügung stellen konnte. Aber wie jede der folgenden politischen Ankündigungen gezeigt hat, ist seine Großzügigkeit viel weniger, als die Politik und die politischen Ziele des Premierministers erfordern.
Gordon Brown stellte die Idee von Steuervorschriften im Jahr 1997 um der Stadt zu versichern, dass er mit den öffentlichen Finanzen umsichtig umgeht. Wenn das Finanzministerium vorgegebene Regeln befolgen muss, kann die Kanzlerin die Wirtschaft nicht zum politischen Vorteil manipulieren, etwa um vor einer Wahl einen Konsumboom zu schüren. Aber Regeln sind nur sinnvoll, wenn sie fest bleiben. In der Praxis hat jeder Kanzler ab Brown selbst die Regeln so angepasst, dass sie die von ihnen bevorzugte finanzpolitische Haltung einnehmen können. Sunaks sind das fünfte Set, das in den letzten sechs Jahren angekündigt wurde.
Niemand sollte Sunak also behaupten lassen, dass ihm durch die Fiskalregeln die Hände gebunden sind, dass er einfach nicht mehr ausgeben kann. Der Kanzler hat das Seil selbst um seine Handgelenke gezogen.
Aber sind die gegenwärtigen Regeln zumindest wirtschaftlich sinnvoll, so dass sie, obwohl selbst auferlegt, eine rationale fiskalische Beschränkung darstellen? Nein. Sunaks Regeln sind aus wirtschaftlicher Sicht eigentümlicherweise Analphabeten.
Es gibt keine wirtschaftliche Rechtfertigung dafür, zu sagen, dass 2024 der Moment sein muss, an dem die Staatsverschuldung zu sinken beginnt. Es stimmt, dass die Schulden des Vereinigten Königreichs mit 95 % des Nationaleinkommens viel höher sind als früher. Was die Schulden jedoch „unhaltbar“ macht, ist nicht ihre absolute Höhe, sondern wie viel sie den Staat an Zinszahlungen kostet. Und diese befinden sich derzeit auf dem zweitniedrigsten Niveau – weil die Zinsen so lange so niedrig waren – seit den 1950er Jahren.
Dies macht Sunaks Obergrenze für öffentliche Investitionen von 3 % ziemlich außergewöhnlich. Die britische Wirtschaft schreit nach Investitionen: in den Bau von Häusern, die Isolierung von Häusern, erneuerbare Energien, Eisenbahnen, Breitband, Kinder- und Sozialfürsorge, Schulen, Naturschutz, Unternehmensinnovation und Produktivitätssteigerung, um nur einige Schlüsselbereiche zu nennen. In der Vergangenheit wurde dies größtenteils von der Privatwirtschaft übernommen. Aber in der heutigen „finanziellen“ Wirtschaft, in der Banken mehr Geld in Land und Eigentum als in produktive Unternehmen investieren und Unternehmen lieber Dividenden zahlen als langfristig zu investieren, kommt stattdessen dem öffentlichen Sektor eine entscheidende Rolle zu. Angesichts der Tatsache, dass sie nun Kredite zu stark negativen Realzinsen aufnehmen kann (dh unter Berücksichtigung der Inflation), wäre es in der Tat absurd, dies nicht zu tun. Unter diesen Umständen ist eine willkürliche Obergrenze für öffentliche Investitionen genau das Gegenteil von dem, was erforderlich ist.
Warum macht Sunak das? Er hat das Spiel Anfang dieses Monats verschenkt, mit einem vorsichtigen Leak an die Times, dass er will die Einkommensteuer senken vor der nächsten Wahl (fällig im Jahr 2024). Dafür wird er nur dann Spielraum haben, wenn die öffentlichen Ausgaben – so hoch sie auch sein mögen – stark eingeschränkt wurden. Man muss kein politisches Genie sein, um zu sehen, dass Sunak sich für die nächsten Wahlen zum Parteivorsitz der konservativen Partei als Steuerberater positioniert. schneidender Kleinstaaterbe von Margaret Thatcher, nach dem sich die Abgeordneten und Mitglieder der Partei so sehnsüchtig sehnten.
Jeder in Westminster kann das sehen. Am Dienstag die scharfsinnigen Westminster-Beobachter auf der Website Politico bestätigte seine Ambitionen mit dem Label „König Rishi“. Aber das Erstaunliche daran ist, dass die Kollateralschäden weitgehend unbeachtet geblieben sind. Sunak untergräbt effektiv jede einzelne der politischen Prioritäten von Johnson. Es ist ein ebenso dreister Akt des politischen Verrats, wie es die Neuzeit gesehen hat.