EINDie Argumente in den Vorbergen des Krieges sind immer die gleichen. Diejenigen, die für den Krieg sind, schreien am lautesten und schlagen sich auf die Brust, begierig darauf, dass Panzer rumpeln und Jets dröhnen. Die Gegner werden als Weicheier, Beschwichtiger und Defätisten abgetan. Wenn die Trompeten erklingen und die Trommeln schlagen, rennt die Vernunft in Deckung.
Der Besuch der US-Kongresssprecherin Nancy Pelosi in Taiwan war so unverhohlen provokativ, dass es kaum mehr als ein Zwischenwahlkampf zu sein scheint. Sie erklärt es für „wesentlich, dass Amerika und seine Verbündeten deutlich machen, dass wir niemals Autokraten nachgeben“. Chinas grobe Überreaktion ist ein klassisches Beispiel für eine überstürzte Eskalation. Als Joe Biden jedoch behauptete, die USA würden Taiwan militärisch verteidigen, machte das Büro des Präsidenten sofort einen Rückzieher und bekräftigte eine Politik der „strategischen Ambiguität“. Es bleibt so, dass niemand wirklich glaubt, dass die USA wegen Taiwan in den Krieg ziehen werden – bis jetzt.
Eine ähnliche Zweideutigkeit prägt die Haltung des Westens gegenüber Russland in Bezug auf die Ukraine. Die USA und Großbritannien bekräftigen, dass Russland „versagen und als scheitern gesehen werden muss“. Aber kann man sich wirklich darauf verlassen, dass Russland eine immer größere Zerstörung seiner Rüstung ohne Eskalation hinnimmt? Der Westen scheint darauf aus zu sein, der Ukraine ein unentschiedenes Spiel zu bescheren, in der Hoffnung, ein schreckliches Elfmeterschießen zu verschieben. Alles, was Russland tun kann, ist, immer mehr Gräueltaten zu begehen, um seine Mannschaft im Spiel zu halten. Angenommen, es eskaliert etwas anderes?
Dies sind die gleichen Unsicherheiten, die 1914 die europäische Diplomatie überwältigten. Herrscher zögerten, während Generäle stolzierten und mit Säbeln rasselten. Flaggen wehten und Zeitungen füllten sich mit Listen von Waffen. Verhandlungen schlitterten in Ultimaten. Als die Front um Hilfe bat, wehe jedem, der Kompromisse predigte.
Während der beiden Ost-West-Atomkrisen des Kalten Krieges, 1962 wegen Kuba und 1983 wegen eines falschen Raketenalarms, wurde die Katastrophe durch informelle Kommunikationswege zwischen Washington und Moskau abgewendet. Sie arbeiteten. Diese Linien existieren angeblich heute nicht mehr. Der Ostblock wird von zwei Autokraten geführt, die intern sicher sind, aber paranoid in Bezug auf ihre Grenzen.
Der Westen wird von geschwächten und versagenden Führern heimgesucht, die bestrebt sind, ihre Bewertungen zu verbessern, indem sie Konflikte im Ausland fördern. Neu ist die Umwandlung des alten westlichen Imperialismus in eine neue Ordnung des Westens.Interessen und Werte“, bereit, um für jede Intervention gebetet zu werden.
Eine solche Ordnung ist willkürlich geworden und kennt keine Grenzen. Trotz Pelosis Behauptung „gibt“ der Westen nach Belieben nach, interveniert oder unterlässt es. Daher eine eigensinnige Politik gegenüber Iran, Syrien, Libyen, Ruanda, Myanmar, Jemen, Saudi-Arabien und anderen. Großbritannien überließ Hongkong China und spendete Afghanistan den Taliban, die Sinnlosigkeit der letztgenannten Intervention zeigte sich letzte Woche bei der Drohnentötung des Al-Qaida-Führers in Kabul.
Noch nie in meinem Leben musste das Verteidigungsministerium mein Land gegen eine auch nur annähernd plausible Bedrohung aus dem Ausland verteidigen, schon gar nicht aus Russland oder China. Stattdessen hat es für „Interessen und Werte“ unzählige Tausende von Ausländern in meinem Namen und praktisch ohne Gewinn getötet.
Jetzt, angesichts der drohenden Gefahr einer ernsthaften Ost-West-Konfrontation, sollten wir von Liz Truss, der wahrscheinlich nächsten britischen Premierministerin, zumindest erwarten, dass sie ihre Klischees fallen lässt und klar artikuliert, was sie als britische Ziele, wenn überhaupt, in der Ukraine ansieht und Taiwan.
Keines der Länder ist ein formeller Verbündeter Großbritanniens oder entscheidend für dessen Verteidigung. Das Entsetzen über die russische Aggression rechtfertigte Militärhilfe für Kiew, aber das war eher eine humanitäre als eine strategische Antwort. Die wahrscheinlich größte Hilfe, die wir der Ukraine leisten können, besteht darin, bei der eventuellen Rückkehr ihrer im Exil lebenden Arbeitskräfte zu helfen und beim Wiederaufbau ihrer zerstörten Städte zu helfen. Taiwan verdient ebenfalls Sympathie in seinem historischen Kampf mit China, aber sein Status stellt keine militärische Bedrohung für Großbritannien dar. Seine Bevölkerung begnügt sich seit langem mit einer zweideutigen Beziehung zu China, da sie weiß, dass es auf lange Sicht von China abhängig ist.
Boris Johnsons Entsendung des Flugzeugträgers Queen Elizabeth ins Südchinesische Meer im vergangenen Jahr war ein sinnloser Akt der Eitelkeit.
Russland und China erleben beide Grenzstreitigkeiten, wie sie in den meisten Ecken der Welt vorkommen. Außenstehende unterstützen selten ihre Lösung. Die Zeiten, in denen westliche Mächte die Interessensphären von Staaten wie China und Russland bestimmen konnten, sind zu Recht vorbei, wie man im Kalten Krieg erkannte. Seit dem Ende dieses Konflikts sind die weltweiten Interventionen des Westens zu Parodien imperialer Reichweite geworden, insbesondere in der muslimischen Welt. Mit wenigen Ausnahmen haben weder China noch Russland einen vergleichbaren Wunsch gezeigt, die Welt zu besitzen. Sie haben lediglich, wenn auch rücksichtslos, den Wunsch geäußert, die Nachbarn ihrer Vorfahren wieder in Besitz zu nehmen.
Das Schicksal der Ukraine und Taiwans verdient jede diplomatische Unterstützung, aber es darf nicht zugelassen werden, dass sie bergab in Richtung eines globalen Krieges oder einer nuklearen Katastrophe taumeln. Dies kann die Wirkung – immer überbewertet – der nuklearen Abschreckung verringern und sie erpressbar machen. Aber es ist eine Sache, sich für „eher tot als rot“ zu erklären, eine ganz andere, diese Entscheidung anderen aufzuzwingen.
Es kann sein, dass eines Tages ein globaler Krieg, wie die globale Erwärmung, der Welt eine Katastrophe beschert, der sie sich möglicherweise stellen muss. Vorerst ist die liberale Demokratie es sicher der Menschheit schuldig, dieses Risiko abzuwenden, statt es zu provozieren. Beide Seiten kokettieren nun mit dem Desaster. Der Westen sollte bereit sein, einen Rückzieher zu machen – und es nicht als Niederlage zu bezeichnen.
-
Simon Jenkins ist Kolumnist des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]