IWF-Chef plädiert auf dem Klimagipfel COP 28 für ein Ende der Subventionen für fossile Brennstoffe

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

Gibt es etwas Dümmeres als Regierungen, die fossile Brennstoffunternehmen subventionieren, damit die Erde mehr Kohle, Öl und Methan produziert, während die Erde auf eine umfassende Klimakatastrophe zusteuert? Es ist, als würde man Drogendealer dafür bezahlen, mehr Kokain oder Heroin zu verkaufen. Wir verstehen, dass diese Unternehmen mit einer existenziellen Krise konfrontiert sind, da die Nachfrage nach ihren Produkten zurückgeht, aber sie machen Rekordgewinne – und zahlen ihren Führungskräften Rekordvergütungen – warum müssen sie also von der Regierung gestützt werden?

All diese rechten Fanatiker, die mit einem Buch von Ayn Rand neben sich schlafen, preisen gerne die Tugenden des freien Marktes und des schroffen Individualismus. Warum nehmen sie also Geld vom Steuerzahler an, um ihren Gewinn zu steigern? Liegt es daran, dass Gier stärker ist als ihre geschätzten Prinzipien? Hmmm…..vielleicht.

Subventionen für fossile Brennstoffe auf der COP 28

Montag, der 4. Dezember 2023, war Finanz- und Handelstag beim COP 28-Klimagipfel in Dubai. Regierungen, Finanzinstitute und Investoren aus dem privaten Sektor diskutierten über neue Initiativen, um die Billionen Dollar aufzubringen, die für den Übergang der Welt zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft erforderlich sind . Alle sind sich einig, dass eine Steuer auf CO2-Emissionen kein Ansatz ist. Was? Unternehmen für den Schaden bezahlen lassen, den sie anrichten? Das ist verrücktes Gerede! Eine solche Steuer würde den Preis von … nun ja … allem erhöhen und eine unerträgliche Belastung für die Armen darstellen.

Dieses Argument könnte einigermaßen Sinn machen, wenn sich die Unternehmen für fossile Brennstoffe tatsächlich ein wenig um die Armen scheren würden, aber da sie nach eigenen Angaben nur dazu da sind, den Shareholder Value zu steigern (und ihren Spitzenmanagern Milliarden zu zahlen), können wir solche Proteste als wertlos abtun Eine Pferdescheibe,

Kristalina Georgieva, die geschäftsführende Direktorin des IWF, sagte den Delegierten der COP 28 am Montag, dass es möglich sei, Aktivitäten mit hohen Kohlenstoffemissionen so zu gestalten, dass sie ihre tatsächlichen Kosten für die Gesellschaft widerspiegeln, indem man Regulierungen einsetzt und die Subventionen kürzt, die die Nutzung fossiler Brennstoffe fördern. Im vergangenen Sommer hat der IWF berechnet, dass die direkten und indirekten Subventionen für fossile Brennstoffe – nachgewiesene Auswirkungen wie Gesundheitskosten nicht eingerechnet – mehr als 7 Billionen US-Dollar erreicht haben, nachdem sie durch steigende Lebenshaltungskosten im Zusammenhang mit höheren Zinssätzen auf ein Rekordniveau getrieben wurden.

Die Umleitung dieser Billionen Dollar und die Festlegung eines impliziten Preises für CO2-Emissionen würden die enormen Geldmengen generieren, die zur Bewältigung der Klimakrise erforderlich sind, sagte Georgieva. „Wir sind bei einem sehr wichtigen politischen Gedanken zu spät gekommen, nämlich dem Anreiz für Investoren, weiterhin hohe Subventionen für fossile Brennstoffe zu tolerieren“, sagte sie Der Wächter in einem Interview. “Und [the world has made this worse] indem wir bei der Einführung einer CO2-Bepreisung immer noch recht langsam vorgehen und einen Aufwärtstrend für diesen CO2-Preis vorgeben.“ Die Abschaffung dieser Subventionen würde es ermöglichen, dieses Geld für die Förderung erneuerbarer Energien und anderer kohlenstoffarmer Technologien zu verwenden und so den Markt für „sauberes“ Wachstum anzukurbeln, sagte Georgieva.

Subventionen einem höheren Zweck zuführen

Studien prominenter Wirtschaftswissenschaftler haben gezeigt, dass weltweit jedes Jahr Billionen für Investitionen in erneuerbare Energien und andere kohlenstoffarme Technologien benötigt werden. Allein die Entwicklungsländer werden bis 2030 mehr als 2 Billionen US-Dollar pro Jahr benötigen, um ihre Emissionen zu senken und die Auswirkungen extremer Wetterbedingungen zu bewältigen. Diese Summen mögen riesig erscheinen, im Kontext einer Weltwirtschaft mit einem Wert von rund 450 Billionen US-Dollar sind sie jedoch relativ gering.

Ökonomen argumentieren seit Jahrzehnten, dass die Bepreisung von Kohlenstoff der effektivste Weg sei, Volkswirtschaften zu einer Abkehr von fossilen Brennstoffen zu bewegen. „Der Beweis ist: Erstens funktioniert es“, sagte Georgieva, die vor ihrem Amtsantritt im Jahr 2019 eine ehemalige Geschäftsführerin der Weltbank und führende EU-Kommissarin war. „Wenn man CO2 einen Preis gibt, beschleunigt sich die Dekarbonisierung.“ Die Europäer haben den Emissionshandel eingeführt [in 2005] Und [their economies have been growing] und dennoch gingen die Emissionen um 37 % zurück. Das Gleiche sieht man in Kanada mit seiner CO2-Steuer.“

Kohlenstoffsteuern und Emissionshandel können auch Einnahmen für Regierungen generieren. „Wenn wir über die Notwendigkeit sprechen, den Übergang zur grünen Wirtschaft zu unterstützen – woher das Geld kommen könnte – dann ist hier die Quelle“, sagte sie. Auch die Bepreisung von Kohlenstoff sei fair, sagte sie, denn je mehr Unternehmen oder Einzelpersonen zur Klimakrise beitragen, desto mehr würden sie zahlen.

So attraktiv ein CO2-Preis in der Wirtschaftstheorie auch sein mag, in der Praxis zögern Regierungen, solche expliziten Preise und Steuern zu erheben, weil sie leicht angreifbar sind und weil sie ärmere Menschen am härtesten treffen, wenn sie schlecht angewendet werden. Der Gelbe Westen Auslöser der Proteste in Frankreich waren höhere Treibstoffsteuern. Vorschläge zur CO2-Bepreisung in den USA und Australien wurden nach anhaltenden Angriffen der Rechten aufgegeben.

Preise für Kohlenstoff

„Es ist unwahrscheinlich, dass wir sofort überall Preise für Kohlenstoff einführen werden, weil es nicht so einfach ist, den Kohlenstoffgehalt zu ermitteln und dann einen angemessenen Preis festzulegen“, räumte Georgieva ein. Sie fügte hinzu, dass Regierungen stattdessen auf Regulierung zurückgreifen könnten. Die Festlegung von Mindesteffizienzniveaus, die Einführung von Gesetzen zum Ausstieg aus CO2-intensiven Gütern und die Verpflichtung der Industrie zur Einhaltung höherer Standards durch die Durchsetzung strengerer Bauvorschriften für neue und renovierte Häuser sind Möglichkeiten, mit denen Regierungen Aktivitäten mit hohem CO2-Ausstoß verteuern können.

„Wenn wir über CO2-Preise sprechen, sollte das Perfekte nicht der Feind des Guten sein. Ja, der beste Weg zur Einführung ist die Einführung von CO2-Preisen [is] eine CO2-Steuer“, sagte sie. „Aber es ist in manchen Ländern politisch nicht machbar. Wir können auch die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften nutzen, bei denen Standards zu impliziten Preisen für Kohlenstoff führen.“

Sie sagte, der IWF, die Weltbank, die OECD und die Welthandelsorganisation hätten eine Task Force eingerichtet, um die unterschiedlichen CO2-Preise zu untersuchen, die in Ländern auf der ganzen Welt durch ihre CO2-Politik und -Vorschriften festgelegt werden. Dies könnte sich als nützlich erweisen, wenn Länder – wie die EU es tut – „Kohlenstoff-Grenzausgleichsmechanismen“ verfolgen, die Importe aus Ländern mit laxen Umweltvorschriften bestrafen. „[The task force will look at] Wie können wir eine Gleichwertigkeit dieser verschiedenen Arten der CO2-Bepreisung gewährleisten, damit Gerechtigkeit herrscht und die Länder akzeptieren können, dass gleiche Wettbewerbsbedingungen herrschen“, sagte sie.

Das wegnehmen

Der Kern der Botschaft von Kristalina Georgieva auf der COP 28 besteht darin, dass wir uns nicht die Hände ringen und uns darüber Sorgen machen müssen, wie teuer die Bewältigung der drohenden Klimakrise sein wird. Stattdessen können wir aufhören, Billionen von Dollar an Unternehmen für fossile Brennstoffe zu leiten, die keine Unterstützung vom Steuerzahler benötigen, und dieses Geld besser für die Förderung erneuerbarer Energiestrategien einsetzen, die die Treibhausgasemissionen reduzieren würden, damit die Erde nicht zu einer Ofenkartoffel wird kann kein menschliches Leben unterstützen.

Die Wahl liegt bei uns. Eine bewohnbare Erde oder eine unbewohnbare Erde? Das ist hier die Frage.