Ich bin Umweltsozialwissenschaftlerin und Klimaaktivistin. Wie Jack Shenker in seinem Artikel (Die existenzielle Frage für Klimaaktivisten: Haben Disruptionstaktiken aufgehört zu arbeiten?, 6. März) beschreibt, sorgte die jüngste Entscheidung von Extinction Rebellion, die Störung der Öffentlichkeit einzustellen, für ziemliches Aufsehen. Einige Leute begrüßten den Schritt, da sie dachten, er würde die öffentliche Meinung positiv verändern, während andere darauf bestanden, dass die öffentliche Störung eine primäre Taktik bleiben muss, um breitere Aufmerksamkeit zu erlangen.
Leider verfehlen beide Lager den Punkt – sobald man genügend engagierte Aktivisten hat, ist die Öffentlichkeit für das Erreichen politischer Veränderungen weitgehend irrelevant. Es kommt nicht auf die Meinung oder gar Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit an, sondern darauf, ob Sie Machtstrukturen stören oder nicht. Historische soziale Bewegungen haben dies immer wieder gezeigt.
Ungeachtet dessen, was wir gerne an eine Demokratie glauben mögen, ist die öffentliche Meinung nur ein kleiner Einfluss auf die Regierung. Es kann den Regierungen theoretisch ein Mandat zum Handeln geben, aber echte Veränderungen müssen zuerst den mächtigen Widerstand der Strukturen überwinden, die die Regierungen unterstützen, wie z. B. Unternehmen und das Rechts- und Finanzsystem. Die Rolle der Aktivisten besteht darin, die Kosten-Nutzen-Gleichung für diese Strukturen zu ändern, bis es für sie vorteilhafter ist, Änderungen zu akzeptieren, als mit dem Status quo fortzufahren.
Für Klimaaktivisten geht es nicht um die Wirksamkeit disruptiver Taktiken, sondern um Ziele. Und die Antwort ist Macht, nicht die Öffentlichkeit.
Dr. Laura Thomas-Walters
Llandaff, Cardiff
Was können wir gegen die Klimakrise tun? Welche Form soll unser Protest annehmen? Riskieren die Aktionen von Extinction Rebellion, diejenigen vor den Kopf zu stoßen, die sie um Unterstützung bitten? Indigo Rumbelow, ein Unterstützer von Just Stop Oil und Mitbegründer von Insulate Britain, ist der Ansicht, dass die Debatte „nicht zwischen denen stattfindet, die ‚moderate’ oder ‚radikale’ Maßnahmen ergreifen wollen. Es ist zwischen denen, die dabeistehen und nichts tun, und denen, die etwas tun. Da wird die Grenze gezogen.“
Aber es sollte niemals so sein. Eine Demokratie sollte es den Wählern ermöglichen, zu entscheiden, wie ihr Land regiert wird. Es sollte eine verfassungsrechtliche Verpflichtung für diejenigen von uns geben, die ernsthaft besorgt über die Klimakrise sind, unsere Ansichten in der Regierung zum Ausdruck zu bringen. Dies geschieht offensichtlich nicht. Unsere Regierung besteht nur aus Tory-Abgeordneten, die eine Minderheit der Wähler repräsentieren. Ja, wir haben Offshore-Windenergie, aber ansonsten ist ihre Reaktion absolut unzureichend.
Infolgedessen müssen wir auf jede Art von Protest zurückgreifen, von der wir glauben, dass sie etwas bewirken könnte. Wenn unsere Zivilisation wirklich einen Weg zum Überleben sucht, brauchen wir eine repräsentative Demokratie mit proportionalen Abstimmungen.
Tim Williamson
Bad
Jack Shenker fragt, ob Störtaktiken bei Klimaprotesten nicht mehr funktionieren. Ich würde fragen: Haben sie jemals funktioniert? Beginnend mit den Suffragistinnen und Suffragetten (oder möglicherweise früher) hatten die meisten radikalen und fortschrittlichen Bewegungen extreme Flügel, angetrieben von einem Gefühl der Frustration darüber, dass ihre Stimme nicht gehört wird.
Ich würde es begrüßen, wenn einige akademische Arbeiten versuchen würden, die Wirkung öffentlichkeitswirksamer „Stunts“ gegen geduldige politische Fußtritte zu quantifizieren. Nachdem ich den größten Teil meines Lebens damit verbracht habe, glaube ich, dass Politik funktioniert. Ich wurde in eine Welt hineingeboren, in der Homosexualität und Abtreibung illegal waren und Mischehen als unmoralisch galten. Das hat sich geändert. Konventionelle Politiker wie Roy Jenkins und David Steel taten ihr Bestes – und hatten Erfolg.
Paul Krämer
Brighton