BGroßbritanniens einst berühmter Wohlfahrtsstaat scheint nicht in der Lage zu sein, dies zu leisten. Der öffentliche Dienst ist von Konflikten zerrissen und verfügt über keine Mittel. Nichts funktioniert. Doch hier endet der Streit. Die Regierung verteidigt den Status quo, die Opposition behauptet, es gehe nur ums Geld. Die Treasury-Regeln. Reform verknöchert. Fortschritt ist null.
Kratzen Sie an der Oberfläche der Streiks dieser Woche, und es ist klar, dass alle Dienste unter dem langjährigen Mangel an konstruktiven Reformen gelitten haben. Die Triagierung der Gesundheitsversorgung ist von Engpässen geplagt. Die häusliche Pflege älterer Menschen schwindet. Der Schulunterricht wird durch zwanghafte Prüfungen unterdrückt. Die Wohnungspolitik wird von den Interessen der Bauherren geleitet, nicht von der Wohnungsnot. Energiepolitik ist selbst für die glühendsten Verfechter der Privatisierung obszön geworden.
Was soll sich also ändern? Die Antwort ist verzweifelt undurchsichtig. Alle sind sich einig, dass der NHS im Prinzip in Ordnung ist, aber an vorderster Front nicht mehr für den Zweck geeignet ist. Großbritanniens Drogengesetze haben sich seit einem halben Jahrhundert nicht geändert und sind jetzt so undurchsetzbar, dass Drogen die städtische Kriminalität und Inhaftierung dominieren. Während Deutschland, Portugal, Kalifornien, New York und Vancouver die Drogenreform anpacken können, befindet sich Großbritannien in einem Zustand gefrorener Ohnmacht. Was die verfassungsmäßige Zukunft von Schottland, Wales und Nordirland betrifft, so ist es nahezu unglaublich, dass föderale Systeme die separatistische Stimmung in ganz Europa zerstreuen können, den Politikern von Westminster jedoch ein Gräuel sind.
Die bemerkenswerteste Periode innenpolitischer Reformen in der Neuzeit fand in den späten 1960er Jahren unter Harold Wilson statt. Dem Innenminister Roy Jenkins gelang es in nur zwei Jahren, Erhängungen zu stoppen, Homosexualität in England und Wales zu entkriminalisieren, Abtreibung zuzulassen (obwohl sie in Nordirland erst 2019 entkriminalisiert wurde) und Scheidungen drastisch zu erleichtern. Er schaffte die Theaterzensur ab und initiierte das Verbot von Geschlechts- und Rassendiskriminierung. Es war eine erstaunliche Zeit.
Entscheidend für jede von Jenkins’ Reformen war nicht die Unterstützung der öffentlichen Meinung – viele waren heftig dagegen – sondern ein Konsens einer informierten liberalen Debatte. Dies wurde von geführt eine Reihe königlicher Aufträge die ihm vorausgegangen waren, insbesondere in Homosexualität, Scheidung und Kriminalität. Großbritannien verwandelte sich von einer der archaischsten Nationen in Europa in die der schwingenden 60er Jahre. Jenkins sagte in seinen Memoiren lediglich, er fühle „zivilisierte Reformen als Pflicht einer Labour-Regierung“.
An Ideen zur Reform des öffentlichen Dienstes mangelt es nicht, aber an einem Förderband, um sie in die Politik umzusetzen. Eine Explosion von parteiischen Denkfabriken hat, wenn überhaupt, zu einem Rückgang der Konsensbildung geführt. So wie sich Parteien mehr auf „ihre“ Denkfabriken verlassen – die alle ihren Einfluss gegenüber ihren Unterstützern rühmen – so tun es auch ihre Gegner. Es ist unwahrscheinlich, dass sich das Center for Policy Studies (Tory) mit der Resolution Foundation (Labour) zusammenschließt, um eine große Reform des Wohnens, des Gesundheitswesens oder der Kriminalität zu vereinbaren.
Die Medien übertreiben diese Parteinahme gebührend zu einer ausgewachsenen Polarisierung. Jeder Oppositionsleitartikel, jedes BBC-Interview endet mit „sicherlich mehr Geld“. Letzten Monat haben einige hochrangige Politiker – darunter Sajid Javid von den Tories und Wes Streeting von Labour – mutig über die NHS-Reform diskutiert. Einige schlugen eine Aushöhlung „frei am Ort der Entbindung“ mit bedürftigkeitsabhängigen Zahlungen vor, andere eine Zusammenarbeit mit dem Privatsektor oder eine Änderung der Verträge der Hausärzte. Das Ergebnis war eine Flut von Missbrauch und Gegenmissbrauch aus ihren jeweiligen Hinterwäldern. Das Ergebnis ist nichts. Unabhängige Gesundheits-Thinktanks wie der Nuffield Trust und der King’s Fund stehen weinend in der Wildnis.
Ebenso verstößt jeder Schritt in Richtung Legalisierung und Regulierung von Drogen gegen Tony Blairs Angst vor dem, was die Boulevardzeitungen sagen würden. Die Wohnungspolitik wird nicht von der Sorge um Obdachlose dominiert, die sich keine eigene Denkfabrik leisten können, sondern von einer Baulobby, die von Nimbys und Wohnungsleitern besessen ist. Was jede Hoffnung betrifft, dass Keir Starmer Wilson in den 1960er Jahren nachahmen könnte, schreien alle seine Ratschläge anscheinend nein. Mimik Blair. Erschrecke die Pferde nicht. Beleidige einfach Rishi Sunak und alles, was er sagen könnte. Halten Sie Wärme, nicht Licht.
Angesichts dieser politischen Wüste schlug ein aktuelles Papier aus der Bibliothek des Parlaments kühn vor eine Rückkehr zur Tradition der königlichen Kommission. Nicht weniger als 400 Kommissionen leiteten das große Zeitalter der britischen Reformen von den 1830er bis in die 1900er Jahre, ebenso wie Jenkins’ Programm der 1960er Jahre. Kommissionen sind keine Denkfabriken, sondern Richter von Denkfabriken, Verdauer von Beweisen. Ihre Schlussfolgerungen mögen nur so gut sein wie ihre Mitglieder, aber sie stehen angeblich über dem Partisanengetümmel. Sie beschäftigen sich vor allem einfach mit der Fragestellung.
Die königlichen Provisionen sind seit den 1980er Jahren zurückgegangen, weil Margaret Thatcher sie hasste, weil sie zu lange dauerten – einige sogar zwei Jahre – und damit Maßnahmen behinderten. Sie hatte kein Problem mit der Geschwindigkeit der Reform. Darüber hinaus befassten sich viele neuere mit Aspekten der Verfassung, wie z. B. Kommunalverwaltung (1969), Dezentralisierung (1973) und Pressefreiheit (1977), wo eine Einigung schwer zu erzielen war, selbst wenn die Berichte gut informiert waren. Aber alle förderten eine aufgeschlossene Debatte. Sie haben die Politik eher erhöht als deprimiert.
Derzeit wissen wir nur, dass die Reform des öffentlichen Sektors nicht funktioniert. Die Debatte wird durch die Parteipolitik korrumpiert und führt gebührend zu nichts. Es muss sich etwas ändern. Bringen Sie also die Provisionen zurück und setzen Sie sie ein – schnell.