Der einstimmige Schritt des Sonderausschusses vom 6. Januar, Donald Trump vorzuladen und zu fordern, dass er über sein Wissen über den Angriff auf das Kapitol aussagt, stellt die Aussicht auf ein politisches Spektakel her, während die Untersuchung des Kongresses auf einen möglicherweise explosiven Abschluss zusteuert.
Der ehemalige US-Präsident könnte sich entscheiden, die Vorladung zu ignorieren und nicht an der Untersuchung mitzuarbeiten, oder alternativ einer dramatischen Aussage zustimmen, weil er glaubt, er sei sein eigener bester Sprecher und könne für seine Taten vor jedem Rechenschaft ablegen.
Aber welchen Weg Trump auch immer wählt, die Entscheidung von verfassungsrechtlicher Tragweite scheint mit Sicherheit auch zu einem politischen Spektakel zu werden – bei dem jede Seite versucht, ihre eigenen Ziele zu erreichen, während sich die Untersuchung des Kongresses zum Angriff auf das Kapitol darauf vorbereitet, ihre Arbeit abzuschließen.
Der treibende Faktor, der Trump dazu veranlasst hat, aussagen zu wollen, konzentriert sich auf den reflexartigen Glauben, dass er die Ermittler davon überzeugen kann, dass ihre eigenen Ermittlungen eine angebliche Hexenjagd sind, und sie davon überzeugen kann, dass er am 6. Januar keine Verbrechen begangen hat, so Quellen, die mit der Angelegenheit vertraut sind.
Trump hat zuvor seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, vor dem ausgewählten Ausschuss zu erscheinen und „sein Pfund Fleisch zu bekommen“, solange er live vor Publikum auftreten kann, sagten die Quellen – ein Gedanke, den er am Donnerstag gegenüber engen Beratern wiederholte, nachdem das Gremium für die Ausgabe gestimmt hatte ihm eine Vorladung.
Aber Trump scheint sich auch der Fallstricke der Aussage in Ermittlungen bewusster geworden zu sein, da Anwälte ihn vor zunehmenden rechtlichen Problemen in strafrechtlichen Ermittlungen des Justizministeriums und einer Zivilklage der New Yorker Staatsanwaltschaft warnen.
Der ehemalige Präsident berief sich mehr als 440 Mal in einer Hinterlegung bei der New Yorker Staatsanwaltschaft auf sein fünftes Änderungsrecht gegen Selbstbelastung, bevor diese eine Betrugsklage gegen ihn, drei seiner Kinder und hochrangige Führungskräfte der Trump Organization einreichte.
Trump befolgte schließlich auch den Rat seiner Anwälte während der Untersuchung des Sonderermittlers zu den Verbindungen zwischen seinem Wahlkampf 2016 und Russland und reichte den Ermittlern nur schriftliche Antworten ein, obwohl er den Beratern zunächst sagte, er wolle persönlich aussagen, um seinen Namen reinzuwaschen.
Die Frage für Trump mit dem Sonderausschuss bleibt, ob das Gremium eine Forderung akzeptieren würde, live auszusagen. Der Sonderausschuss hat Aussagen mit Bedingungen für praktisch alle Zeugen abgelehnt, mit Ausnahme der ehemaligen Beraterin des Weißen Hauses von Trump, Cassidy Hutchinson.
Wenn Trump sein Erscheinen von Bedingungen abhängig macht, die der Sonderausschuss nicht ertragen kann, ist nicht klar, welche Möglichkeiten es gibt, seine Aussage angesichts seiner Position als ehemaliger Präsident zu erzwingen.
Der Vorsitzende des Sonderausschusses, der Kongressabgeordnete Bennie Thompson, sagte vor der Abstimmung, Trump eine Vorladung zu erteilen, dass der Hauptgrund, warum das Gremium seine Aussage suchte, darin bestand, dass seine einzigartige Rolle bei der Steuerung von Ereignissen zum 6. Januar eine vollständige Rechenschaftspflicht erforderte.
Mitglieder des Sonderausschusses glauben, dass die Sicherstellung von Trumps Aussage mehrere ungelöste Probleme beantworten könnte – wie Quellen sagen, seine Kontakte zu politischen Agenten im Trump-Kriegsraum im Willard-Hotel –, aber Thompson fügte hinzu, dass dies über das Sammeln von Beweisen hinausgehe.
„Er muss Rechenschaft ablegen. Er muss sich für seine Taten verantworten“, sagte Thompson.
Es wird jedoch erwartet, dass der Sonderausschuss auf Schwierigkeiten stoßen sollte, wenn er versuchen sollte, seine Vorladung vor Gericht durchzusetzen, wobei sich Trumps Anwälte auf die Gutachten des Rechtsberaterbüros des Justizministeriums konzentrieren und behaupten, dass ehemalige Präsidenten absolute Immunität gegenüber der Aussage vor dem Kongress haben.
Die früheren Versuche des Gremiums, Beamte des Weißen Hauses von Trump zur Einhaltung von Vorladungen zu zwingen, führten zu langwierigen Rechtsstreitigkeiten über die Privilegien der Exekutive, die größtenteils durch teilweise Zusammenarbeit gelöst wurden, beispielsweise mit Trumps ehemaligem Stabschef Mark Meadows.
Versuche, eine gerichtliche Durchsetzung gegen Trump zu erwirken, wären noch zeitaufwändiger, und angesichts der internen Position des Justizministeriums zur absoluten Immunität – ein stärkerer Schutz als das Privileg der Exekutive – könnten die Bemühungen völlig erfolglos sein, sagten Rechtsexperten.
Der Sonderausschuss könnte den ehemaligen Präsidenten alternativ wegen Missachtung des Kongresses an das Justizministerium verweisen, wie es bei den ehemaligen Adjutanten Steve Bannon und Peter Navarro der Fall war, aber das Justizministerium würde es wahrscheinlich ablehnen, den Immunitätsstandard zu verfolgen, sagten die Experten.
Das Kalkül scheint Trump mit dem Dilemma eines politischen Gefangenen zurückzulassen, sagte eine Person, die direkt mit der Untersuchung vertraut ist – und fügte hinzu, dass sie glaubten, dass das Gremium in der Geschichte so wahrgenommen wird, als hätte es so viel wie möglich getan, um Trumps Verbindung zum Angriff auf das Kapitol aufzudecken.