FEndlich ist eine actiongeladene Episode britischer Politik zu Ende gegangen. Es begann ungefähr zum Zeitpunkt des Rücktritts von Rishi Sunak und Sajid Javid Anfang Juli, gefolgt vom Rücktritt von Boris Johnson, einem Rennen um die Tory-Führung, einem neuen Premierminister, einem erdbebenbedingten Mini-Budget, einem Rückgang des Pfund Sterling, einem selbstbewussten Auftritt der Labour Party und zwangsläufig eine Kehrtwende der Regierung. Das Ergebnis war eine dramatische Verschiebung in den Umfragen in Richtung Labour. Es wird zwei Jahre dauern, bis die Briten ihre Meinung bei einer Parlamentswahl äußern können, also hängt eine Frage in der Luft – was nun?
In den Augen der Progressiven ist die Antwort klar: Labour gewinnt natürlich, und die Tories ziehen ins kalte Exil. Die Erwartung hat sich in eine Tatsache verwandelt und nimmt nun den Raum zwischen Gegenwart und Zukunft ein. Aber wenn eine Woche in der Politik eine lange Zeit ist, dann sind zwei Jahre mehrere Leben. Es besteht die Gefahr, dass Labour es in diesem Moment der Gelegenheit verpasst, die Art von systemischer Herausforderung zu stellen, die diese katastrophale Tory-Partei in Vergessenheit bringen könnte und sollte, und nicht nur in eine Ecke, um sich neu zu formieren.
Es gibt Hinweise darauf, dass die Labour-Partei zu erkennen beginnt, dass sie sich nicht mehr ausschließlich darauf verlassen kann, standardmäßig beliebt zu sein. Dass es ein Angebot geben muss, nicht nur für diejenigen, die die Tories satt haben, sondern auch für diejenigen, die durch das Fehlen eines scharfen, bedeutungsvollen Kontrasts zwischen den beiden abgeschreckt sind. Sogar einige der desillusioniertesten und entfremdetesten Mitglieder der linken Partei, mit denen ich nach der Labour-Konferenz gesprochen habe, schienen begeistert und ermutigt von der vorgeschlagenen neuen Politik, insbesondere der eines Great British Energy-Unternehmens im Besitz der Öffentlichkeit. Aber das ist immer noch nicht genug von einer neuen Vision, um die kollektive Vorstellungskraft der Nation zu fesseln. Und das liegt daran, dass mit dem Ursprung der Katastrophen, die das Land in den letzten drei Jahrzehnten heimgesucht haben, zu wenig aufgearbeitet wurde – wovon der Brexit und die mangelnde Vorbereitung des Landes auf Covid keine Episoden, sondern Symptome sind.
Die Strategie der Partei besteht darin, das zu reparieren, was die Tories heruntergekommen sind, aber die Vereinbarungen zu akzeptieren und die Infrastruktur zu erhalten, in der dieser Niedergang stattgefunden hat. Es ist eine schlecht getimte Schüchternheit; In Wirklichkeit muss der private Sektor vollständig aus allen Bereichen verdrängt werden, die Grundbedürfnisse wie Unterkunft, Pflege älterer Menschen, die Energie, die wir zum Warmhalten und Kochen unserer Speisen benötigen, bereitstellen. Nicht, wie die stellvertretende Vorsitzende von Labour, Angela Rayner, vorschlug, lediglich dafür zu sorgen, dass öffentliche Aufträge vergeben werden gut ausgeführtals würde sich die Labour-Partei gegenüber einem britischen Bürger, der vor allem Kunde ist, als besserer Dienstleister darstellen.
Die Partei konzentriert sich bezeichnenderweise eher auf den Ausbau des Wohneigentums als auf den sozialen Wohnungsbau. Die Nation ist ein Marktplatz, den Labour verfeinern wird, um seinen Klienten, den verdienten „ArbeiterInnen“ besser zu dienen – eine Kategorie, die bestenfalls ausschließend und schlimmstenfalls finster ist: Sie verdrängt diejenigen, die unbezahlt arbeiten oder aufgrund derer sie nicht arbeiten können Krankheit, Pflege oder Alter. Das Ziel von Labour ist eine Klasse, die sich in Schnüffelreichweite einer Hypothek befindet, mit einem regelmäßigen Einkommen, und nicht solche mit Gig-Beschäftigung oder lebenslange Mieter von Privat- und Sozialwohnungen. Eine direkte Linie verbindet dieses Prekariat mit Starmers stärkstem aktuellen Thema – dem eines Reichen, dessen Vermögen die Tories beschützen sollen. Wieder hat Labour einen Trick verpasst; die Frage sollte nicht lauten, wie man sie angemessen besteuert, sondern warum sie so viel Vermögen anhäufen konnten.
In Bezug auf Einwanderung und Kultur sehen die Schlagzeilen und die Politik der Partei nicht nur nach schlechter Politik, sondern auch nach schlechter Strategie aus. Wenn Ihre Kritik an der Tory-Einwanderungspolitik darin besteht, dass sie Menschen nicht effizient genug abschiebt, wie die Schattenkanzlerin Rachel Reeves argumentierte letzte Woche, dann wird Ihnen die Rechte dafür danken, dass Sie die Wähler auf ihre immer giftigere und strafende Politik vorbereitet haben. Wenn Ihr Patriotismus exklusiv und an die britischen Autoritäts- und Rechtsinstitutionen gebunden ist – die Streitkräfte, die Polizei, die königliche Familie –, wird das Bild dieses Landes immer lebhafter von der Rechten gezeichnet.
Die herkömmliche Weisheit der Mitte ist, dass zu viele ideologische Schritte Wähler verängstigen, deren Verständnis der Politik hauptsächlich durch eine rechte Presse vermittelt wird. Besser zu bring sie sanft mit und nimm dann die Maske ab, wenn du an der Macht bist. Wenn Sie die Maske jedoch lange genug tragen, frisst sie sich ins Gesicht.
Das Ergebnis ist eine Partei, die in ihren Alternativen eingeschränkt ist. Das eigentliche Risiko besteht darin, auf einem fruchtbaren Boden keine wirtschaftliche und kulturelle Umgestaltung des Landes in Angriff zu nehmen. Der Status quo, wie er von denen verteidigt wird, die ein berechtigtes Interesse daran haben, funktioniert einfach nicht. Das Vereinigte Königreich muss nicht nur von der Rechten, sondern auch von seinen Versicherern weggeführt werden; von der Vorherrschaft des Kapitals und der Vorherrschaft der Eingeborenen, wodurch sichergestellt wird, dass die Konservativen nicht länger die Partei sind, die das Land am besten widerspiegelt. Das beinhaltet einen Antagonismus mit der Stadt, der Presse und ja, mit Teilen der Wählerschaft.
Die Gefahr besteht nicht darin, zu viel zu tun, sondern zu wenig. Um einen Ausdruck zu verwenden, den die neue Partei mit finanzieller Verantwortung zu schätzen wissen sollte, lässt die Labour-Partei Geld auf dem Tisch. Die Art von spontaner Basisorganisation, die wir im Zusammenhang mit Lebenshaltungskosten, Covid-19 und Flüchtlingskrisen gesehen haben, zeigt eine Nation, die ihre politischen Ergebnisse übertrifft.
Es gibt eine Wählerkoalition, die gebildet werden kann, nicht nur aus Wechselwählern und der Rückkehr der „roten Mauer“, sondern aus einer ungleichen Anzahl von Gruppen und Altersgruppen rund um die Vorstellungen von Solidarität und Inklusion. Diese Koalition würde eine Mehrheit bilden, so groß und so elektrisiert wie diejenigen, die für den Brexit-Populismus gestimmt haben. „Das Hauptproblem mit dem Begriff der Wählbarkeit“, bemerkte der ehemalige Guardian-Kolumnist Gary Younge einmal, ist, dass er „suggeriert, dass die Art und Weise, wie Menschen die Welt zu einem bestimmten Zeitpunkt sehen, nicht durch Argumente und Aktivismus geändert werden kann und stattdessen Grenzen für das errichtet, was zulässig ist Diskussion.”
Solange wir innerhalb dieser Grenzen bleiben, lauert die Dunkelheit, unabhängig von den Umfragen. Ich kann nicht umhin, an den Film Fallen zu denken, in dem ein gefallener Engel die Körper von Menschen in Besitz nimmt und sich durch sie bewegt, um Chaos auf der Erde anzurichten. Im Vertrauen auf die Macht seiner Unsterblichkeit verspottet der Geist die Menschen, die versuchen, ihn zu besiegen, indem er den Refrain zu einem Lied von Irma Thomas singt: „Die Zeit ist auf meiner Seite, ja, das ist es.“ Die Kräfte der Tory-Rechten können im Labour-Körper wohnen, können ihr sogar Energie entziehen, es sei denn, sie werden vollständig abgelehnt. Bis dahin ist die Zeit auf ihrer Seite, ja, das ist sie.
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]