ichIn den letzten Wochen machte ein Foto von Tony Blair und seinem Kumpel Bill Clinton, die sich ein Panel mit einem ungepflegten Jungen in T-Shirt, weiten Shorts und Turnschuhen teilen, die Runde. Die April-Veranstaltung fand auf den Bahamas statt und wurde von einem Unternehmen namens FTX – einer angeblich „benutzerfreundlichen Krypto-Börse“ – finanziert, das dem ungepflegten Jungen Sam Bankman-Fried (von nun an SBF) gehört. Blair und Clinton sehen sehr erfreut aus, dort zu sein, was die aphrodisierende Wirkung großen Reichtums bestätigt, denn der Bursche, der den Gastgeber spielte, war anscheinend so reich wie Krösus, oder zumindest 32 Milliarden Dollar wert.
Und das war wahrer Reichtum, wie es schien. Immerhin hatten ihm die Risikokapitalgeber von Sequoia – die Erfolgsgeschichten aus dem Silicon Valley wie Google und PayPal unterstützt hatten – grünes Licht gegeben (sowie einen Teil des Geldes ihrer Investoren). Ein paar Monate, nachdem Blair und Clinton ihre Pilgerreise zu den sonnenverwöhnten Bahamas ohne Regulierungen unternommen hatten, bot einer von Sequoias Partnern eine an atemlose Zustimmung von SBF und seiner Krypto-Börse. „Von den Börsen, die wir getroffen und angeschaut hatten“, schrieb sie, „hatten einige regulatorische Probleme, einige waren bereits öffentlich. Und dann war da noch Sam.“ Und FTX, das, so Sequoia, „Goldlöckchen-perfekt“ war.
Und plötzlich war es das nicht mehr. Tatsächlich war es praktisch bankrott. Und es sei gehandhabt worden, sagte der Verwalter, der hinzugezogen worden war, um das Chaos zu ordnen, und zwar unter Anwendung der Rechnungslegungsgrundsätze von Burschenschaftshäusern – was irgendwie mit dem Schneiderstil von SBF übereinstimmte. Die Tausenden von schnell reich werdenden Trotteln, die ihre Ersparnisse an verschiedenen FTX-Börsen investiert hatten, waren jedoch nicht beeindruckt und müssen möglicherweise sogar jetzt ihre handgefertigten Anzüge verpfänden.
All dies ist für den Krypto-Schläger selbstverständlich, mit Ausnahme von zwei Dingen. Der erste ist, dass SBF ein proklamierter effektiver Altruist ist, dh ein Gläubiger, dass der wichtigste moralische Imperativ darin besteht, jede Menge Geld zu verdienen, damit man es verschenken kann, um Gutes zu tun. Zweitens ist er überzeugter Anhänger des „Longtermism“ – der Idee, dass der fernen Zukunft bei moralischen und politischen Entscheidungen mindestens so viel Gewicht beigemessen werden sollte wie der Gegenwart. Allein im Jahr 2022 hatte er den Angaben zufolge Ökonom, mehr als 130 Millionen US-Dollar einbrachte in die Bewegung über den FTX Future Fund, eine gemeinnützige Organisation, die Zuschüsse für Projekte vergibt, die darauf abzielen, die langfristige Zukunft der Menschheit zu sichern.
Diese seltsame Konvergenz einer Philosophie des philanthropischen Gebens mit der Sorge um existenzielle Risiken für die Zukunft der Menschheit ist faszinierend. Die philosophischen Wurzeln gehen auf Peter Singer zurück, einen australischen Moralphilosophen, der in Princeton lehrt und sich heute selbst als einen bezeichnet „hedonistisch utilitaristisch“. Er ist berühmt für (neben vielen anderen Dingen) einen Aufsatz von 1972, „Hunger, Wohlstand und Moral“, in dem er argumentierte, dass wohlhabende Menschen moralisch verpflichtet seien, weit mehr Ressourcen für humanitäre Zwecke zu spenden, als dies in westlichen Kulturen als normal angesehen werde.
Singers Artikel hatte einen lebensverändernden Einfluss auf William MacAskill, einen Philosophiestudenten in Cambridge und als New-Yorker Profil von ihm wie es ausdrückt, hat ihn „auf eine Spur rigorosen und kompromisslosen Moralismus“ geschoben – was übersetzt bedeutet, dass es sehr herausfordernd ist, damit zu leben. Als Postgraduierter Student in Oxford verschenkte er den größten Teil seines Stipendiums, lebte sehr sparsam und startete einen moralischen Kreuzzug namens „Effektiver Altruismus“ (EA), die Idee, dass Menschen Gutes tun sollten, indem sie klarsichtig, ehrgeizig und unsentimental sind Weise möglich. Wenn Sie sich zum Beispiel als junger, wohlmeinender Absolvent überlegen, ob Sie einen Job bei einer Wohltätigkeitsorganisation annehmen oder Trainee bei einer Investmentbank werden sollen, dann ist letzteres die effektivste altruistische Art, Gutes zu tun, denn am Ende Sie haben viel mehr Beute zu verteilen.
Es gibt verschiedene Sichtweisen darauf. Auf einer Ebene könnte es nur eine Gewissensbefreiung der Ethik sein: sich gut fühlen und gleichzeitig kolossale Geldsummen verdienen, um die Verbrennung des Planeten zu finanzieren. Aber auf einer tieferen Ebene hat es eine hartnäckige Kante. Anstatt grausam sein zu müssen, um freundlich zu sein, müssen Sie rational sein, um die Vorteile Ihrer Wohltätigkeitsorganisation zu maximieren. Das hat vermutlich einige junge Hedgefonds-Leute bei Bridgewater dazu motiviert GiveWell einrichten, eine gemeinnützige Gruppe, die versucht, die effektivsten Spendenmöglichkeiten zu identifizieren, indem sie eher harte Daten als Emotionen oder moralische Gefühle verwendet. „Wir suchen“, heißt es auf ihrer Website, „nach den Wohltätigkeitsorganisationen, die pro Dollar am meisten Leben retten oder verbessern.“
Wenn Sie einen noblen Begriff für diese Denkweise suchen, würden Sie sagen, es sei ein Ableger des Utilitarismus Konsequenz – Wohltätigkeit, die nicht auf explizit moralischen Grundsätzen basiert, sondern auf pragmatischen Einschätzungen der Folgen einer Gabe. Was bringt den meisten Menschen den größten Nutzen? Und es stellte sich heraus, dass dies eine Katzenminze für die aktuelle Generation junger Tech-Milliardäre war, die in ihren Dreißigern oder Vierzigern obszön reich geworden sind und es lieben, ihre Referenzen als superrationale Technokraten zur Schau zu stellen. Das sind Leute, die ihren Namen nicht unbedingt auf langweiligen alten Universitätsgebäuden haben oder an etablierte Stiftungen und Kunstgalerien spenden wollen. Stattdessen wollen sie sein beteiligt in irgendeiner Weise und um zu sehen, wie ihr Geld Ergebnisse erzielt und eine messbare Wirkung erzielt. Nerds mit Herz könnte man sagen.
Es überrascht nicht, dass MacAskills kleiner Kreuzzug anfing, ernsthaftes Geld von ihnen anzuziehen – vielleicht in Höhe von mehr als 30 Milliarden Dollar, denken einige. Dustin Muskovitz war ein früher Unterstützer. Er war Mitbegründer von Facebook und einer der ersten Mitarbeiter von EA und fand, dass die Philosophie von MacAskill gut damit übereinstimmte Offene Philanthropie, die Stiftung, die er mit seiner Frau gegründet hat, um sich auf „strategische Ursachenauswahl“ zu spezialisieren. Als das Geld aus dem Silicon Valley in Strömen floss, wuchs auch die technische Denkweise der Technologiebranche, die von zwei Dingen besessen ist: Effizienz und Optimierung. Aber mit ihnen kam auch die Besessenheit des Tals von der langfristigen Zukunft der Menschheit, sei es auf der Erde, dem Mars oder einem anderen außerirdischen Ort.
Zu diesem Zeitpunkt hatte MacAskill eine Professur in Oxford, das zufällig auch ein Hotspot für das Interesse an dieser langfristigen Zukunft ist. Unter anderem die Universität beherbergt Nick Boström und sein Future of Humanity Institute (FHI), und Nick Beckstead, ein wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut, der auch Programmbeauftragter bei der Open Philanthropy Foundation von Moskovitz war, und zusammen mit MacAskill, Vorstandsmitglied des Future Fund von FTX (von dem er zusammen mit Beckstead und anderen schnell zurücktrat, als sich die Nachricht von der Implosion von SBF verbreitete). Dieser Schwenk zum Langfristdenken wurde dann durch die Veröffentlichung von MacAskills Buch faktisch besiegelt Was wir der Zukunft schuldenmit dem Argument, dass die langfristige positive Beeinflussung der Zukunft eine der wichtigsten moralischen Prioritäten unserer Zeit ist.
„So seltsam es scheinen mag“, schreibt er an einer Stelle, „wir sind die Alten. Wir leben ganz am Anfang der Geschichte, in der fernsten Vergangenheit.“ Sein Argument ist, dass, selbst wenn die Weltbevölkerung um 90 % sinken würde und wir nicht länger als die durchschnittliche Säugetierart (eine Million Jahre) überleben würden, 99,5 % aller menschlichen Erfahrungen noch nicht gelebt werden müssten. Wenn wir also der oben erwähnten Katastrophe ausweichen können – offensichtlich ein großes „Wenn“, dann steht uns noch ein erstaunlicher Teil der Zeit der Menschheit auf der Erde bevor.
Das Interessante ist, dass MacAskill nicht so sehr von einer drohenden Klimakatastrophe beunruhigt ist wie der Rest von uns. Was ihn und seine Mit-Evangelisten nachts wach hält, scheinen Dinge wie böswillig konstruierte Krankheitserreger oder außer Kontrolle geratene „superintelligente“ Maschinen zu sein, die nicht unsere Interessen im Herzen haben oder was auch immer sie für Herzen haben. Die Implikation ist, dass wir zwar offensichtlich den Planeten retten und die anderen Bedrohungen vermeiden sollten, der wahre Grund dafür jedoch darin besteht, dass das Ende der Menschheit bedeuten würde, dass Billionen potenziell glücklicher Leben ungelebt bleiben könnten.
An dieser Stelle drängen sich zwei Fragen auf. Erstens, was genau hat dieser Typ geraucht? Und zweitens, was treibt diesen Fokus auf die unendlich lange Zukunft auf Kosten unmittelbarerer und lösbarer Probleme? Wessen Interessen werden hier bedient? MacAskill ist zum Aushängeschild für etwas geworden; aber was ist es? Ohne dass wir es merken, ist der Langzeitismus zu einer gut finanzierten Bewegung geworden.
„Es ist schwer zu übertreiben, wie einflussreich der Langzeitismus geworden ist“, schreibt einer von ihnen langjährige Kritiker, Émile Torres. „Karl Marx hat 1845 erklärt, dass der Sinn der Philosophie darin besteht, die Welt nicht nur zu interpretieren, sondern sie zu verändern, und genau das haben Langzeitforscher mit außerordentlichem Erfolg getan. Bedenken Sie, dass Elon Musk, der Bostroms Arbeit zitiert und unterstützt hat, über seine Schwesterorganisation, das Future of Life Institute mit dem noch grandioseren Namen, 1 Million Pfund an FHI gespendet hat. Mitbegründer war der Multimillionär und Tech-Unternehmer Jaan Tallinn, der „nicht glaubt, dass der Klimawandel ein existenzielles Risiko für die Menschheit darstellt, weil er der langfristigen Ideologie anhängt“.
Wenn tatsächlich eine kohärente Bewegung rund um diese langfristig orientierte Philosophie aufgebaut wird, dann ist ein Grund, sie ernst zu nehmen, dass wir schon einmal hier waren – in dem, was Philip Mirowski die „neoliberales Denkkollektiv“. Als Hayek, Von Mises und Co. ihr Projekt zur marktgerechten Neuausrichtung der Welt in Angriff nahmen, galten sie als kontinentale Spinner. Und jetzt beherrschen ihre Ideen die demokratische Welt. Keynes lag falsch: Auf lange Sicht sind wir nicht alle tot.
Was ich lese
Verloren in der Übersetzung
Warum Metas neuestes großes Sprachmodell nur drei Tage online überlebte. Schönes Stück von Will Douglas Himmel in dem MIT Technology Review über die unheilbare Hybris der Tech-Industrie.
Ausnüchtern
„Gone Bad, Come to Life“, eine Offenbarung Substack-Beitrag von Justin EH Smith über Gärung, Destillation, Nüchternheit – und „Bucket Lists“.
Hochpunkt
„Schnell und langsam bauen: Das Empire State Building“, Brian Potters fesselnder Bericht on Substack, wie das berühmte Gebäude gebaut wurde – pünktlich und innerhalb des Budgets.