TDie Regierung wird diese Woche ein Gesetz einführen, das laut Downing Street so abscheuliche Taktiken wie „langsames Marschieren“ stoppen soll und bedeutet, dass die Polizei „nicht auf Störungen warten muss und Proteste vorher beenden kann Chaos bricht aus“.
Als ich diese Geschichte las, kam sie mir seltsam bekannt vor. Wo hatte ich es schon einmal gehört? In der Geschichte eines aufstrebenden autoritären Regimes? Im Spielbuch von Steve Bannon oder seinem Äquivalent? Und dann erinnerte ich mich an Weihnachten 1973. Mein Lieblingsgeschenk war Der brandneue Monty Python Papperbokund mein Lieblingsstück war „LLAP-Goch“, ein Selbstverteidigungssystem, „das KEINE INTELLIGENZ, KRAFT oder KÖRPERLICHEN Mut erfordert“.
LLAP-Goch beinhaltet den Angriff auf Ihren Angreifer, bevor er Sie angreift. „oder BESSER… BEVOR IHM DER GEDANKE ÜBERHAUPT AUFGEKOMMEN HAT!!!“ (Wenn Sie sich über die Großbuchstaben wundern, liegt das daran, dass die Art von Person, die diesen Unsinn glaubt, „weniger Schwierigkeiten hat, Wörter zu verstehen, wenn sie in GROSS geschrieben sind“.)
Jetzt wurde die absurde Vorstellungskraft des Monty-Python-Teams von Rishi Sunak in die Politik umgesetzt. Seine Regierung beabsichtigt, die Polizei zu ermächtigen, Demonstranten zu stoppen, die Störungen verursachen, auch wenn sie keine Störungen verursachen. Es ist keine Parodie. Es ist nicht im Entferntesten lustig. Aber es bleibt genauso absurd. Denn wenn die Regierung glaubt, dass eine solche Gesetzgebung irgendetwas dazu beitragen wird, Proteste einzuschränken oder Konflikte zu beenden, wird sie bald feststellen, wie falsch sie liegen.
Die Geschichte zeigt, dass Versuche, abweichende Meinungen durch willkürliche Unterdrückung zu unterdrücken, genau den gegenteiligen Effekt haben. Ein solcher Ansatz rekrutiert im Allgemeinen mehr Dissidenten und radikalisiert ihr Handeln. Es schafft Chaos, anstatt es zu verhindern.
In America on Fire, einem sengenden Bericht über die Beziehungen zwischen Schwarzen und der Polizei in den USA in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren, Elisabeth Hinton bezieht sich auf „den Kreislauf“. Proteste gegen die Rassengleichheit wurden als „Recht und Ordnung“-Problem behandelt, dem mit einer immer heftigeren polizeilichen und gesetzgeberischen Reaktion begegnet werden sollte. Dies verstärkte wiederum das ursprüngliche Gefühl der Ungerechtigkeit und provozierte mehr Protest – und so wurden Demonstrationen zu Konfrontationen und Konfrontationen zu bewaffneten Konflikten.
Zwischen 1968 und 1972 führte die Strategie von Präsident Lyndon Johnson, Störungen „mit Muskelkraft und Zähigkeit“ vorzubeugen, dazu 1.949 Störungen dabei wurden 40.000 Menschen festgenommen, 10.000 verletzt und 220 getötet. „Der Kreislauf“ setzt sich bis heute in der Ära der Black-Lives-Matter-Proteste fort, wobei viele Staaten – wie Oklahoma – Gesetze erlassen, die Handlungen wie das Blockieren einer öffentlichen Straße kriminalisieren.
Natürlich gibt es viele Unterschiede zwischen den USA und Großbritannien, zwischen dem Kampf der Schwarzen und Umweltaktionen. Aber Hintons allgemeine Darstellung des Zyklus gilt für beide Länder und beide Ursachen. So auch ihre abschließende Frage: „Wird der Kreislauf durchbrochen, bevor die Brände uns alle verzehren?“ – Die Frage hat eine weitere Bedeutungsebene, wenn es um Umweltproteste gegen unseren brennenden Planeten geht.
In den letzten 20 Jahren oder so, meine Kollegen und ich haben gesucht ausführlicher darlegen, wie unterschiedliche Formen der Überwachung von Menschenmassen entweder zur Eskalation oder Deeskalation von Konflikten führen, und nach allem, was wir gelernt haben, ist klar, dass die von der britischen Regierung vorgeschlagenen Maßnahmen mehrere toxische Folgen haben werden.
Erstens haben Konflikte im Allgemeinen weniger damit zu tun, dass die Polizei Dinge tut, die die Menge nicht mag, oder dass sie die Mitglieder der Menge daran hindern, das zu tun, was sie tun wollen. Es ist eher eine Frage der Legitimität – Demonstranten sehen in der Polizei entweder Dinge, zu denen sie kein Recht haben, oder Menschen in der Menge daran hindern, Dinge zu tun, zu denen sie ein Recht haben. Wenn die Polizei Handlungen verhindert, die jeder in der Menge als ein Grundrecht ansieht, dann kann sie sogar die unterschiedlichsten und widerspenstigsten Massen gegen sich vereinen. Im Fall der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften dürfte das Eingreifen gegen Menschenmengen auch ohne störendes Verhalten eine solche Wirkung haben.
Zweitens, indem man der Polizei sowohl die Macht als auch den Ermessensspielraum gibt, Proteste zu stören, wird sie zum Feind – das „System“ aus Fleisch und Blut. Was auch immer ein Protest ursprünglich gewesen sein mag und was auch immer seine anfänglichen Ziele sein mögen – sagen wir Ölkonzerne oder die Regierung im Fall von Umweltprotesten – die Polizei wird zu einem greifbareren Ziel. Die Tatsache, dass sie jederzeit eingreifen können, bedeutet, dass ihre bloße Anwesenheit ausreichen wird, um Misstrauen und Ressentiments hervorzurufen.
Drittens, je mehr der Polizei ein Ermessen eingeräumt wird, wann sie drakonische Befugnisse anwendet, desto größer ist der Spielraum für Stereotype und Vorurteile ihr Urteil zu beeinflussen. Bestimmte Gruppen werden mit größerer Wahrscheinlichkeit als potenziell störend angesehen. Daher ist es wahrscheinlicher, dass gegen diese Gruppen eingegriffen wird, und diejenigen, die bereits ein problematisches Verhältnis zur Polizei haben, werden wahrscheinlich weiter entfremdet.
Viertens, sobald Sie den Protest konfliktreicher gestalten, werden viele Menschen – insbesondere Familien, Behinderte, ältere Menschen, Mitglieder gefährdeter Gruppen – davon abgehalten, sich anzuschließen. Allmählich wird die Teilnahme auf diejenigen reduziert, die mit einem Kampf zufrieden sind. Das steht nicht nur im Widerspruch zur demokratischer (und menschenrechtlicher) Imperativ Proteste zu einem sicheren Raum zu machen, an dem sich alle Teile der Gemeinschaft beteiligen können, ist ein weiterer Weg, um Konflikte wahrscheinlicher zu machen.
Es ist klar, dass diese Befugnisse der Polizei nicht helfen, sondern ihre Beziehungen zu den Gemeinschaften, denen sie dienen, untergraben, sie mehr Feindseligkeit aussetzen und Störungen wahrscheinlicher machen. Deshalb fordern sie in der Öffentlichkeit mehr Klarheit darüber, wann eingegriffen werden soll, nicht mehr Diskretion. Unter vier Augen reagierten viele der höheren Offiziere, mit denen ich gesprochen habe, auf den „muskulösen“ Ton der Regierung mit an Verzweiflung grenzenden Ausdrücken.
Demonstranten und Polizisten erkennen gleichermaßen an, dass diese Gesetzgebung die Störungen nicht verringern wird. Und vielleicht ist es nicht dafür ausgelegt. Wie das Monty-Python-Team vor einem halben Jahrhundert erkannte, sind solche performativen Kraftbehauptungen im Allgemeinen ein Versuch, von einer zugrunde liegenden Verwundbarkeit abzulenken. „Du musst dich nicht länger SCHWACH, hilflos, UNENTSCHLOSSEN fühlen … Du musst dich nicht mehr in politischen Debatten ausmanövrieren lassen!!“, schrieben sie.
Hüten Sie sich immer vor der Machtdemonstration schwacher Regierungen.